Constatare nulitate act. Sentința nr. 8816/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8816/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 10-07-2014 în dosarul nr. 14019/197/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.8816
Ședința publică de la data de 10.07.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. N. – judecător
GREFIER: D. N.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 13.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta sentință, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 C.pr.civ. a amânat pronunțarea pentru data de 20.06.2014, 27.06.2014, 04.07.2014 și ulterior pentru data de 10.07.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 15.06.2012, reclamanta P. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâții D. D., E. K. ROMÂNIA SRL, B.-G. –Sucursala B., . SERVICES SRL, R. B. SA:
-să se constate nulitatea absolută a contractelor încheiate de P. N. V. și reclamanta cu pârâtele B.-G. –Sucursala B., R. B. SA;
-să se dispună desființarea acestor contracte si a tuturor actelor subsecvente încheiate în baza acestor contracte, inclusiv a Încheierii camerei de Consiliu din data de 16.06.2010 pronunțată de judecătoria F. în dosar nr._ si a actelor care au determinat începerea și continuarea executării silite începută de B. M. V.;
-obligarea pârâtei D. D. la achitarea tuturor sumelor derivând și în legătură cu contractele de credit încheiate, aceasta fiind singura beneficiară a sumelor de bani acordate cu titlu de credit, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că în cursul anului 2006, pârâta D. D., avand nevoie de o sumă mai mare de bani, i-a propus reclamantei și soțului său să gireze pentru contractarea unui credit. Soțul reclamantei suferă de schizofrenie, astfel că reclamanta i-a adus la cunoștință pârâtei că nicio bancă nu îi va aproba creditul. Pârâta s-a ocupat însă de toate formalitățile, reclamanta prezentându-se numai la un notar public unde a semnat, împreună cu soțul său, fără a ști despre ce acte este vorba și nici consecințele semnării acestor acte.
Reclamanta mai arată că a plecat în Italia, iar la întoarcere, în luna mai 2012, a găsit mai multe înscrisuri din care reiese că locuința sa este scoasă la licitație, în baza unui titlu executoriu constând în contractul de credit bancar pentru persoana fizice nr._/08.11.2006.
Se mai arată că nici reclamanta, nici soțul său nu au înțeles că girarea pârâtei D. D. presupune o garanție ipotecară.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1205, 1207, 1237 C.civ..
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului. La dosar au fost depuse înscrisuri în probațiune: notificare de cesiune de creanță, proces verbal încheiat de executor judecătoresc la data de 21.02.2012, bilet de externare din spital eliberat pe numele soțului reclamantei P. N. V.. Scrisoare medicală, fișa de consult medical, anchetă socială.
Pârâta, E. K. ROMÂNIA SRL, a formulat întâmpinare (f. 29), prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Pe cale de excepție, pârâta a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii, excepția lipsei calității procesual pasive a paratei, excepția lipsei calității procesual active a reclamantei P. M., excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că între P. N. V. și Banca R. pentru Dezvoltare s-a încheiat contractul de credit nr._ din data de 08.11.2006, avand ca obiect acordarea unui credit de nevoi personale în valoare de 7500 Euro pentru o perioada de 84 de luni. P. N. V. a accesptat și și-a însușit prevederile contractuale prin semnătura aplicată pe contract. Totodată, au fost efectuate plăți până la data de 30.09.2008.
Ca urmare a nerespectării clauzelor contractuale, B.-G. a reziliat contractul și a cesionat societății I. N. Capital Finance creanța pe care o avea împotriva numitului P. N. V.. Cesiunea a devenit opozabila prin înscrierea ei în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare.
În privința petitului având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de credit încheiat cu P. N. V., pârâta învederează că lipsa discernământului este motiv de nulitate relativă a actului juridic și nu de nulitate absolută.
P. acțiunea formulată se solicită și anularea unor acte de executare, competența în acest caz aparținând Judecătoriei F. ca instanță de executare.
În drept au fost invocate dispozițiile Codului de procedură civilă.
În probațiune, pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei înscrisurile la care se face referire în întâmpinare.
Pârâta, R. B. SA, a formulat întâmpinare (f. 79), prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemiată. Pe cale de excepție, pârâta a invocat excepția lipsei claității procesual pasive.
În motivare se arată că pârâta nu are calitate procesuală în cauză deoarece dreptul de creanță a fost cesionat în mod irevocabil și necondiționat în favoarea cesionarului Cogliane Holdings Limited.
Întâmpinarea nu a fost întemeiată în drept.
În probațiune, pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar înscrisurile la care se face referire în cuprinsul întâmpinării.
Pârâta, B.-G. –Sucursala B., a formulat întâmpinare (f. 88), prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesual pasivă, iar pe fondul cauzei respingerea ca neîntemeiată a acțiunii.
Pârâta nu a solicitat încuviințarea de probe și nu și-a întemeiat în drept întâmpinarea.
Pârâtele, D. D. și . SERVICES SRL nu au formulat întâmpinare și nu și-au precizat poziția procesuală.
La termenul din data de 18.01.2013, M. A., în calitate de curator al numitului P. N. V., a formulat cerere de intervenție în interes propriu (f. 95), prin care a solicitat, în contradictoriu cu pârâții D. D., E. K. ROMÂNIA SRL, B.-G. –Sucursala B., . SERVICES SRL, R. B. SA:
-să se constate nulitatea absolută a contractului de credit nr._/08.11.2006 încheiat de P. N. V. și B. G. prin reprezentant Astra B.,
-să se dispună desființarea contractului și a tuturor actelor subsecvente încheiate în baza acestuia, implicit a Încheierii de ședință a Camerei de Consiliu din data de 16.06.2010 pronunțată de judecătoria F. și a actelor care au determinat începerea și continuarea executării silite începută de B. M. V.;
-obligarea pârâtei D. D. la achitarea tuturor sumelor derivând și în legătură cu contractele de credit încheiate, aceasta fiind singura beneficiară a sumelor de bani acordate cu titlu de credit, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de intervenție în interes propriu se reiterează motivele de fapt și de drept ale cererii de chemare în judecată.
P. Încheierea ședinței camerei de Consiliu di data de 06.12.2013, s-a admis cererea de acordare a ajutorului public judiciar, instanța dispunând în sensul scutirii intervenientului de obligația de plată a taxei judiciare de timbru în valoare de 1983,8 lei,
La termenul din data de 18.01.2013, reclamanta și-a precizat cererea de chemare în judecată, arătând că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă contractul de credit nr._/08.11.2006 încheiat de P. N. V. cu B. G., prin reprezentanța Astra, valoarea contractului fiind de 7500 lei.
Ulterior, prin nota de ședință depusă la dosar la data de 29.03.2013, reclamanta a formulat precizare a cererii de chemare în judecată, menținând cadrul procesual inițial sub aspectul părților și arătând că pârâta D. D. nu are calitatea de parte în contractul de credit a cărui nulitate se solicită a se constata, aspect față de care petitul al treilea al cererii de chemare în judecată rămâne fără obiect. Se mai arată totodată că pârâta . Services SRL nu are calitate procesual pasivă în prezenta cauză.
P. nota de ședință de depusă la termenul din data de 18.10.2013 (f. 118, Vol III), reclamanta a indicat temeiul de drept al acțiunii ca fiind dispozițiile 948,953, 954,961 C.civ., art. 30 C.fam., art, 5 Decret 54/1958.
P. Încheierea ședinței Camerei de consiliu din data de 18.09.2013, instanța a admis cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de reclamantă, dispunând scutirea acesteia de la plata taxei judiciare de timbru în valoare de 1983 lei.
La termenul din data de 18.10.2013, instanța a pus în discuția părților excepțiile invocate prin întâmpinările formulate de pârâți:
- excepția necompetenței teritoriale, excepție respinsă cu motivarea din încheierea de ședință de la acel termen,
- excepția lipsei calității procesual active a reclamantei și excepția lipsei de interes, excepții invocate de parata . SRL, excepții ce au fost unite cu fondul cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. 2 C.pr.civ.,
- excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei . SRL, excepție ce au fost unite cu fondul cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. 2 C.pr.civ.,
- excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei R. B. SA, excepție ce a fost admisă cu motivarea din încheierea de ședință de la acel termen, care face corp comun cu prezenta sentință,
- excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei B.-G. Sucursala B., excepție ce a fost unită cu fondul cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. 2 C.pr.civ.,
- excepția prescripției dreptului material la acțiune, excepție invocată de pârâta . a fost unită cu fondul cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. 2 C.pr.civ.
Totodată, instanța a invocat din oficiu și a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtelor D. D. și . Services SRL, excepții ce au fost admise cu motivarea din încheierea de ședință de la acel termen, care face corp comun cu prezenta sentință.
La termenul din data de 29.11.2013, reclamanta a arătat că renunță la petitul al doilea al cererii de chemare în judecată, instanța luând act de această renunțare. Totodată, instanța a luat act de renunțarea la petitul al doilea al cererii de intervenție în interes propriu, formulată de P. N. V., prin curator.
La termenul din data de 10.01.2014, reclamanta a depus la dosar precizare a cererii de chemare în judecată iar intervenientul precizare a cererii de intervenție în interes propriu.
P. precizarea de acțiune (f. 142), reclamanta a arătat că acțiunea este formulată în contradictoriu cu pârâții E. K. Romania SRL, B. G. Sucursala Brasov. Cu privire la petitul 2 al cererii de chemare în judecată, prin care reclamanta a solicitat desființarea contractelor subsecvente contractului de credit nr._/08.11.2006, se arata ca aceste contracte subsecvente sunt contractele de cesiune. Cu privire la petitul al treilea al cererii de chemare în judecată, reclamanta arată că acesta a rămas fără obiect.
Reclamanta a formulat o noua cerere de precizare a acțiunii prin care a solicitat introducerea în cauza, în calitate de pârâtă, a I. N. Capital Finance SA.
P. precizarea cererii de intervenție în interes propriu, intervenientul a arătat că înțelege să cheme în judecata E. K. Romania SRL, B. G. Sucursala Brasov, I. N. Capital Finance SA. Cu privire la petitul 2 al cererii de intervenție în interes propriu, prin care intreveninentul a solicitat desființarea contractelor subsecvente contractului de credit nr._/08.11.2006, se arata ca aceste contracte subsecvente sunt contractele de cesiune. Cu privire la petitul al treilea al cererii de intervenție în interes propriu, intervenientul arată că acesta a rămas fără obiect.
La termenul din data de 10.01.2014, în temeiul dispozițiilor art. 49, 51 C.pr.civ., instanța a admis în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul P. N. V., prin curator.
În temeiul dispozițiilor art. 167 C.pr.civ., instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri iar pentru reclamantă și intervenient a încuviințat proba cu interogatoriul pârâtei B. G., iar pentru pârâta B. G. a încuviințat proba cu interogatoriul reclamantei.
Analizând actele dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, din analiza probelor administrate în cauză, instanța reține că la data de 08.11.2006, între intervenientul P. N. V., în calitate de împrumutat, și B. Group Societe Generale SA, sucursala B., s-a încheiat contractul de credit nr._/08.11.2006, valoarea creditului acordat de bancă fiind în valoare de 7500 Euro, acordat pe o durata de 84 de luni. Ca urmare a neîndeplinirii de către intervenientul P. N. V. a obligației de achitare a ratelor scadente, B. Group Societe Generale SA, sucursala B. a reziliat contractul de credit, declarând scadența anticipată. Ulterior, a fost încheiat între B. Group Societe Generale SA, în calitate de cedent, I. N. Capital Finance SA, în calitate de cesionar, și E. K. Romania SRL, în calitate de administrator al activelor, contractul de cesiune de creanțe nr. 33/26.06.2009 (f. 48). Contractul de cesiune a fost înregistrat în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare (f. 45).
Având în vedere că prin încheierea de ședință de la termenul din data de 18.10.2013 instanța a dispus unirea cu fondul cauzei a excepției lipsei calității procesual pasive a pârâtei E. K. Romania SRL, excepția lipsei calității procesual active a reclamantei, excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii, excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei B.-G. Sucursala B., excepția prescripției dreptului material la acțiune, instanța va analiza cu prioritate excepțiile menționate.
Cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei E. K. ROMÂNIA SRL, excepție invocată de pârâtă prin întâmpinare, instanța reține că din analiza probelor administrate în cauză nu reiese că aceasta ar avea calitatea de titular al obligației în raportul juridic dedus judecății, în cadrul contractului de cesiune de creanță nr. 33/26.06.2009, pârâta E. K. Romania SRL, având numai calitatea de administrator al activelor, acționând în calitate de mandatar pentru colectarea creanțelor dobândite prin acest contract de către cesionar. Pentru aceste motive, instanța urmează a admite excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei E. K. ROMÂNIA SRL.
Cu privire la excepția lipsei calității procesual active a reclamantei și a excepției lipsei de interes în promovarea acțiunii, instanța reține că reclamanta nu este parte în contractul de credit nr._/08.11.2006 a cărui nulitate absolută a solicitat instanței să fie constatată, însă, în calitatea sa de soție a intervenientului P. N. V., aceasta poate suporta riscul neeexecutării contractului, în sensul divizării patrimoniului comun aflat în devălmășie. Față de aceste considerente, instanța apreciază că aceasta a justificat, implicit, și interesul în promovarea acțiuni. Pentru motivele expuse, instanța va respinge excepția lipsei calității procesual active a reclamantei P. M. și excepția lipsei de interes a reclamantei P. M. în promovarea acțiunii, excepții invocate de pârâta E. K. România SRL, ca neîntemeiate.
În privința excepției lipsei calității procesual pasive a pârâtei B. –GROUPE SOCIETE GENERALE, prin Sucursala B., instanța reține că aceasta este titularul obligației în raportul de drept material dedus judecății. Deși pârâta a cesionat drepturile către pârâta I. N. Capital Finance SA, la analiza condițiilor nulității absolute instanța are în vedere împrejurările existente la momentul încheierii contractului a cărui nulitate se solicită a fi constatată, or, la momentul încheierii contractului, pârâta B. –GROUPE SOCIETE GENERALE, prin Sucursala B. avea calitatea de co-contractant, impunându-se existența acesteia în calitate de parte în litigiu pentru ca hotărârea pronunțată să îi fie opozabilă și să poată produce efecte juridice. Pentru aceste motive, instanța va respinge excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei B. –GROUPE SOCIETE GENERALE, prin Sucursala B., ca neîntemeiată.
Cu privire la excepția prescripției dreptului material la acțiune, instanța reține că prin acțiunea formulată, reclamanta a solicitat instanței să se constate nulitatea absolută a contractului de credit nr._/08.11.2006 încheiat între P. N. V., în calitate de împrumutat, și B. Group Societe Generale SA, sucursala B..
Potrivit dispozițiilor art. 2 Decret 167/1958, „Nulitatea unui act juridic poate fi invocata oricând, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de excepție.”. Așadar, dreptul la acțiune avand ca obiect cererea de constatare a nulității absolute a unui act juridic este imprescriptibil. Pentru aceste motive, instanța va respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune, ca neîntemeiată.
Cu privire la fondul cauzei, instanța reține aplicabilitatea, în drept, a următoarelor norme legale:
Potrivit dispozițiilor art. 953 C.civ., „Consimțământul nu este valabil, când e dat prin eroare, smuls prin violență sau surprins prin dol”.
Potrivit dispozițiilor art. 954 C.civ., „Eroare nu produce nulitate decât când cade asupra substanței obiectului convenției”.
Potrivit dispozițiilor art. 949 C.civ., „Poate contacta orice persoană ce nu este declarată necapabila de lege”. Incapabilii sunt cei prevăzuți la art. 950 C.civ., respectiv minorii, persoanele puse sub interdicție și toate persoanele cu privire la care există dispoziții exprese în lege.
Reclamanta a invocat eroarea obstacol (f. 132) ca reprezentând cauza de nulitate absolută a contractului de credit. Eroare obstacol, cea mai gravă formă a erorii, împiedică însăși formarea actului juridic, falsa reprezentare cazând asupra naturii actului juridic (error in negotium ) ce se încheie sau asupra identității fizice a obiectului (error în corpore).
Deși prin acțiunea formulată și prin cererea de intervenție în interes propriu s-a arătat că intervenientul P. N. V. nu a avut reprezentarea actului juridic pe care îl încheie, la momentul introducerii acțiunii și a formulării cererii de intervenite părțile se refereau la un contract de garanție încheiat de intervenient pentru a garanta un contract de credit acordat pârâtei D. D.. Ulterior, după precizarea acțiunii, respectiv după momentul în care intervenientul a arătat că înțelege să solicite constatarea nulității absolute a contractului de credit nr._/08.11.2006 încheiat cu B. Group Societe Generale SA, intervenientul și reclamanta au făcut apărări în scopul dovedirii lipsei discernământului intervenientului la momentul încheierii contractului, invocându-se cu toate acestea eroare obstacol ca împrejurare care echivalează cu lipsa totală a consimțământului.
Din probele administrate în cauză nu reiese că intervenientul P. N. V. a fost în eroare cu privire la natura juridică a actului pe care urma să îl încheie. O astfel de apărare nu poate fi susținută atât timp cât încheierea unui contract de credit presupune o . întâlniri prealabile între consilierul de credite si clientul băncii, întâlniri pe parcursul cărora i se explică viitorului beneficiar al creditului condițiile în care se încheie contractul, consecințele încheierii contractului, i se solicită anumite acte în vederea întocmirii unui dosar pentru aprobarea obținerii creditului. Eroare asupra identității fizice a obiectului nu se impune a fi analizată față de specificul contractului a cărui nulitate se solicită în prezenta acțiune.
Lipsa totală a discernământului intervenientului la momentul încheierii contractului de credit nr._/08.11.2006 nu a fost dovedită de acesta prin probele administrate în cauză.
Discernământul reprezintă o stare de fapt iar persoanele fizice majore, cu capacitate deplină de exercițiu, sunt prezumate că au discernământ. La data încheierii contractului de credit,_/08.11.2006, intervenientul era prezumat că are discernământ.
Instanța mai reține și împrejurarea că lipsa discernământului la încheierea unui act juridic atrage sancțiunea nulității relative a actului, or, instanța trebuie să respecte principiul disponibilității, reclamanta si intervenientul invocând nulitatea absolută a actului și nu nulitatea relativă.
Față de aceste aspecte, instanța apreciază că cererea formulată de reclamanta P. M. și Pădurire N. V., având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de credit nr._/08.11.2006 încheiat de intervenient cu B. Group Societe Generale SA, este neîntemeiată. Față de această soluție, instanța apreciază că nu se mai impune analiza petitului subsidiar al celor două cereri, de chemare în judecată și de intervenție în interes propriu, având ca obiect constatarea nulității contractului de cesiune de creanță nr. 33/26.06.2009, părțile motivând că nulitatea acestui act derivă din nulitatea contractului de credit.
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge acțiunea formulată si precizată de reclamanta P. M. și cererea de intervenție în interes propriu formulată și precizată de intervenientul în interes propriu P. N. V., în contradictoriu cu pârâții B. –GROUPE SOCIETE GENERALE, I. N. CAPITAL FINANCE SA, ca neîntemeiate.
Față de soluțiile ce vor fi pronunțate asupra excepțiilor invocate de părți și din oficiu, instanța va respinge cererea de chemare în judecata si cererea de interventie în interes propriu formulate în contradictoriu cu R. B. SA, . SERVICES SRL, D. D., ca fiind formulate în contradictoriu cu persoane fără calitate procesual pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei E. K. ROMÂNIA SRL, excepție invocată de pârâtă.
Respinge excepția lipsei calității procesual active a reclamantei P. M. și excepția lipsei de interes a reclamantei P. M. în promovarea acțiunii, excepții invocate de pârâta E. K. România SRL.
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei B. –GROUPE SOCIETE GENERALE, prin Sucursala B., ca neîntemeiată.
Respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune, excepție invocată de pârâta . SRL.
Respinge acțiunea formulată si precizată de reclamanta P. M., cu domiciliul în sat Vădeni, ., ., în contradictoriu cu pârâtele B. –GROUPE SOCIETE GENERALE, prin Sucursala B., cu sediul în B., .. 5, înmatriculată la Oficiul registrului Comerțului sub nr. 1119/1991, I. N. CAPITAL FINANCE SA, cu sediul în București, .. 10 A, clădirea C3, . Park, ca neîntemeiată.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta P. M., cu domiciliul în sat Vădeni, ., ., în contradictoriu cu pârâtele E. K. ROMÂNIA SRL, cu sediul în B., .. 45, colț cu brândușelor nr. 76, ., jud. B., R. B. SA, cu sediul în București, Piața Charles de Gaulle nr. 15 sector 1, . SERVICES SRL, cu sediul în București, sector 4, Calea Ș. V. nr. 133, Central Business Park, D. D., cu domiciliul în Ghimbav, ., jud. B., ca fiind formulată în contradictoriu cu persoane fără calitate procesual pasivă.
Respinge cererea de intervenție în interes propriu formulată, astfel cum a fost precizată, de intervenientul în interes propriu P. N. V., prin curator M. A., cu domiciliul în ., ., în contradictoriu cu pârâtele B. –GROUPE SOCIETE GENERALE, prin Sucursala B., cu sediul în B., .. 5, înmatriculată la Oficiul registrului Comerțului sub nr. 1119/1991, I. N. CAPITAL FINANCE SA, cu sediul în București, .. 10 A, clădirea C3, . Park, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul în interes propriu P. N. V., prin curator M. A., cu domiciliul în ., ., în contradictoriu cu pârâtele E. K. ROMÂNIA SRL, cu sediul în B., .. 45, colț cu brândușelor nr. 76, ., jud. B., R. B. SA, cu sediul în București, Piața Charles de Gaulle nr. 15 sector 1, . SERVICES SRL, cu sediul în București, sector 4, Calea Ș. V. nr. 133, Central Business Park, D. D., cu domiciliul în Ghimbav, ., jud. B., ca fiind formulată în contradictoriu cu persoane fără calitate procesual pasivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.07.2014.
Președinte Grefier
C. N. D. N.
Red. N. C. 22.01.2015/9 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 20/2014. Judecătoria BRAŞOV | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 286/2014. Judecătoria... → |
|---|
