Pretenţii. Sentința nr. 20/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 20-10-2014 în dosarul nr. 12077/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 20.10.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. R. D. - judecător
GREFIER: A. I.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 13.10.2014 când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 20.10.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.04.2014, sub dosar nr._, reclamanta S.C. R. A. S.R.L., a chemat în judecată pe pârâtul DÂRDALĂ V., solicitând instanței să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 7501 lei, reprezentând contravaloare factură fiscală . RAF nr. 4199/15.05.2013 și factură fiscală . RAF nr. 3252/18.05.2012, la care se adaugă penalități de întârziere în cuantum de 1803,38 lei.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâtul în calitate de reprezentant legal al Întreprinderii Individuale DÂRDALĂ V., contractul de vânzare - cumpărare nr. 52/10.05.2012, având ca obiect livrarea de produse către cumpărător. Deși marfa a fost livrată, contravaloarea acesteia în valoare de 8460 lei a fost achitată parțial, rămânând o diferență de plătit de 7501 lei. Pentru această sumă restantă, în baza clauzelor contractuale inserate la art. 5, au fost calculate și penalități de întârziere în cuantumul stabilit în contractul încheiat între părți. Față de cele expuse, reclamanta a solicitat admiterea cererii.
În drept, reclamanta a invocat art. 1270 N.C.civ., art. 1443 N.C.civ., art. 194 N.C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 480,05 lei aferentă debitului principal, conform art. 3 alin. 1 lit. c din OUG nr. 80/2013, respectiv cu suma de 131,23 lei pentru petitul privind obligarea pârâtului la plata penalităților de întârziere( fl. 20,21).
În dovedirea cererii, reclamanta a depus în copie vizată spre conformitate, contractul de vânzare cumpărare nr. 52/10.05.2012, factură fiscală . RAF nr. 4199/15.05.2013, factură fiscală . RAF nr. 3252/18.05.2012, centralizator facturi, invitație la mediere cu dovadă de comunicare către pârâtă, proces verbal la data de 14.04.2014 încheiat ca urmare a invitației la mediere( fl. 8-17).
În conformitate cu dispozițiile art. 411 alin. 1 pct. 2 N.C.pr.civ., reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 21.07.2014, prin serviciul Registratură al instanței, pârâta a depus întâmpinare( fl. 25), în cuprinsul căreia a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive față de împrejurarea că nu este parte în contract, acesta fiind semnat de Întreprinderea Individuală Dârdală V., prin reprezentant legal Dârdală V., iar obligațiile contractuale prevăzute la art. 9 lit. b din contract, se nasc numai între părțile contractante, iar nu și între reprezentanții legali ai părților. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1280 C.civ., art. 40 alin. 1 rap. la art. 36 N.C.pr.civ.
La data de 06.08.2014, prin serviciul Registratură al instanței, reclamanta a depus răspuns la întâmpinare, în cuprinsul căruia a solicitat respingerea excepției invocate de pârât, întrucât părțile au stabilit, prin semnarea contractului, faptul că reprezentantul răspunde patrimonial în solidaritate cu cumpărătoarea de executarea contractului.
La termenul de judecată din data de 13.10.2014, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocate prin întâmpinare de pârâtă, pentru considerentele menționate în cuprinsul încheierii.
În baza art. 255 N.C.prciv., instanța a încuviințat pentru părți, proba cu înscrisurile de la dosar, considerându-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține că între părțile litigante din prezenta cauză, a intervenit la data de 10.05.2012, contractul de vânzare cumpărare nr. 52/2012, în temeiul căruia reclamanta S.C. R. A. S.R.L., în calitate de vânzător, s-a obligat să livreze pârâtei Întreprindere Individuale Dârdală V., în calitate de cumpărător, în baza comenzilor acesteia, diferite produse, pârâtei revenindu-i obligația de a achita contravaloarea acestora, prețurile fiind stabilite prin oferta vânzătorului și acceptarea cumpărătorului, în condițiile art. 3 din contract.
În derularea acestor raporturi contractuale, reclamanta a livrat pârâtei diferite produse emițând în acest sens factura fiscală . RAF nr. 4199/15.05.2013 în valoare de 5208 lei și factura fiscală nr. 3252/18.05.2012 în valoare totală de 8460 lei, achitate parțial, rămânând o diferență de 7501 lei.
Întrucât pârâta nu a achitat această sumă, reclamanta a învestit Judecătoria B. cu soluționarea prezentei cauze.
Cererea ce face obiectul cauzei de față, formulată de reclamanta S.C. R. A. S.R.L., și având ca obiect obligarea pârâtului Dârdală V. la plata sumei reprezentând contravaloare marfă conform facturilor fiscale mai sus menționate, este întemeiată pe principiile răspunderii civile contractuale, izvorâte din dispozițiile art. 1270 N.C.civ.
Potrivit regulilor aplicabile în materia răspunderii civile contractuale, în cazul obligațiilor de rezultat, sarcina probei se împarte între reclamant și pârât, în sensul că mai întâi reclamantul trebuie să dovedească existența creanței, după care neexecutarea se prezumă cât timp pârâtul nu dovedește executarea.
În speță, reclamanta a făcut așadar dovada existenței creanței prin contractul de vânzare cumpărare nr. 52/10.05.2012 semnat și parafat de Dârdală V., în calitate de reprezentant legal al Întreprinderii Individuale Dârdală V., dar și prin facturile fiscale nr. 4199/15.05.2013 și nr. 3252/18.05.2012, însușite de partea pârâtă prin semnătură, facturile nefiind contestate de pârât sub aspectul sumei de plată, în timp ce pârâta nu a dovedit îndeplinirea obligației de plată, deși conform regulilor expuse anterior îi incumba sarcina acestei probe.
Instanța nu poate reține susținerile pârâtului conform cărora nu datorează contravaloarea celor două facturi întrucât contractul de vânzare cumpărare a fost încheiat între S.C. R. A. S.R.L., în calitate de vânzător și PFA Dârdală V., prin reprezentant legal Dârdală V., având în vedere dispozițiile art. 9 lit. b, conform cărora reprezentantul legal al cumpărătorului răspunde patrimonial, în solidaritate cu acesta, de executarea contractului, potrivit art. 1652 C.civ.
Față de cele de mai sus, instanța reține că, în cauză, reclamanta a făcut pe deplin dovada existenței în patrimoniul său a unei creanțe certe, lichide și exigibile în sumă totală de 7501 lei.
Pe cale de consecință, instanța văzând și dispozițiile art. 1270 N.C.civ potrivit cu care „contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante” și întrucât pârâta nu a făcut nicio dovadă a plății, apreciind întemeiată cererea formulată, urmează a o admite și, în consecință a obliga pârât să plătească reclamantei suma de 7501 lei reprezentând contravaloare factură fiscală . RAF nr. 4199/15.05.2013 și factură fiscală . RAF nr. 3252/18.05.2012.
Referitor la cererea privind obligarea pârâtei la plata penalităților pentru întârziere în plata facturilor, instanța, constată că în contractul de vânzare cumpărare nr. 52/10.05.2012, la art. 5 lit. a, se precizează că, în cazul depășirii termenului de plată, cumpărătorul se obligă să plătească vânzătorului, pe lângă pe lângă suma datorată, și penalități în cuantum de 0,5% pe zi de întârziere din valoarea neachitată în executarea obligației de plată, cuantumul penalităților putând depăși debitul principal. Așadar, părțile au stabilit obligația achitării penalităților în caz de întârziere la plată, obligație asumată de către pârâtă prin semnarea și parafarea contractului, astfel că instanța constată că și în legătură cu această sumă, pretențiile reclamantei sunt întemeiate. Având în vedere situația soldului datorat de pârâtă cu penalizările calculate până la data de 01.03.2014( fl. 13), instanța o va obliga pe aceasta la plata sumei de 1803,38 lei, cu titlu de penalități de întârziere contractuale.
În ceea ce privește petitul privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, instanța reține dispozițiile art. 453 N.C.pr. civ., potrivit cu care partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
Față de soluția pronunțată pe fondul cauzei, instanța, o va obliga pe pârâtă ca parte căzută în pretenții la plata sumei de 1611,28 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv taxa judiciară de timbru în cuantum de 611,28 lei, și onorariu apărător ales în cuantum de 1000 lei conform chitanței nr. 115/06.03.2014.
Întrucât s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă, instanța va respinge cererea formulată de pârât privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. R. A. S.R.L., cu sediul în mun. B., .. 32, jud. B., iar cu sediul ales în vederea comunicării actelor procedurale în mun. B., ., ., la av. Kersztes Z., în contradictoriu cu pârâtul DÂRDALĂ V., cu dom. în localit. C., .. B..
Obligă pe pârât să achite reclamantei suma de 7501 lei reprezentând contravaloare factură fiscală . RAF nr. 4199/15.05.2013 și factură fiscală . RAF nr. 3252/18.05.2012, la care se adaugă penalități de întârziere în cuantum de 1803,38 lei.
Obligă pe pârât să plătească reclamantei suma de 1611,28 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv taxa judiciară de timbru în cuantum de 611,28 lei, și onorariu apărător ales în cuantum de 1000 lei conform chitanței nr. 115/06.03.2014.
Respinge cererea formulată de pârât privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțata în ședința publică azi, 20.10.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
I. R. D. A. I.
Red./Dact. IRD
14.01.2015, 4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 285/2014. Judecătoria... | Constatare nulitate act. Sentința nr. 8816/2014. Judecătoria... → |
|---|
