Opoziţie la executare. Sentința nr. 7402/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7402/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 10-06-2014 în dosarul nr. 11888/197/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7402
Ședința publică din data de 10.06.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. R. D. - judecător
GREFIER: A. I.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 26.05.2014 când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 02.06.2014, iar ulterior pentru datele de 10.06.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.05.2013, sub nr. dosar nr._, contestatorul S. S., în contradictoriu cu intimatul I. C., a solicitat, pe calea opoziției - contestației la executare, anularea actelor de executare efectuate în dosar execuțional nr. 300/2013 al B.E.J. D. C..
În motivare, contestatorul a arătat că în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin . emis la data de 31.07.2009, s-a emis somația cambială prin care i s-a pus în vedere să plătească suma de_ euro. A afirmat că acest bilet la ordin a fost emis de către .. în favoarea S.C. Cabana Junilor S.R.L. și girat ulterior către actualul creditor. Între el, în calitate de avalist și S.C. Cabana Junilor S.R.L. a existat o înțelegere potrivit căreia la data scadentă a biletului la ordin urmează să rediscute întreaga situație cu privire la plata acestei sume de bani care reprezintă o diferență de preț rezultată din încheierea unui contract de vânzare cumpărare, biletul la ordin fiind emis mai mult ca și garanție. Față de cele expuse, contestatoarea debitoare a solicitat admiterea contestației la executare.
În dovedirea cererii, contestatorul a depus în copie vizată spre conformitate, înscrisuri( fl. 9- 11, 15-18).
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 62 din Legea nr. 58/1934.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 196 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar( fl. 12).
La data de 27.05.2013, prin serviciul Registratură al instanței, contestatorul a adus precizări la cererea formulată, în sensul că a formulat contestație la executare potrivit dispozițiilor art. 62 din Legea nr. 58/1934, solicitând anularea somației cambiale din data de 26.04. 2013 și a încheierii nr. 1/26.04.2013 privind cuantumul cheltuielilor de judecată. ( fl. 15).
Deși legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare, nu a propus probe și nu s-a prezentat în instanța pentru a-și exprima poziția procesuală.
În baza art. 255 N.C.prciv., instanța a încuviințat pentru partea contestatoare, proba cu înscrisuri și a dispus atașarea la dosar a actelor de executare întocmite de B.E.J. D. C. în dosarul exec. nr. 300/2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 31.07.2009( fl. 52), .., în calitate de emitent, a emis biletul la ordin . în favoarea intimatului S.C. Cabana Junilor S.R.L. pentru suma de 152.593 euro, scadența fiind la data de 28.02.2013, reprezentând contravaloare contract de vânzare cumpărare.
La aceeași dată, biletul la ordin a fost avalizat de către oponentul S. S., în calitate de avalist, persoană fizică, pentru S.C. Cabana Junilor S.R.L., conform mențiunilor înscrise în titlu, iar la data de 03.03.2012, girat către intimatul creditor I. C..
Prin cererea înregistrată la data de 11.04.2013( fl. 58), la B.E.J. D. C., intimatul creditor, I. C., a solicitat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin ./31.07.2009, cererea fiind admisă prin încheierea din data de 16.04.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._/197/2013( fl. 56).
La data de 26.04.2013, B.E.J. D. C., a emis somația în dosarul de executare nr. 300/2013( fl. 58), pin care i s-a pus în vedere oponentului să achite suma de 152.593 euro la cursul BNR din ziua plății și_,45 lei cheltuieli de executare silită.
Dată fiind această situație de fapt, la data de 07.05.2013, contestatorul oponent a formulat contestație la executare, solicitând anularea somației cambiale din data de 26.04. 2013 și a încheierii nr. 1/26.04.2013 privind cuantumul cheltuielilor de judecată, pe considerentul că biletul la ordin a fost emis ca garanție pentru executarea contractului de vânzare cumpărare.
Analizând opoziția la executare formulată, în raport de motivele invocate și dispozițiile art.63-64 cu referire la art.104-106 din Legea nr.58/1934, instanța o apreciază drept neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Opoziția la executare este concepută ca o cale de atac prin intermediul căreia debitorul poate invoca excepții de nulitate a titlului cambial, în condițiile art. 63 din Legea nr. 58/1934. In acest context, opoziția la executare reprezintă instrumentul procesual prin intermediul căruia pot fi invocate atât excepțiile de nulitate, deci cele referitoare la îndeplinirea condițiilor de formă ale biletului la ordin, cât și excepțiile personale, astfel cum sunt prevăzute de art. 63 din Legea 58/1934, în categoria cărora se pot încadra și cele referitoare la raportul juridic fundamental.
Analizând biletul la ordin, obiect al cauzei din perspectiva dispozițiilor art. 2, art. 19 și art. 106 din Legea nr. 58/1934, în raport de care se fundamentează admisibilitatea unei opoziții la executare, instanța nu a putut să constate că acestuia îi lipsesc unele dintre mențiunile enumerate de art. 104 din lege, care ar putea să ducă la concluzia că ar fi nul, respectiv că nu ar avea valoarea unui astfel de document de plată.
Pe de altă parte, avalul este un act juridic prin care o persoană se obligă să garanteze obligația asumată de unul dintre debitorii cambiali, numit avalizat, fiind o garanție privind plata sumei înscrise în titlul de credit. Așadar, avalizarea unui bilet la ordin, este procedura prin care avalistul acordă o garanție suplimentară privind asigurarea plății la scadență a sumei înscrise în biletul la ordin. Pentru a fi valabil, avalul, fiind un act juridic trebuie să îndeplinească condițiile de validitate ale actului juridic din dreptul comun, iar potrivit art. 33- 35 din Legea nr. 58/1934, el poate fi dat pentru întreaga sumă sau numai pentru o parte din ea și trebuie să cuprindă numele și prenumele persoanei fizice sau denumirea persoanei juridice care se obligă și să cuprindă semnătura olografă a persoanei fizice sau a reprezentanților legali ai persoanelor juridice. Totodată, în conformitate cu art. 35 din același act normativ, avaliștii sunt ținuți în același mod ca acela pentru care au garantat.
În speță, biletul la ordin a fost avalizat de către oponentul S. S., în calitate de avalist, persoană fizică, pentru S.C. Cabana Junilor S.R.L., acesta fiind ținut să-și execute obligațiile izvorând din contractul de vânzare cumpărare în același mod ca ..
Prin cerere s-a solicitat anularea somației cambiale pe considerentul că biletul la ordin a fost emis ca garanție pentru executarea contractului de vânzare cumpărare.
Sub acest aspect, instanța reține că titlurile de credit au un caracter autonom, derivat din rolul lor de mijloc de plată și garanție în raporturile dintre profesioniști, deoarece emitentul este obligat față de creditor numai în baza acestui titlu, iar nu a raportului juridic fundamental care l-a generat. În consecință, nu se poate pune în discuție valabilitatea biletului la ordin prin prisma faptului că a fost emis pentru garantarea executării obligațiilor asumate printr-un contract de vânzare cumpărare.
În același sens, conform art. 207 din Normele cadru BNR nr. 6/1994, obligația avalistului este o obligație autonomă, în sensul că acesta se poate servi în contra posesorului biletului numai de excepțiile derivând din raporturile sale personale, dacă acestea există, iar în niciun caz de excepțiile personale ale persoanei fizice ori juridice pentru care a dat avalul posesorului titlului.
În plus, obligația avalistului, față de caracterul ei autonom, produce efecte chiar dacă obligația pe care a garantat-o ar fi nulă (art. 35 alin 2 din Legea nr. 58/1934, art. 106 alin. 3 din Legea nr. 58/1934).
Pentru aceste considerente, instanța va constata că obligația născută din contractul de vânzare cumpărare a fost garantată cu biletul la ordin ./31.07.2009 și neexistând vreun viciu de formă sau de fond, va respinge cererea formulată, menținând actele de executare atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea, astfel cum a fost precizată, formulată de contestatorul S. S., cu dom. ales pentru comunicarea actelor de procedură în mun. B., .. 8, jud. B., la S. B. & B., în contradictoriu cu intimatul I. C., cu dom. în Miercurea C., .. 9, jud. Harghita, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la pronunțare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.06.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
I. R. D. pt. grefier, A. I.,
aflat în concediu legal,
semnează grefier șef secție civilă, C. M.
Red./Dact. IRD
21.08.2014, 4 ex.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 2140/2014. Judecătoria BRAŞOV | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8665/2014. Judecătoria... → |
|---|
