Pretenţii. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 4911/197/2014
ROMÂNIA
JUDEȚUL B.
JUDECĂTORIA B.
Dosar civil nr._
SENTINTA CIVILA NR ._
Sedinta Camerei de Consiliu din data de 10.12.2014
PREȘEDINTE :L. S.
GREFIER:D. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe reclamanta . împotriva pârâtei . pentru pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din 17.11.2014 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru deliberare,a amânat pronunțarea pentru data de 24.11.2014,02.12.2014,10.12.2014.
JUDECĂTORIA
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /20.02.2014, reclamanta . a solicitat în contradictoriu cu pârâta . să fie obligată pârâta să achite reclamantei suma totală de 9330,29 lei reprezentând contravaloarea mărfurilor facturate conform facturilor .-F nr._/15.12.2011 ( rest neachitat 836,89 lei din valoarea totală de 1848,83 lei ), nr._/20.12.2011 în valoare de 2269,10 lei, nr._/13.01.2012 în valoare de 209,31 lei,_/24.01.2012 în valoare de 2216,72 lei, nr._/29.03.2012 în valoare de 202,34, nr._/06.04.2012 în valoare de 107,30 lei, nr._/10.04.2012 în valoare de 2785,34 lei, nr._/16.05.2012 în valoare de 703,30 lei ; să fie obligată pârâta să achite reclamantei suma de 1649,14 lei reprezentând dobânda legală calculată asupra facturilor mai sus arătate, de la scadența fiecăreia și până la data de 20.02.2014 ( data introducerii acțiunii precum și în continuare, până la achitarea integrală a debitului ; cu cheltuieli de judecată inclusiv 100 lei achitată mediatorului . În motivarea cererii s-a arătat că între părți s-au derulat relații comerciale, reclamanta vânzând pârâtei produsele indicate în facturile aferente cererii, pe care pârâta nu le-a achitat în totalitate. În drept au fost invocate dispozițiile art. 1170,1270,1271,1516 Noul Cod Civil.
Cererea a fost timbrată cu 691,94 lei.
Pârâta nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat apărări, nu a răspuns la interogatoriu deși a fost legal citată.
În probațiune, reclamanta a depus la dosar înscrisuri . S-a încuviințat proba cu interogatoriul pârâtei și s-a respins ca inutilă proba cu expertiză contabilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între părți s-au desfășurat relații comerciale în formă simplificată, reclamanta vânzând pârâtei mărfurile indicate în facturile depuse la filele 8-16. În baza acestor raporturi reclamanta a emis facturile fiscale .-F nr._/15.12.2011 din care a rămas neachitat un rest de 836,89 lei din valoarea totală de 1848,83 lei, precum și facturile neachitate integral .-F nr._/20.12.2011 în valoare de 2269,10 lei, nr._/13.01.2012 în valoare de 209,31 lei,_/24.01.2012 în valoare de 2216,72 lei, nr._/29.03.2012 în valoare de 202,34, nr._/06.04.2012 în valoare de 107,30 lei, nr._/10.04.2012 în valoare de 2785,34 lei, nr._/16.05.2012 în valoare de 703,30 lei, valoarea totală a debitului fiind de 9330,29 lei.
Toate facturile sunt însușite prin semnătură și reprezintă acte care fac dovada existenței relațiilor comerciale pe care le constată. Deși scadența facturilor a trecut de mult, pârâta nu a făcut dovada plății integrale a acestora.
Facturile poartă semnătură de primire și reprezintă înscrisuri sub semnătura privată întocmite de un profesionist potrivit art.277 NCPC, care fac dovada existenței relațiilor comerciale pe care le constată . Pârâta nu a răspuns la interogatoriu, motiv pentru care instanța, în baza art. 358 din NCPC va considera această împrejurare ca un început de dovadă în folosul reclamantei, pe care o va corobora cu actele depuse la dosar.
Potrivit art. 1270 alin. 1 din Codul Civil nou, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, ele trebuind a fi executate cu bună credință.
Răspunderea contractuală presupune ca premisă încheierea unui contract valabil între părți, iar în cazul obligațiilor de rezultat - cum este și cazul obligației de a plăti o sumă de bani-sarcina probei se împarte între debitor și creditor, în sensul că mai întâi creditorul trebuie sa dovedească existența creanței ,în materie contractuală, culpa în neexecutarea contractului este prezumată în sarcina debitoarei, atâta vreme cât aceasta nu face dovada unei cauze exoneratoare de răspundere.
În prezenta speță, reclamanta a făcut dovada existentei creanței prin facturile fiscale depuse la dosar, în timp ce pârâta nu a dovedit îndeplinirea obligației de plată, deși îi incumba sarcina acestei probe debitoarea ,astfel cum prevede art. 249 din C. proc. Civ. Urmează a se observa faptul că pârâta nu a contestat facturile fiscale depuse la dosarul cauzei, nici anterior introducerii cererii și nici după ce-a primit cererea de chemare în judecată.
Față de toate aceste considerente de fapt și de drept, instanța va admite primul capăt al cererii reclamantei și o va obliga pe pârâtă să achite reclamantei suma de 9330,29 lei reprezentând contravaloarea mărfurilor facturate conform facturilor .-F nr._/15.12.2011 ( rest neachitat 836,89 lei din valoarea totală de 1848,83 lei ), nr._/20.12.2011 în valoare de 2269,10 lei, nr._/13.01.2012 în valoare de 209,31 lei,_/24.01.2012 în valoare de 2216,72 lei, nr._/29.03.2012 în valoare de 202,34, nr._/06.04.2012 în valoare de 107,30 lei, nr._/10.04.2012 în valoare de 2785,34 lei, nr._/16.05.2012 în valoare de 703,30 lei .
Conform art. 1516 alin. 1 din Noul cod civil, creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației altfel are dreptul la daune interese. Întrucât facturile nu au fost achitate la scadență, în vederea reparării integrale a prejudiciului, instanța va obliga pârâta să achite reclamantei suma de 1649,14 lei reprezentând dobânda legală calculată asupra facturilor mai sus arătate, de la scadența fiecăreia și până la data de 20.02.2014 ( data introducerii acțiunii precum și în continuare, până la achitarea integrală a debitului .
În baza art. 453 alin. 1 din NCPC instanța va obliga pârâta să achite reclamantei suma de 691,94 lei cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea taxei de timbru și va respinge ca nedovedite restul pretențiilor nefiind depusă la dosar dovada cheltuielilor de 100 lei onorariul mediatorului .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta . cu sediul în București, .. 8, lot B2, Corp B”, biroul nr. 2, sector 2, București, J40/_/1998, CUI RO_, cu sediul procesual ales în municipiul București, Preciziei Business Center, .. 1, etaj 4, sector 6 la . SRL împotriva pârâtei . cu sediul în localitatea Hălchiu, ., jud. B., J_ , CUI RO_ și în consecință:
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 9330,29 lei reprezentând contravaloarea mărfurilor facturate conform facturilor .-F nr._/15.12.2011 ( rest neachitat 836,89 lei din valoarea totală de 1848,83 lei ), nr._/20.12.2011 în valoare de 2269,10 lei, nr._/13.01.2012 în valoare de 209,31 lei,_/24.01.2012 în valoare de 2216,72 lei, nr._/29.03.2012 în valoare de 202,34, nr._/06.04.2012 în valoare de 107,30 lei, nr._/10.04.2012 în valoare de 2785,34 lei, nr._/16.05.2012 în valoare de 703,30 lei
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 1649,14 lei reprezentând dobânda legală calculată asupra facturilor mai sus arătate, de la scadența fiecăreia și până la data de 20.02.2014 ( data introducerii acțiunii ) precum și în continuare, până la achitarea integrală a debitului .
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 691,94 lei cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea taxei de timbru .
Respinge ca nedovedite restul pretențiilor.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria B.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.12.2014 .
PREȘEDINTE GREFIER
L. S. D. C.
Red . LS. 19.02.2015
ex.4
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 314/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8279/2014. Judecătoria... → |
|---|
