Pretenţii. Sentința nr. 3913/2014. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3913/2014 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 28-03-2014 în dosarul nr. 36873/197/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3913
Ședința publică din data de 28.03.2014
Instanța compusă din:
Președinte – M. S. – judecător
Grefier - M. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în ședința publică din data de 14.03.2014, conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta încheiere, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei în mod succesiv pentru datele de 21.03.2014 și 28.03.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că prin cererea înregistrată la data de 09.11.2011 pe rolul Tribunalului B. sub nr._/62/2011, reclamanții . SRL și P. T. în contradictoriu cu pârâții . și . SRL, au solicitat instanței obligarea pârâtelor la plata:
- sumei de 16.449,80 lei reprezentând contravaloare reparații;
- sumei de 49.911,99 lei reprezentând contravaloarea ratelor aferente contractului de leasing nr._/_ în perioada 27.04.2011 și până la data formulării prezentei cereri, la care se adaugă ratele de leasing aferente perioadei până la care autovehiculul va fi repus în funcțiune și predat în vederea utilizării;
- sumei de 49.290 lei reprezentând contravaloarea contractului de închiriere încheiat ca urmare a refuzului de a i se oferi serviciul de mobilitate la care se adaugă contravaloarea chiriei aferente perioadei până la care autovehiculul va fi repus în funcțiune și predat în vederea utilizării;
- sumei de 553,40 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor cu cazarea și alimentarea autoturismului la momentul ridicării acestuia de la reparație;
- cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a arătat că în data de 17.11.2010 a semnat contractul de leasing financiar nr._/_ devenind utilizatoarea autoturismului Audi Q5. În data de 27.04.2011, acest autoturism a fost condus de P. T. pe ruta Onești-T. –G. iar într-o depășire a unui alt autovehicul, la ieșirea din T., mașina nu s-a mai alimentat, afișând în dreptul cifrei 2 o rezistență ce se aprindea și stingea intermitent, autoturismul rămânând imobilizat. A fost apelat dealerul . care l-a îndrumat la cel mai apropiat service autorizat Audi, pârâta . SRL, unde autoturismul a ajuns fiind tractat. În urma constatărilor efectuate, pârâta . SRL a informat că defecțiunea apărută a fost cauzată de combustibilul utilizat și că reparațiile vor trebui efectuate pe cheltuiala reclamanților, neintrând în garanția oferită de .. În plus, aceștia nu au beneficiat de serviciul de mobilitate. S-a arătat că motivul acțiunii formulate îl constituie imposibilitatea utilizării autoturismului în condiții de siguranță datorită unor vicii ascunse ce i-au pus în pericol viața reclamantului P. T. și a celorlalți participanți la trafic, că nu i-a fost livrat un automobil corespunzător calitativ, că pârâtele au refuzat să efectueze lucrările de reparație în conformitate cu garanția primită, reclamanții fiind nevoiți să procedeze la achitarea acestor reparații pentru a putea reintra în posesia și folosința acestuia. În plus, au fost nevoiți să închirieze un alt autoturism pentru că li s-a refuzat serviciul de mobilitate.
În drept, au fost invocate prevederile certificatului de garanție, art. 1270, 1272 C. civ, art. 112 C..
Au fost anexate înscrisuri (f. 7-99).
Acțiunea a fost legal timbrată.
Pârâta . SRL a formulat întâmpinare (f. 110-114) prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată, arătând că defecțiunea apărută la autoturism a fost cauzată de combustibilul utilizat, aspect comunicat prin adresa nr. 1119/22.06.2011, că în certificatul de garanție la pct. 3 a se arată că garanția nu se aplică și nu include reparațiile sau piesele de schimb necesare în cazul în care defecțiunea nu rezultă dintr-un defect de fabricație sau de material ci sunt o consecință a utilizării altui carburant decât cel specificat în Manualul de utilizare al mașinii, că injectoarele se schimbă când se constată că defecțiunea are la bază un defect de fabricație sau defect de material, că clauza de mobilitate nu era inclusă în contractul încheiat cu reclamanții, că aceștia nu au dovedit că autoturismul a fost adus la service tractat, că pentru a da un diagnostic corect a luat din rezervorul mașinii o probă de combustibil pentru analiză care a fost gestionată de către Porsche Leasing România, că din analiza de laborator efectuată de SGS România SA rezultă că unele elemente din compunerea combustibilului sunt cu mult sub limita normalului, aceste neconcordanțe conducând la funcționarea necorespunzătoare a injectoarelor și a pompei de înaltă presiune. Faptul că reclamanții dovedesc cu documentele solicitate de la furnizorii de combustibil pentru stația proprie, că livrările au fost făcute cu combustibili în parametrii normali, nu are relevanță atâta timp cât nu s-au luat probe din bazinele proprii ale reclamantului și nu se cunoaște la data semnalării defecțiunii a calității acestora și modul de păstrare. S-a arătat că reparațiile autoturismului au fost efectuate de pârâtă care a emis factura fiscală nr._/03.10.2011 în valoare de 16.449,80 lei care a fost achitată de reclamant. Cu privire la celelalte pretenții s-a arătat că acestea nu sunt în sarcina pârâtei față de dispozițiile art. 3 lit. a,b. f din certificatul de garanție.
Au fost anexate raport de analiză (f. 115), proces verbal (f. 116).
Pârâta . a formulat întâmpinare (f. 120-122) prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive arătând că nu ea a constatat defecțiunile autoturismului ci doar la îndrumat pe dl. P. T. la cel mai apropiat service autorizat Audi.
A fost anexat certificat de garanție (f. 123-124), proces verbal (f. 125).
P. sentința civilă nr. 1793/C/12.12.2011 pronunțată de Tribunalul B., cauza a fost trimisă spre competentă soluționare Judecătoriei B..
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.12.2011 sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 17.08.2012, reclamantul P. T. a renunțat la judecarea cauzei iar instanța a admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei . (f. 111-112), acțiunea formulată în contradictoriu cu aceasta urmând să fie respinsă ca formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În cursul judecății s-au depus la dosar înscrisuri (f. 25-29, 74-105, 117-139, 146-150, 154-180, 191-202, 210-211), s-a administrat proba cu interogatoriul reclamantei . SRL (f. 67-69), au fost audiați martorii R. T. (f. 181) și N. A. (f. 182), au fost întocmite raport de expertiză tehnică specialitatea petrochimie de către expert L. M. C. (f. 228-276) și raport de expertiză tehnică specialitatea auto întocmit de exp. G. M. (f. 42-64 vol. II).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
P. contractul de leasing financiar nr._/_, . SRL a devenit utilizatorul autovehiculului Audi Q5, având obligația de a achita ratele stabilite (f. 35-41 dos. Tribunal), autoturismul fiind predat utilizatorului de către dealer-ul . la data de 14.12.2010 (f. 44 dos. Trib).
Conform art. 1 lit. a din certificatul de garanție aferent autoturismului în cauză, Porsche România oferă o garanție de 24 de luni fără limită de kilometri pentru autoturismele de transport de persoane, toți dealerii autorizați din rețeaua Porsche România fiind obligați, după caz, fie să repare, fie să înlocuiască orice componentă care prezintă defecte de material sau de fabricație în timpul perioadei de garanție – art. 2.
Potrivit art. 3 lit. a pct. VI din certificat, garanția nu se aplică în cazul în care reparațiile sau piesele de schimb necesare nu rezultă dintr-un defect de material sau de fabricație ci sunt o consecință a utilizării altui carburant decât cel specificat în Manualul de Utilizare al autovehiculului (f. 42).
P. acțiunea formulată, reclamanta a arătat că la data de 27.04.2011, într-o depășire a unui alt autovehicul, la ieșirea din T., autoturismul Audi Q5 nu s-a mai alimentat, afișând în dreptul cifrei 2 o rezistență ce se aprindea și stingea intermitent, și a rămas imobilizat.
Autoturismul a fost prezentat la service-ul aparținând . SRL (f. 21-22 dos. Trib) care în urma constatărilor efectuate, a comunicat reclamantei că nu va repara autoturismul în baza garanției întrucât combustibilul folosit este diferit de cel specificat în Manualul de Utilizare al autovehiculului.
Din declarația martorului N. A. (f. 181-182), rezultă că combustibilul aflat în autoturism a fost scos din acesta cam la o lună de la momentul intrării în service și păstrat în bidoane curățate iar o probă prelevată a fost trimisă importatorului pentru analiză. Martorul nu a putut preciza dacă reprezentantul reclamantei a fost chemat pentru a participa la operațiune. Analiza a fost efectuată la solicitarea din data de 20.05.2011 a . de către SGS OIl, Gas & Chemicals (f. 95, 146-150).
Conform procesului verbal încheiat la data de 27.05.2011, la solicitarea reclamantei, 6 probe de combustibil au fost trimise la analiză la Romcontrol SA București (f. 99), rezultatele fiind prezentate în certificatul emis la data de 01.06.2011 (f. 96).
Din raportul de expertiză tehnică specialitatea petrochimie întocmit în cauză, rezultă că probele de carburant au fost prelevate fără respectarea standardului SR EN ISO 3170/2005, respectiv în ambalaje necorespunzătoare care puteau contamina carburantul și care nu au fost sigilate. Totodată s-a arătat că depășirea valorilor conținutului de apă și de sulf, precum și diminuarea valorii punctului de inflamabilitate (criterii considerate de . SRL ca indicând calitatea necorespunzătoare a combustibilului), nu determină defectarea pompei de presiune și a injectoarelor, întrucât este vorba de cantități mici care nu au modificat valorile caracteristicilor funcționale ale carburantului (f. 255-259).
Din raportul de expertiză tehnică auto întocmit în cauză, rezultă că defecțiunea constatată la autoturismul Audi Q5 este una funcțională de fabricație a sistemului de alimentare cu combustibil (f. 52-53).
Față de concluziile rapoartelor de expertiză întocmite în cauză, instanța constată că reparația autoturismului Audi Q5 trebuia efectuată în mod gratuit de către pârâtă, în baza garanției acordate la momentul încheierii contractului de leasing financiar și raporturilor dintre importatorul Porsche Leasing si service-urile autorizate de acesta.
Or, întrucât reclamanta a achitat factura emisă de pârâtă pentru reparația autoturismului în cuantum de 16.449,80 lei (f. 12-14 dos. Tribunal), în baza art. 969 C.civ. – în vigoare la data apariție defecțiunii – pârâta va fi obligată la plata către reclamantă a sumei de 16.449,80 lei reprezentând contravaloare reparații.
Având în vedere că în perioada 29.04._11 (f. 27), reclamanta a fost nevoită să închirieze un autoturism pentru a-și acoperi nevoile de transport datorate defectării autoturismului Audi Q5 și nereparării acestuia în timp util și în mod gratuit de către pârâtă, și a avansat cheltuieli în cuantum de 49.290 lei conform facturilor fiscale depuse la dosar (f. 24, 64), cheltuieli ce constituie pierderi conform art. 1084 C.Civ, pârâta va fi obligată la plata către reclamantă și a acestor cheltuieli.
În privința solicitării reclamantei de obligare a pârâtei la plata sumei de 49.911,99 lei reprezentând contravaloarea ratelor aferente contractului de leasing nr._/_ în perioada 27.04.2011 și până la data formulării prezentei cereri, la care se adaugă ratele de leasing aferente perioadei până la care autovehiculul va fi repus în funcțiune și predat în vederea utilizării, instanța reține că obligația de plată a ratelor de leasing nu are drept izvor defectarea autoturismului și nerepararea acestuia de către pârâtă în baza garanției și deci reprezintă un prejudiciu cauzat de refuzul pârâtei de reparare a vehiculului.
Ca urmare aceste pretenții vor fi respinse ca neîntemeiate.
Referitor la obligarea pârâtei la plata sumei de 553,40 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor cu cazarea și alimentarea autoturismului la momentul ridicării acestuia de la reparație, respectiv la data de 03.10.2011, instanța reține că aceste cheltuieli ar fi fost efectuate și în situația în care repararea autoturismului s-ar fi făcut în baza garanției. Or, în aceste condiții, nu este vorba despre cauzarea unui prejudiciu prin refuzul pârâtei de reparare a vehiculului. În consecință și aceste pretenții vor fi respinse ca neîntemeiate.
În baza art. 274 C., pârâta aflată în culpă procesuală va fi obligată la plata către reclamantă a sumei de 21.400,56 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale reprezentând taxa judiciară de timbru ți timbru judiciar achitate pentru petitele admise, costul expertizelor întocmite în cauză conform deconturilor încuviințate pentru experți (câte 2000 lei ) și al testării efectuate pentru expertiza auto – 100 lei, onorariu de avocat în cuantum de 7.961,73 lei, taxa achitată de reclamantă pentru analiza produsului petrolier de către ..301,60 lei, cheltuieli de transport efectuate pentru deplasarea la termenele de judecată, conform opisului depus la dosar (f. 75 vol. II).
Fața de admiterea în parte a acțiunii formulate și față de lipsa de dovezi privind efectuarea de cheltuieli de judecată de către pârâtă, instanța va respinge cererea acesteia de obligare a reclamantei la plata acestor cheltuieli, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta . SRL cu sediul în Onești, Calea Mărășești nr. 72, jud. Bacău, în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în Ghimbav, DN1, km.175+205 FN, jud. B., J_, CUI RO1113652, ca introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta . SRL cu sediul în Onești, Calea Mărășești nr. 72, jud. Bacău, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. M. Company SRL cu sediul procesual ales în G., ., jud. G., J_, CUI RO1445171.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 16.449,80 lei reprezentând contravaloare reparații.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 49.290 lei reprezentând contravaloare despăgubiri.
Respinge celelalte pretenții formulate ca neîntemeiate
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 21.400,56 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale.
Respinge cererea pârâtei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28.03.2014.
P. GREFIER
S. M. C. M.
Red. M.S. 21 Mai 2014
| ← Acţiune în anulare. OG nr. 5/2001. Sentința nr. 798/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9322/2014. Judecătoria... → |
|---|
