Acţiune în anulare. OG nr. 5/2001. Sentința nr. 651/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 651/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 5290/204/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.651
Ședința publică de la 04 MARTIE 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: NEGOIASĂ V.
Grefier: P. D.-L.
Pe rol fiind soluționarea litigiului comercial privind pe debitoarea . și pe creditoarea . ca obiect acțiune în anulare (OG5/2001).
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns debitoarea prin av.A. M., lipsind reprezentantul creditoarei.
Procedura legal îndeplinita .S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se instanței că apărătorul unității creditoare a comunicat prin fax cerere de lăsare a cauzei la ultima strigare .
Av.A. M.,pentru debitoare,învederează că au formulat cerere la D.G.F.P Prahova la care au primit răspuns în sensul că pentru legala soluționare a acestei cereri a fost transmisă Gărzii Financiare Prahova.
Instanța constată demersurile efectuate ca fiind suficiente și acordă cuvântul pe fond.
Av.A. M.,pentru debitoare, având cuvântul pe fond, solicită anularea somației de plată pentru facturile care nu au fost semnate și ștampilate de către unitatea debitoare.
După strigarea cauzei s-a prezentat d-na av. F. V. pentru unitatea creditoare care solicită suspendarea prezentei cauze în temeiul disp.art.244 pct.1 pentru că s-a formulat plângere penală împotriva agentului de vânzări C. V.-Antonius, fost angajat al societății N. SRL pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, fals în înscrisuri și uz de fals .
INSTANȚA
Asupra cererii civile de față,
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petenta- debitoare . a formulat în contradictoriu cu intimata -creditoare . în anulare împotriva Sentinței civile nr. 2578 din 12.09.2012, pronunțată de Judecătoriei Câmpina, solicitând anularea Sentinței Civile menționate și pe cale de consecință respingerea cererii creditorului de emitere a somației de plata pentru suma de 1369,18 lei.
In motivarea cererii a arătat că prin sentința amintită mai sus a fost obligată la plata către creditoarea .. a sumei de 1369,18 LEI reprezentând contravaloare facturi neachitate, respectiv a cheltuielilor de judecată în cuantum de 39,3 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
A susținut petenta-debitoare că aceste facturi au fost declarate de către societatea comercială N. S.R.L., ca fiind certe lichide și exigibile, deși nu poartă semnătura vreunui reprezentant al societății și nici ștampila acesteia.
A solicitat a se reține faptul că despre existența acestor facturi a aflat numai odată cu comunicarea acțiunii introductive, dar din cauze obiective nu s-a putut prezenta în instanță pentru a solicita un termen în vederea angajării unui avocat pentru a formula apărări în termen.
In continuare petenta-debitoare a menționat faptul că a derulat activități comerciale cu societatea mai sus amintită, dar începând cu ultimul an de zile nu a mai întreținut nici un fel de relații comerciale .
A amintit că livrarea produselor se făcea numai în baza unei comenzi ferme, facturile acceptate purtând semnătura reprezentantului acesteia și ștampila societății.
Petenta-debitoare a precizat că ultima factură plătită emisă în baza unei comenzi ferme poartă nr._ din 23.09.2010 iar valorile comenzilor, respectiv a facturilor emise nu depășesc în cuantum suma de 700 lei.
A învederat faptul că potrivit art. 6 din OG 5/2001 soluționarea cererii urmează a se efectua pe baza actelor depuse, precum si a explicațiilor și lămuririlor părților. „Când în urma examinării prevăzute la alin.(l) constată ca pretențiile creditorului sunt justificate, judecătorul emite ordonanța care va conține somația de plata către debitor, precum și termenul de plata".
A arătat totodată că art. 111 din OG 5/2001 statuează faptul că "ordonanța privind somația de plată nu are autoritate de lucru judecat cu privire la fondul raporturilor juridice dintre părți".
A solicitat a se reține că ,în cadrul procedurii somației de plată, instanța are posibilitatea de a „pipăi fondul cauzei" așa încât să aprecieze pe baza înscrisurilor prezentate de părți în ce măsură pretențiile creditorului sunt justificate și există o creanță certă, lichidă și exigibilă.
In speță, a solicitat a se aprecia că, prin obiecțiile invocate de către aceasta, atât cu privire la neîndeplinirea de către creditor a dovezii comenzii ferme, cât și cu privire la lămurirea a însuși obiectului contractului despre a cărui existență susține că NU A FOST PROBATA, soluționarea acestei cauze presupune o cercetare a fondului litigiului, neputându-se stabili fără dubiu de partea cui se afla aparența dreptului, iar aceasta analiză pe fondul cauzei nu se poate face pe calea procedurii speciale a somației de plată.
În drept a întemeiat cererea pe disp.art.8, 6, 11,11/1, din O.G.5/2001.
În dovedirea cererii petenta– debitoare a anexat în copie:Certificatul de înregistrare al firmei A. I. SRL(f.11) cărți de identitate reprezentanți societate, A. C., A. M.(f.12,13),Facturile nr_/1.07.2010(f.14),nr_/19.08.2010(f.15)nr_(f.16) nr_/6.05.2010(f.17)nr_/17.05.2010(f.18)nr_(f.19)
Legal citată intimata nu a depus întâmpinare.
S-a dispus atașarea dosarului civil nr._ al Judecătoriei Câmpina în care s-a pronunțat Sentința civilă nr. 2578/12.09.2012
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri și testimonială cu un martor la solicitarea petentei- debitoare.
A fost audiată la solicitarea petentei debitoare martora A. M. (f.20)
La termenul de astăzi în cadrul probei cu înscrisuri a fost depusă la dosar de către petenta creditoare răspunsul primit de la D.G.F.P Prahova în sensul că pentru legala soluționare a acestei cereri a fost transmisă Gărzii Financiare Prahova.
Tot la acest termen de judecată după rămânerea cauze în pronunțare s-a depus de către intimata creditoare copia plângerii penale formulate de aceasta împotriva făptuitorului C. V. Antonius
Analizând actele și lucrările dosarului .instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr.2578/12.09.2012 pronunțată de instanță în Dosarul nr._ a fost admisă cererea formulată de creditoarea . împotriva debitoarei S.C. A. impex S.R.L. și somată debitoarea să plătească creditoarei în termen de 30 dezile de la comunicarea hotărârii suma de 1369,18 lei reprezentând facturi neachitate sumă ce va fi reactualizată în raport de rata inflației la data plății efective.
Analizând actele și lucrările dosarului în care s-a pronunțat soluția a cărei anulare se solicită se constată că cele două facturi avute în vedere de instanță la data pronunțării hotărârii, . nr._/10.01.2012 și . nr._ /10.01-2012 ,FILELE6,7 DOSAR ATAȘAT, poartă doar semnătura de primire și nu ștampila societății astfel cum poartă celelalte facturi depuse de petenta debitoare la dosar.
Având în vedere contestarea semnăturii de către debitoare și susținerea acesteia că nu a mai desfășurat activități comerciale cu creditoarea după data de 23.09.2010 când a fost legal emisă factura . nr._/2010, susținută și de declarația martorului A. M. și înscrisurile depuse la dosar, instanța apreciază cererea în anularea hotărârii ca întemeiată.
soluția pronunțată în procedura somației de plată nu are autoritate de lucru judecat cu privire la fondul raporturilor juridice dintre părți, astfel că părțile vor putea să își valorifice drepturile, respectiv apărările, pe calea dreptului comun.
Plângerea penală depusă de reprezentantul creditoarei împotriva propriului angajat, C. V. ANTONIUS, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată nu face altceva decât să confirme îndoiala asupra corectitudinii, a legalității emiterii celor două facturi neștamiplate, contestate de debitoare.
Față de aceste considerente, constatând că nu este certă creanța de 1369,18 lei pretinsă de creditoare, în temeiul art 8 din O.G. 5/2001 REP. instanța urmează a admite cererea în anularea Sentinței nr. 2578/2012 a Judecătoriei Câmpina formulată de debitoarea . identificată cu C.I.F.:RO_ și J29/2645/94, cu sediul în Loc. Adunați, ., Jud. Prahova, prin reprezentant legal A. C.C.,administrator, pe fondul cererii urmând a o respinge ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea în anulare formulată de petenta -debitoare . identificată cu C.I.F.:RO_ și J29/2645/94, cu sediul în Loc. Adunați, ., Jud. Prahova, prin reprezentant legal A. C.C.,
în contradictoriu cu intimata –creditoare . cu C.I.F. nr.RO_ și J_, cu sediul în Mun. Ploiești .., în prezent în Mun. Ploiești, .., ., etj.2, .
Desființează Senința civilă nr.2578/2012 a Judecătoriei Câmpina și respinge cererea creditoarei ,ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.03.2013.
Președinte, Grefier,
NEGOIASĂ V. P. D.-L.
Red VN/MCB
2 ex/04.04.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 171/2013. Judecătoria CÂMPINA | Somaţie de plată. Hotărâre din 25-01-2013, Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
