Acţiune în anulare. OG nr. 5/2001. Sentința nr. 2/2013. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 3733/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2.028
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11 SEPTEMBRIE 2013
COMPLET CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: Ș. M. A.
JUDECĂTOR: C. T. C. A.
GREFIER: D. A.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect cerere în anulare a ordonanței de plată formulată de debitoarea S.C. C. ICE S.R.L., cu sediul în orașul B., ., jud. Prahova, în contradictoriu cu creditoarea S.C. A. T. S.R.L. - în faliment, cu sediul în mun. Ploiești, ., jud. Prahova, prin lichidator judiciar D., U. și Asociații S.P.R.L.
Acțiune legal timbrată cu suma de 75 lei potrivit chitanței nr._/25.07.2013 (f. 24) și timbru judiciar în cuantum de 0,30 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns av. E. E. pentru societatea debitoare, și av. C. Leonardo pentru societatea creditoare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 131 C. pr. civ., procedează la verificarea competenței și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, fiind îndeplinite condițiile disp. art. 1023 alin. 4 C. pr. civ.
Față de disp. art. 1.023 alin. 5 C. pr. civ. instanța întreabă reprezentantul debitoarei dacă mai insistă asupra cererii de suspendare a executării, dat fiind și faptul că această cerere nu a fost timbrată.
Av. E. E. având cuvântul pentru societatea debitoare arată că nu mai insistă în cererea de suspendare a executării silite, astfel că renunță la aceasta.
Instanța acordă părților cuvântul la probe.
Av. E. E. având cuvântul pentru societatea debitoare solicită proba cu înscrisuri și interogatoriul creditoarei.
Av. C. Leonardo având cuvântul pentru societatea creditoare solicită proba cu înscrisuri și respingerea probei cu interogatoriu.
Instanța în temeiul art. 255 alin. 1, art. 258 alin. 1 C. pr. civ. rap. la art. 1.020 alin. 1 C. pr. civ încuviințează părților proba cu înscrisuri ca fiind legală, admisibilă și concludentă soluționării cauzei, și respinge proba cu interogatoriul creditoarei, față de dispozițiile legale menționate, ca și față de faptul că poziția procesuală a creditoarei este clar exprimată în cererea formulată.
Instanța solicită lămuriri debitoarei prin reprezentant în sensul precizării dacă își menține solicitarea din cererea în anulare, referitoare la obligarea lichidatorului judiciar să prezinte soldul creditor al creditoarei.
Av. E. E. precizează că își menține această solicitare pentru a se putea verifica debitul real pe care îl datorează.
Av. C. Leonardo arată că această solicitarea este inutilă.
Instanța respinge cererea de obligarea a lichidatorului creditoarei de a depune la dosar soldul creditor, justificat în primul rând de faptul că la dosar creditoarea a depus facturile fiscale în baza căror a formulat cererea de ordonanță de plată, dar și ca urmare a faptului că a depus și toate înscrisurile de care a înțeles să se folosească în cauză.
Părțile având cuvântul prin reprezentanți arată că nu mai au alte cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Instanța, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. E. E. având cuvântul pentru societatea debitoare solicită admiterea cererii formulate și anularea ordonanței nr. 1750/19.06.2013, întrucât nu au primit citațiile fiind astfel încălcate disp. art. 1018 C. pr. civ. Nu au avut cunoștință de prezenta cauză și au fost lipsiți de posibilitatea de a se apăra. De asemenea contestă creanța, din fișa de cont rezultă o altă sumă pe care ar datora-o creditoarei, respectiv suma de 14.172,30 lei. În consecință apreciază că numai printr-o expertiză contabilă se poate stabili debitul real datorat. Pentru aceste considerente solicită admiterea cererii și pe fond respingerea cererii creditoarei ca netemeinică și nelegală. Fără cheltuieli de judecată.
Av C. Leonardo având cuvântul pentru societatea creditoare depune întâmpinare, solicitând a fi considerată drept concluzii scrise și solicită respingerea cererii formulate pentru motivele precizate în scris, și menținerea ordonanței ca fiind temeinică și legală. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 15.07.2013 debitoarea S.C. C. ICE S.R.L. a formulat în contradictoriu cu societatea creditoare S.C. A. T. S.R.L., cerere în anularea ordonanței nr. 1750 pronunțată de Judecătoria Câmpina la data de 19.06.2013 în dosarul nr._ .
În motivarea cererii, debitoarea a arătat că nu a primit citațiile pentru dosarul nr._, încălcându-se art. 1018 N. C. proc. civ., astfel încât nu a avut cunoștință de existența acestui proces și a fost lipsită de posibilitatea de a se apară; de altfel chiar comunicarea hotărârii civile nr. 1750 din 19.06.2013 a fost emisa pentru S.C. ICE C. S.R.L. nu pentru S.C. C. ICE S.R.L. și le-a parvenit mult mai târziu decât data poștei, prin bunăvoința unor vecini, la care a ajuns întâmplător, existând posibilitatea reală de a pierde termenul în care putea formula cerere în anulare.
Invocă debitoarea și disp. art. 1013 alin. 2 din N. C. proc. civ. potrivit cărora nu sunt incluse în sfera de aplicare a ordonanței de plată creanțele înscrise la masa credală în cadrul unei proceduri de insolvență, și solicită suspendarea executării ordonanței nr. 1750/19.06.2013.
Pe fond contestă creanța și solicită respingerea în parte a cererii reclamantei ca netemeinică și nelegală întrucât debitul datorat este în sumă de 14.172,30 lei (conform fișei de cont atașată) și nu în sumă de 21.360,84 lei, așa cum, în mod greșit pretinde că a stabilit instanța.
Se arată că raporturile comerciale dintre S.C. C. ICE S.R.L. și S.C. A. T. S.R.L. datează din anul 2008 și s-au desfășurat în virtutea relațiilor de prietenie și bună colaborare dintre asociații celor două societăți.
S.C. A. T. S.R.L., în calitate de distribuitor de băuturi alcoolice, importate de către importatorul exclusiv S.C. SOLERS INTERNATIONAL S.R.L, furniza către S.C. C. ICE S.R.L. băuturi alcoolice, iar S.C. C. ICE S.R.L. plătea întotdeauna la timp.
Din fișa sa de cont cu privire la relațiile comerciale dintre S.C. C. ICE S.R.L. și distribuitorul S.C. A. T. S.R.L. rezultă că de-a lungul timpului a cumpărat marfă de la ei, a efectuat plăți constante, astfel încât soldul curent la momentul încetării relațiilor comerciale dintre ele indica o datorie în sumă de 14.172,30 lei, către S.C. A. T. S.R.L.
Este adevărat faptul că a primit somația emisă de lichidator judiciar D. U. si Asociații SPRL, comunicată prin executorul judecătoresc, însă imediat a luat legătura prin telefon cu lichidatorul. A explicat lichidatorului judiciar faptul că în extrasul lor de sold debitor exista înregistrat ca debit suma de 14.172,30 lei, nu suma de 21.360,84 lei. Pentru a fi înlăturate dubiile l-a rugat pe lichidator să le prezinte soldul creditor al S.C. A. T. S.R.L. în raport cu S.C. C. ICE S.R.L., spre a se putea verifica debitul real datorat. Lichidatorul a respins categoric cererea fapt care le-a ridicat suspiciunea existenței în contabilitatea S.C. A. T. S.R.L. a unor înregistrări ce ar putea reprezenta elemente materiale ale unor infracțiuni economice. Verificarea și confirmarea creanțelor între societăți este o obligație stabilită prin Ordinul Ministerului Finanțelor nr. 2861 din 09.10.2009.
Ordinul Ministerului Finanțelor, nr. 2861 din 09.10.2009, pentru aprobarea Normelor privind organizarea și efectuarea inventarierii elementelor de natura activelor, datoriilor și capitalurilor proprii prevede următoarele: Creanțele și obligațiile față de terți sunt supuse verificării și confirmării pe baza extraselor soldurilor debitoare și creditoare ale conturilor de creanțe și datorii care dețin ponderea valorică în totalul soldurilor acestor conturi, potrivit "Extrasului de cont" (cod 14-6-3).
Contestă astfel debitul total solicitat de creditoare.
Consideră și că au fost lipsiți de posibilitatea de a se apăra la fond, motive față de care solicită admiterea acțiunii.
În drept s-au invocat disp. art. 1023 N. C. pr. civ. și a depus la dosar copie plic poștal, extras cont, listă facturi neachitate, dovadă comunicare hotărâre și ordonanța nr. 1750/19.06.2013 a Judecătoriei Câmpina (f.5-9).
Creditoarea nu a formulat în termen legal întâmpinare în conformitate cu prev. art. 1018 C. pr. civ., însă a depus la acest termen de judecată întâmpinare, solicitând a fi considerate concluzi scrise.
Prin acestea s-a solicitat respingerea cererii în anulare ca neîntemeiată, întrucât debitoarea a semnat și ștampilat facturile fiscale, confirmând primirea acestora.
S-au încuviințat și administrat probe cu înscrisuri și s-a dispus atașarea dosarului nr._ .
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin ordonanța nr. 1750/19.06.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._ a fost admisă cererea formulată de creditoarea S.C. A. T. S.R.L. și debitoarea S.C. C. ICE S.R.L. a fost somată ca în termen de 30 zile de la comunicare să plătească creditoarei suma de 21.360,84 lei reprezentând contravaloare marfă livrată și dobânda legală în raport de rata dobânzii de referință de BNR după 30 de zile de la data primirii de către debitoare a facturilor și până la data achitării efective.
De asemenea debitoarea a fost obligată să plătească creditoarei și cheltuieli de judecată în cuantum de 1.150,3 lei.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că potrivit facturilor fiscale nr. B31-_/14.10.2010, B31-_/21.10.2010, B31-_/28.10.2010, B31-_/05.11.2010, B31-_/11.11.2010, B3140220/18.112.2010 și B31-_/30.06.2010, creditoarea a livrat debitoarei mărfuri în valoare de 21.360,84 lei și din adresa comunicată prin intermediul executorului judecătoresc la data de 11.04.2013, rezultă că debitoarea a fost somată plătească suma de 21.360,84 lei reprezentând contravaloare mărfuri furnizate în termen de 15 zile de la primirea notificării, conform art. 1014 din codul de procedură civilă.
Așadar s-a constatat de instanță că debitoarea nu a contestat această creanță și nu a formulat întâmpinare, astfel că au fost aplicabile disp. art. 1.018 alin. 3 C. pr. civ. și în baza disp. art. 1.013 și 1.021 a fost admisă cererea formulată de creditoare.
Prin cererea în anulare formulată de debitoare aceasta consideră că sentința pronunțată este nelegală în primul rând pentru faptul că citațiile emise în cauză încalcă prev. art. 1018, acestea, dar și comunicarea hotărârii fiind emise cu denumirea S.C. ICE C. S.R.L., iar nu S.C. C. ICE S.R.L.
Referitor la această susținere instanța constată în primul rând că denumirea societății nu este greșită, ci pur și simplu s-a făcut o inversare a cuvintelor, și cum sediul este corect indicat, nu s-a produs societății nicio vătămare, în condițiile în care a formulat cererea în anulare în termen legal, rezultând că a primit hotărârea judecătorească. Susținerea că hotărârea i-a parvenit mai târziu prin bunăvoința unor vecini este nedovedită.
De asemenea instanța constată că, urmare a lipsei vreunei persoane de la sediul debitoarei, citația emisă pentru acesta, ca și ordonanța nr. 1750/2013, au fost depuse la cutia poștală, în conformitate cu prev. art. 163 alin. 8 și 3 C. pr. civ.
Potrivit art. 1018 alin. 1 C. pr. civ. (invocate de debitoare) pentru soluționarea cererii, judecătorul dispune citarea părților, potrivit dispozițiilor referitoare la pricinile urgente, citația urmând a fi înmânată părții cu 10 zile înaintea termenului de judecată.
Verificând acte dosarului nr._ se constată că citația a fost comunicată debitoarei la data de 24.05.2013, iar termenul de judecată a fost stabilit la 19.06.2013, astfel că au fost respectate prevederile legale mai sus menționate.
Un alt motiv invocat de debitoare pentru anularea ordonanței nr. 1750/2013 ar fi nerespectarea prev. art. 1013 alin. 2 C. pr. civ., deoarece în sfera de aplicarea a ordonanței de plată nu sunt incluse creanțele înscrise la masa credală în cadrul unei proceduri de insolvență.
Debitoarea realizează o interpretare greșită a dispozițiilor legale, prevederile art. 1013 alin. 2 C. pr. civ. vizând creanțele societății aflată în insolvență sau după caz în faliment, iar nu a debitorilor acesteia. Lichidatorul având ca atribuție urmărirea creanțelor din averea debitorului, inclusiv prin formularea și susținerea acțiunilor în pretenții pentru încasarea creanțelor debitorului, potrivit art. 25 lit. g din Legea nr. 85/2006.
Instanța constată că și ultimul motiv invocat de debitoare este neîntemeiat, simpla contestare a creanței, nu presupune respingerea cererii de ordonanță de plată.
Conform art. 1.020 alin. 1 C. pr. civ. dacă debitorul contestă creanța instanța verifică dacă contestația este întemeiată, în baza înscrisurilor aflate la dosar și a explicațiilor și lămuririlor părților.
Astfel facturile fiscale în baza cărora s-a formulat de către creditoare cerere, facturi verificate și de instanța care a pronunțat ordonanța de plată, au fost însușite de debitoare prin semnarea și ștampilarea acestora.
De asemenea debitoarea nu numai că nu a formulat întâmpinare în dosarul nr._, astfel că în mod corect s-a dat eficiență de către judecătorul fondului, dispozițiilor art. 1.018 alin. 3 C. pr. civ., însă nu s-a răspuns nici somației din 18.03.2013 formulată de creditoare prin S.C.P.E. Trifina, T. și G. (f.12, 13 d._ ) și despre care debitoarea nu face nicio referire.
Situația de fapt expusă de debitoare, în sensul că a efectuat plăți și debitul ar fi într-un alt cuantum decât cel solicitat de creditoare, nu poate fi reținută pe baza fișei de cont, întrucât dovada achitării facturilor fiscale emise de către creditoare se putea realizat prin depunerea instrumentelor de plată prin care ar fi achitat acest debit sau o parte din el.
Față de cele reținute, instanța în temeiul art. 1.023 C. pr. civ., constatând că în cauza sunt îndeplinite atât cerințele prevăzute de art. 1.013 C. pr. civ. cât și de art. 1014 C. pr. civ., va respinge cererea în anulare ca neîntemeiată.
De asemenea se va lua act că s-a renunțat la cererea de suspendare a executării și nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către creditoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de renunțarea debitoarei la cererea de suspendare a executării.
Respinge cererea în anulare formulată de debitoarea S.C. C. ICE S.R.L., cu sediul în orașul B., ., jud. Prahova, înregistrată la ORC sub nr. J._, CUI_, în contradictoriu cu creditoarea S.C. A. T. S.R.L. - în faliment, cu sediul în mun. Ploiești, ., jud. Prahova, înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI_, prin lichidator judiciar D., U. și Asociații S.P.R.L., cu sediul ales în mun. București, .. 4, ., ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.09.2013
Președinte, Judecător,
Grefier,
Red. ȘMA
4 ex./16.09.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 705/2013. Judecătoria CÂMPINA | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
