Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1456/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1456/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 01-02-2016 în dosarul nr. 1456/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1456
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN 01.02.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. B.
GREFIER: A. T.
Pe rol judecarea cauzei litigii cu profesioniștii privind pe reclamanta S.C. G. România asigurare Reasigurare S.A., pe pârâta C. I. Societate de Asigurare Reasigurare S.A. și pe intervenientul B. I., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal efectuat în camera de consiliu au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cauza soluționându-se fără citarea părților în conformitate cu prevederile art. 1.030 C.pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că, la data de 07.01.2016, prin serviciul registratură, reclamanta a depus înscrisuri, după care,
Instanța, în temeiul art. 131 C.pr.civ., constată că Judecătoria Sectorului 1 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit dispozițiilor art. 1028 și art. 107 C.pr.civ.
Instanța, față de dispozițiile art. 238 C.pr.civ., raportat la actele și lucrările din prezentul dosar, estimează durata cercetării procesului la 6 luni.
Instanța, în temeiul art. 255 și art. 258 C.pr.civ., încuviințează, pentru reclamantă, proba cu înscrisuri, considerând-o admisibilă și de natură să ducă la soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de soluționat sau probe de administrat, instanța dispune închiderea cercetării judecătorești și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.11.2015, sub nr._, reclamanta S.C. G. România Asigurare Reasigurare S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C. I. Societate de Asigurare Reasigurare S.A. și intervenientul B. I., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 2.551 lei reprezentând contravaloare despăgubiri, respectiv la plata penalităților în cuantum de 423,46 lei calculate conform art. 38 din Normele de aplicare a Ordinului CSA nr. 23/2014, de la data de 09.08.2015 până la 31.10.2015, precum și în continuare, în cuantum de 0,2% pe fiecare zi de întârziere, până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, așa cum rezultă din constatarea amiabilă de accident, la data de 15.02.2015, intervenientul B. I., conducând autovehicul cu număr de înmatriculare_, asigurat RCA la C. I. S.A., a produs din culpa sa un accident de circulație, avariind autovehicul cu număr de înmatriculare_, asigurat CASCO la societatea sa cu polița nr. 8075907S.
Reclamanta a arătat că în baza contractului de asigurare facultativă a autovehiculului, în calitate de asigurător, a întocmit dosarul de daună nr._ și a plătit asiguratului său suma de 2.551 lei, conform dovezii de plată atașate la dosar.
În continuare, reclamanta a invocat prevederile art. 2210 C.civ., arătând că, la data producerii accidentului, auto cu nr. de înmatriculare_ era asigurat de răspundere civilă auto la societatea pârâtă cu polița de asigurare RCA ./25/C25/HP nr._, valabilă de la 23.01.2015 până la data de 22.01.2016. Reclamanta a menționat că pârâta nu a formulat obiecțiuni în termenul legal pentru debitul solicitat prin adresa de exercitare a regresului administrativ înregistrată la pârâtă în data de 27.04.2015, drept pentru care este în drept să recupereze debitul achitat cu titlu de despăgubiri, precum și penalitățile de întârziere și cheltuielile de judecată aferente.
Cu privire la capătul accesoriu, reclamanta a învederat că, potrivit art. 58 alin. 2 din Ordinului CSA nr. 23/2014, societatea de asigurare pârâtă era obligată să achite suma solicitată în termen de cel mult 15 zile de la data depunerii actelor justificative și, întrucât acest termen a expirat la data de 08.08.2015, începând cu data de 09.08.2015, a procedat la calculul penalităților de întârziere, în cuantum de 0,2%/zi de întârziere, aferente debitului neachitat, calculate până la data achitării integrale a acestuia, potrivit art. 38 din același act normativ.
În drept, au fost invocate prevederile art. 2210 C.civ., art. 49 din Legea nr. 136/1995, art. 38 și art. 58 alin. 2 din Normele de aplicare a Ordinului ASF nr. 23/2014.
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: notificare nr._/29.07.2015 (filele 4-5), planșe foto (filele 6-7), cerere de despăgubire (fila 8), factura nr._/27.02.2015 (fila 9), calcul reparație nr._ (filele 10-13), proces-verbal de constatare a daunelor (fila 14), constatare amiabilă de accident (fila 15), certificat de înmatriculare (fila 16, 18), carte de identitate (fila 16, 19), carte de identitate (fila 16), polița RCA nr._ (fila 17), permis de conducere (fila 19), polița CASCO nr. 8075907S (filele 21-24), ordin de plată din 03.11.2015 (fila 25), declarație privind evenimentul (fila 26), certificat ONRC (filele 35-38).
Cererea a fost legal timbrată, conform ordinului de plată depus la dosar (fila 33).
Pârâta și intervenientul forțat nu au depus întâmpinare și nu au solicitat probe în apărare.
Instanța a încuviințat, pentru reclamantă, proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 1026 C.pr.civ., procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței. Făcând aplicarea textului mai sus menționat, din prisma alin. 2 și 3 ale aceluiași articol, instanța constată că cererea, astfel cum este formulată de către reclamantă, este admisibilă, putând fi judecată potrivit procedurii speciale referitoare la cererile de valoare redusă.
Instanța reține că, la data de 14.02.2015, în jurul orei 13:05, autoturismul marca Dacia L. cu număr de înmatriculare_, condus de către intervenientul forțat B. I., a intrat în coliziune cu autoturismul marca Renault Clio cu număr de înmatriculare_, motiv pentru care a fost întocmită fișa de constatare amiabilă de accident (fila 15).
De asemenea, așa cum rezultă din declarația privind evenimentul (fila 26) a numitului D. C. Ș., conducătorul autoturismului cu număr_, „la ieșire din parcare, autoturismul din fața mea nu a apreciat distanța corect și a lovit cu aripa spate bara și aripa față a autoturismului parcat de mine.”
Instanța constată că, la data producerii accidentului, autovehiculul înmatriculat sub nr._, număr de șasiu VF1KR2V0H44729460, ce aparține Naturevo S.R.L. (certificat de înmatriculare – fila 16), era asigurat CASCO la societatea reclamantă, conform poliției nr. 8075907S (filele 21-24), valabilă pentru perioada 06.11.2014 – 06.11.2015.
Așa cum rezultă din mențiunile fișei de constatare amiabilă de accident și ale declarației, au fost produse următoarele daune autoturismului asigurat la societatea reclamantă: bară față crăpată, aripă dreapta mânjită cu vopsea roșie.
Urmare a acestui accident, reclamanta a deschis dosarul de daună nr._, în cadrul căruia a achitat suma totală de 2.551 lei reprezentând contravaloare reparații autoturism (calcul reparație – filele 10-13), conform facturii nr._/27.02.2015 (fila 9), necontestate de către pârâtă.
Potrivit art. 2210 alin. 1 C.civ., în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului contra celor răspunzători de producerea pagubelor. Astfel, instanța, reține că, în speță, reclamanta, achitând, în baza poliței auto – CASCO . nr. 8075907SA, în interesul persoanei păgubite, contravaloarea reparațiilor efectuate, potrivit ordinului de plată din 03.11.2015 (fila 25), a preluat acțiunea de care acesta beneficia, în baza art. 2210 alin. 1 C.civ.
Din coroborarea tuturor probelor administrate în cauză rezultă că persoana răspunzătoare de producerea prejudiciului este intervenientul B. I., fiind întrunite în persoana sa condițiile pentru angajarea răspunderii delictuale.
Conform art. 1349 C.civ., orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, iar în cazul în care încalcă această obligație răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.
De asemenea, instanța reține că, potrivit art. 1357 C.civ., cel ce cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Astfel, pentru a antrena răspunderea civilă delictuală a unei persoane, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: să existe un prejudiciu, să existe o faptă ilicită, să existe un raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, să existe vinovăția autorului faptei ilicite și prejudiciabile.
Fapta ilicită, ca element al răspunderii civile delictuale este orice faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând altei persoane.
În ceea ce privește vinovăția, potrivit art. 1357 alin. 2 C.pr.civ., autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar (fișa de constatare amiabilă de accident, declarație), accidentul a fost produs din culpa intervenientului forțat, pe fondul nerespectării de către acesta a dispozițiilor O.U.G. nr. 195/2002 cu privire la păstrarea distanței regulamentare față de celelalte autovehicule.
Prejudiciul reprezintă rezultatul negativ al încălcării ilicite a unui drept subiectiv și trebuie să fie cert și să nu fi fost reparat încă.
Caracterul cert al prejudiciului, ceea ce presupune că acesta este sigur, atât în privința existenței, cât și în privința posibilității de evaluare, rezultă din înscrisurile depuse la dosar. Astfel, prejudiciul constă în avariile aduse autoturismului cu nr._, costurile aducerii autovehiculului la starea tehnică și estetică dinaintea accidentului fiind în cuantum total de 2.551 lei. De asemenea, instanța reține că, în cauză, nu au fost administrate probe că prejudiciul produs ar fi fost reparat.
Instanța constată că și cea din urmă cerință a angajării răspunderii civile delictuale, aceea a raportului de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicită, este îndeplinită în cauză, întrucât, așa cum rezultă din înscrisurile administrate, efectul produs, adică prejudiciul cauzat, a fost provocat de acțiunea cauzatoare, în speță fapta ilicită a conducătorului autoturismului cu număr de înmatriculare_ .
Potrivit art. 49 prima teză din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, precum și tramvaie și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța reține că autoturismul condus de către intervenientul forțat, cu număr de înmatriculare_, avea încheiată poliță de asigurare de răspundere civilă auto RCA la societatea pârâtă, valabilă pentru perioada 23.01.2015 – 22.01.2016, deci și la data producerii accidentului (polița RCA nr._ - fila 17).
Pe cale de consecință, având în vedere toate aceste considerente, instanța reține că reclamanta este îndreptățită să solicite pârâtei plata sumei de 2.551 lei reprezentând contravaloare despăgubire.
În ceea ce privește plata penalităților, instanța reține că, potrivit art. 58 alin. 2 lit. a din Norma ASF nr. 23/2014, în cazul în care în drepturile persoanei păgubite s-a subrogat asigurătorul acesteia, dacă nu există obiecții asupra sumelor solicitate, acestea se vor achita în cel mult 15 zile calendaristice de la data avizării scrise, efectuată de asigurătorul subrogat în drepturile persoanei păgubite, însoțită de documentele justificative.
De asemenea, așa cum rezultă din art. 38 din același act normativ, dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute sau și le îndeplinește defectuos, inclusiv dacă diminuează nejustificat despăgubirea, se aplică o penalizare de 0,2%, calculată pentru fiecare zi de întârziere, la întreaga sumă de despăgubire cuvenită sau la diferența de sumă neachitată, care se plătește de asigurător.
Astfel, având în vedere că reclamanta s-a subrogat în drepturile persoanei păgubite, iar societatea pârâta a primit fără obiecțiuni cererea de despăgubire formulată de către societatea reclamantă (adresa nr._/29.07.2015 – filele 4-5), instanța apreciază că aceasta din urmă este îndreptățită să primească penalități în cuantum de 423,46 lei, calculate de la data de 09.08.2015 până la data de 31.10.2015, precum și în continuare, în cuantum de 0,2%/zi de întârziere.
Pe cale de consecință, pentru toate aceste considerente, instanța va admite cererea și o va obliga pe pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 2.551 lei reprezentând contravaloare despăgubire și la plata penalităților de întârziere în cuantum de 423,46 lei, calculate de la data de 09.08.2015 până la data de 31.10.2015, precum și în continuare, în cuantum de 0,2%/zi de întârziere aferente debitului principal, până la achitarea efectivă a debitului.
În temeiul art. 1032 raportat la art. 453 C.pr.civ., fiind în culpă procesuală, pârâta urmează a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum total de 200 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru (ordin de plată – fila 33).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. G. România Asigurare Reasigurare S.A., cu sediul în București, Piața Charles de Gaulle nr. 15, sector 1, J40/_/2007, CUI_, în contradictoriu cu pârâta C. I. Societate de Asigurare Reasigurare S.A., cu sediul în București, .. 5-7, parter – demisol, sector 1, J_, CUI_, și intervenientul B. I., cu domiciliul în ., ., jud. Argeș.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2.551 lei reprezentând contravaloare despăgubire și la plata penalităților în cuantum de 423,46 lei, calculate de la data de 09.08.2015 până la data de 31.10.2015, precum și în continuare, în cuantum de 0,2%/zi de întârziere aferente debitului principal, până la achitarea efectivă a debitului.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la data comunicării, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
S. B. A. T.
Red./Thred.: SB
5ex/05.02.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1091/2016. Judecătoria SECTORUL 1... | Pretenţii. Sentința nr. 1744/2016. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
