Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1196/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1196/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 1196/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința Civilă Nr. 1196/2016
Ședința din Camera de Consiliu de la 28 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. (M.)
Grefier M. M.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe reclamant R. A. DE TRANSPORT BUCUREȘTI - R.A. și pe pârât . PRIMAR G. P., având ca obiect cerere de valoare redusă .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile, cererea soluționându-se fără citarea acestora.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-au depus la dosar prin serviciul registratură înscrisuri din partea reclamantei, după care,
În baza art. 1029 coroborat cu 255 NCPC, încuviințează proba cu înscrisuri, considerându-le pertinente, concludente și utile pentru soluționarea cauzei, și reține cauza în pronunțare având în vedere precizarea reclamantei privind excepția rămânerii fără obiect a cererii.
INSTANȚA
deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin formularul de cerere cu valoare redusă înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 27.11.2015, sub nr._, reclamantul RATB a chemat în judecată pe pârâta . temeiul art. 1025 și următoarele din Codul de procedură civilă, solicitând instanței ca, prin sentința pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 3092,32 lei, reprezentând contravaloarea facturilor fiscale emise în perioada 31.08._13, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea formularului de cerere, reclamanta a arătat că în baza contractului nr.1/2013 având ca obiect asigurarea gratuității transportului preorășenesc și urban pe mijloacele de transport în comun beneficiarilor prevăzuți de Legea 448/2006 și Ordinul 62/2007 a asigurat transportul în comun, însă pârâta nu și-a îndeplinit obligația de plată a abonamentelor emise de către DGASPC Ilfov, acumulând un debit penalități de întârziere în valoare de 3092,32 lei.
Reclamanta a depus la dosar înscrisuri doveditoare (f.8-39).
Legal citat, pârâtul nu a completat formularul de răspuns în termen legal.
La data de 19.01.2016 reclamanta a depus la dosar precizări în sensul că pârâtul a achitat valoarea debitului stabilit potrivit facturilor care au făcut obiectul cererii de chemare în judecată, astfel încât se solicită obligarea debitorului la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul din data de 28.01.2016 instanța a invocat din oficiu excepția rămânerii fără obiect a capătului principal al cererii de chemare în judecată, a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și a reținut cauza în pronunțare.
Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În baza contractului nr.1/2013 având ca obiect asigurarea gratuității transportului preorășenesc și urban pe mijloacele de transport în comun beneficiarilor prevăzuți de Legea 448/2006 și Ordinul 62/2007 a asigurat transportul în comun reclamanta a transportul în comun beneficiarilor abonamentelor emise de către DGASPC Ilfov, însă pârâta nu și-a respectat obligația de plată a facturilor la temenele stabilite acumulând astfel penalități de întârziere în valoare de 3092,32 lei astfel cum rezultă din facturile fiscale emise în perioada 31.08._13.
În continuare, din înscrisurile depuse la dosar rezultă că la data de 28.12.2015 pârâtul a achitat debitul în cuantum de 3092,32 lei (f.49).
Conform art. 196 alin.1 C.proc.civ., unul dintre elementele esențiale ale cererii de chemare în judecată este reprezentat de obiectul acesteia, respectiv pretenția concretă dedusă judecății, sau, cu alte cuvinte, ceea ce reclamantul solicită prin cererea introductivă.
Sancțiunea aplicabilă în cazul lipsei obiectului cererii de chemare în judecată este determinată în funcție de momentul la care intervine lipsa acestui element esențial al cererii. Astfel, în cazul în care cererea de chemare în judecată a fost de la început lipsită de obiect, este incidentă sancțiunea anulării acesteia, conform prevederilor art. 196 C.proc.civ., iar în situația în care cererea formulată de reclamant a avut un obiect determinat la momentul introducerii sale, dar pe parcurs a rămas fără obiect, va fi respinsă pentru acest motiv.
Față de obiectul prezentei cereri de chemare în judecată, respectiv obligarea pârâtului la plata sumei de 3092,32 lei și având în vedere că potrivit extrasului de cont din data de 29.12.2015 depus la dosar (f.49), în data de 28.12.2015 a fost achitat atât debitul solicitat potrivit cererii de chemare în judecată, instanța va admite excepția rămânerii fără obiect a capătului principal al cererii de chemare în judecată și îl va respinge ca rămas fără obiect.
În temeiul art.1031 alin. (1) și art. 453 alin. (1) raportat la prevederile art. 454 teza finală din C. proc. civ., instanța va obliga pârâta la plata cheltuielilor de judecată suportate de reclamantă în valoare de 200 lei, reprezentand taxa de timbru, având în vedere faptul că debitul a fost achitat după comunicarea cererii de chemare în judecată, iar pârâtul era de drept în întârziere potrivita rt. 1523 alin.2 lit.d din C. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția rămânerii fără obiect a capătului principal al cererii de chemare în judecată.
Respinge ca rămas fără obiect capătul principal al cererii de chemare în judecată privind pe reclamant R. A. DE TRANSPORT BUCUREȘTI - R.A., cu sediul în sector 1, București, .. 1 și pe pârât . PRIMAR G. P., cu sediul în 1 D., ., .-14, J. ILFOV.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în valoare de 200 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria Sectorului 1 București.
Soluționată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședință publică, astăzi 28.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
RED.C.A.05.02.2016
TEH.M.M. 01.02.2016 /4 ex + 2 .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 975/2016. Judecătoria SECTORUL 1... | Pretenţii. Sentința nr. 1091/2016. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
