Pretenţii. Sentința nr. 708/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 708/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 708/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 708/2016
Ședința publică de la 21.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. A. A.
GREFIER - D. M.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe reclamant . GROUP SA și pe pârât ., intervenient S. C., având ca obiect pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns reclamantul, reprezentat de avocat, lipsă fiind pârâtul și intervenientul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța pune în discuția părții prezente la acest termen verificarea competenței instanței în temeiul art.131 C..
Apărătorul reclamantului, având cuvântul, apreciază că Judecătoria sectorului 1 București este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, verificându-și competența în temeiul art.131 C., constată că este legal învestită cu soluționarea prezentei cauze, fiind competentă din punct de vedere general, material și teritorial.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Apărătorul reclamantului, având cuvântul asupra probatoriului, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra fondului.
Apărătorul reclamantului, având cuvântul asupra fondului, solicită admiterea cererii de chemare în judecată, obligarea pârâtului la plata de penalități de întârziere. Cu cheltuieli de judecată constând în cuantumul onorariului de avocat și taxa de timbru.
În baza art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 02.11.2015, sub numărul de dosar_, reclamanta S.C. O. V. I. GROUP S.A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. asigurare REASIGURARE C. I. S.A solicitând în contradictoriu și cu intervenientul forțat S. C. obligarea pârâtei la plata sumei de_ lei reprezentând despăgubiri, precum și a sumei de 5780.88 lei reprezentând penalități de întârziere în cuantum de 0.2% pe zi calculate pentru perioada 10.06._15, precum și la penalități de întârziere de 0.2% calculate la suma de 19 530 lei de la 06.11.2015 și până la data achitării integrale a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat, în esență, că pârâta îi datorează sumele solicitate în calitate de asigurător al persoanei vinovate (intervenient forțat) de producerea accidentului rutier în care a fost avariat autoturismul pentru care exista asigurare Casco și în temeiul căreia reclamanta a achitat asiguratului său despăgubirea, având astfel dreptul potrivit art. 2210 NCC și Normei ASF nr. 23/2014 să se subroge în drepturile asiguratului său. Reclamanta a precizat că accidentul rutier s-a produs din culpa intervenientului forțat.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 2210 NCC, art. 54 și art. 49 din Legea nr. 136/1995 și Norma ASF nr. 23/2014.
Pentru dovedirea cererii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru conform art. 3 alin. (1) din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Fiind legal citată, pârâta nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a formula apărări și a propune probe.
În temeiul art. 258 rap. la art. 255 C.proc.civ., instanța a încuviințat părților administrarea probei cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
In fapt, la data de 12.02.2015 a avut loc un accident rutier în care au fost implicate autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, asigurat RCA la pârâtă și condus de intervenientul forțat, și autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, acesta din urmă fiind avariat din culpa intervenientului forțat, după cum rezultă din analiza datelor consemnate în Constatarea amiabilă de accident și documentele aflate în dosarul de daună.
Pentru avariile produse autovehiculului asigurat Casco la reclamantă, s-a constituit dosar de daună, reclamanta achitând în baza poliței de asigurare CASCO suma de 19 530 lei.
Pârâta a fost avizată în scris la data de 26.05.2015 că are obligația, potrivit art.2210 C. civ. și art. 49 din Legea nr. 136/1995, să achite în termen de 15 zile calendaristice suma, pârâta neachitând însă despăgubirile datorate reclamantei.
In drept, potrivit art. 2210 alin. (1) C. civ., în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane.
În conformitate cu dispozițiile art. 54 alin. (1) din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, „Despăgubirea se stabilește și se efectuează conform art. 43 și 49, iar în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, stabilită în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenienți forțați”.
Raportând prevederile legale anterior invocate la situația de fapt reținută în cauză, instanța constată că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, răspundere ce se angajează în raportul civil delictual născut între asiguratul reclamantei și asiguratul pârâtei, terțul intervenient forțat, ca urmare a producerii accidentului rutier.
De asemenea, instanța reține că în materia asigurării de răspundere civilă, art. 2210 alin. (1) C. civ. stabilește existența unor raporturi juridice între asigurător și terța persoană vinovată de producerea prejudiciului, născute prin subrogare, raporturi juridice ce izvorâsc ex delictu.
În consecință, achitând persoanei păgubite contravaloarea reparațiilor efectuate, potrivit contractului de asigurare facultativă, societatea reclamantă a preluat acțiunea de care asiguratul său beneficia, ceea ce îi conferă dreptul de a chema în judecata direct pe asigurătorul persoanei vinovate de producerea prejudiciului.
Față de înscrisurile care se regăsesc în dosarul de daună și mențiunile conducătorilor auto din Constatarea amiabilă de accident, instanța reține că în cauză sunt îndeplinite condițiile obligării pârâtei la plata sumei de 19 530 lei. Astfel, în privința reparațiilor efectuate la autovehiculul, precum și a valorii acestora, este de subliniat că acestea sunt justificate cu facturile și devizul de reparație și celelalte documente aflate în dosarul de daună, reparațiile respective găsindu-și corespondent în avariile constatate la introducerea autovehiculului în reparație, după cum rezultă din documentele de intrare în reparație a autovehiculului.
Având în vedere considerentele anterior prezentate și ținând seama de dispozițiile Normei ASF nr. 23/2014 referitoare la calcularea penalităților de întârziere, instanța va admite cererea reclamantei și va obliga pârâta să plătească reclamantei debitul de 19 530 lei, reprezentând despăgubiri, precum și a sumei de 5780.88 lei reprezentând penalități de întârziere în cuantum de 0.2% pe zi calculate pentru perioada 10.06._15, precum și la penalități de întârziere de 0.2% calculate la suma de 19 530 lei de la 06.11.2015 și până la data achitării integrale a debitului.
Referitor la cheltuielile de judecată, având în vedere soluția ce va fi pronunțată în cauză și culpa procesuală ce incumbă pârâtei, instanța, în temeiul art. 453 alin. (1) C.proc.civ., va obliga pârâta urmează a fi obligată la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 2095.54 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru în cuantum de 1475.54 lei (fila 40) și onorariu de avocat în cuantum de 620 lei (fila 52).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea privind pe reclamant . GROUP SA - SEDIU ALES LA AV. P. D. - sector 5, București, .. 1, ., . pârât ., cu sediul în sector 1, București, .. 5-7, . S. C., domiciliat în sector 3, București, SPLAIUL UNIRII, nr. 43, ., .> Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 19 530 lei reprezentând contravaloarea despăgubirilor.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 5780.88 lei reprezentând penalități de întârziere în cuantum de 0.2% pe zi calculate pentru perioada 10.06._15, precum și la penalități de întârziere de 0.2% calculate la suma de 19 530 lei de la 06.11.2015 și până la data achitării integrale a debitului.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2095.54 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. A. D. M.
Red. C.A.A./ tehnored. C.A.A. + D.M . 27.01.2016 / 5 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 795/2016. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 975/2016. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
