Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 182/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 182
Ședința publică de la 03.04.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Aurică Avram
JUDECĂTOR 2: Cosmin Mihăianu
GREFIER - - -
Pe rol judecarea apelului declarat de către apelanta MEDIA, împotriva sentinței comerciale nr. 13679/20.11.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Asociația de proprietari -. 1-2.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta, reprezentată de consilier juridic cu delegație la dosar, Dl. și intimata, reprezentată de avocat cu delegație la dosar, Dl..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul apelantei solicită Curții să-i pună în vedere intimatei obligația de a depune la dosar contractul de închiriere încheiat cu un terț, a cărui nulitate absolută se solicită a fi constatată.
Apărătorul intimatei se opune acestei cereri, susținând că un astfel de contract nu există. Pe de altă parte, în raport de modul în care prima instanță a soluționat pricina, neintrând în analiza fondului și de dispozițiile art. 297 alin. 1.proc.civ. afirmă că eventuala admitere a apelului ar determina o desființare a sentinței și trimiterea cauzei, în vederea rejudecării, primei instanțe, așa încât apreciază că cererea apelantei ar putea fi formulată în cazul rejudecării fondului.
Curtea respinge cererea apelantei, reținând că, în raport de modalitatea în care prima instanță a soluționat pricina, neintrând în analiza fondului și de dispozițiile art. 297 alin. 1.proc.civ. o eventuală admitere a apelului ar determina o desființare a sentinței și trimiterea cauzei, în vederea rejudecării, primei instanțe, așa încât apreciază că cererea apelantei ar putea fi formulată în cazul rejudecării, iar în această fază procesuală instanța de apel nu are a verifica decât dacă excepția inadmisibilității a fost sau nu legal și temeinic admisă de către Tribunal.
Întrucât nu sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul, în dezbaterea apelului.
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului, modificarea sentinței, în sensul respingerii excepției inadmisibilității și admiterii acțiunii, fără cheltuieli de judecată. Solicită amânarea pronunțării, pentru a depune la dosar concluzii scrise.
Apărătorul intimatei solicită respingerea apelului, ca nefondat și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată, depunând la dosar dovada efectuării acestora; se opune, totodată, amânării pronunțării.
Curtea respinge cererea de amânare a pronunțării și reține cauza, spre soluționare.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 13679/20.11.2007, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a admis excepția inadmisibilității și, pe cale de consecință, a respins, ca inadmisibilă, acțiunea prin care reclamanta MEDIA a solicitat, în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari -. 1-2, să se constate legalitatea contractului nr. -/22.05.2005 încheiat între părți și nulitatea contractului încheiat de pârâtă cu
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a citat dispozițiile art. 111.proc.civ. și a reținut că cererea de constatare a legalității contractului de închiriere încheiat între părți este inadmisibilă, câtă vreme nu s-a făcut dovada rezolvirii sau nulității actului, care se bucură de prezumția de validitate.
În ceea ce privește capătul de cerere prin care s-a solicitat constatarea nulității contractului de închiriere pretins a se fi încheiat de către pârâtă cu, prima instanță a reținut că reclamanta nu a înțeles să cheme în judecată și această din urmă societate, iar cererea de constatare nulității nu ar fi putut fi judecată decât în contradictoriu cu toate părțile contractante.
Împotriva acestei sentințe, MEDIA a declarat apel, afirmând că în mod eronat prima instanță a admis excepția inadmisibilității, întrucât a fost sesizată cu o cerere de constatare a nulității contractului de închiriere încheiat de către intimată cu, urmând a se reține valabilitatea convenției pe care au încheiat-o părțile.
Apelul este nefondat.
Contrar susținerilor apelantei, Curtea reține că reclamanta - în prezent, apelantă - a sesizat instanța de fond cu o cerere având ca petit atât constatarea legalității contractului nr. -/22.05.2005 încheiat între părți, cât și nulitatea contractului pretins a fi fost încheiat de pârâtă cu, așa încât prima instanță trebuia să se pronunțe asupra ambelor capete de cerere.
Așa fiind, urmează a se reține că, în conformitate cu prevederile art. 111.proc.civ. "Partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului."
Prin urmare, atât timp cât intimata nu a contestat validitatea contractului de închiriere încheiat cu apelanta, nu a solicitat anularea sau rezilierea sa, apelanta nu are la îndemână calea acțiunii în constatare, nici măcar cu titlu provocatoriu.
De altfel, chiar dacă s-ar accepta ideea acreditată de apelantă, potrivit căreia acest prim capăt de cerere ar fi trebuit calificat ca o apărare în susținerea celui de-al doilea, o asemenea împrejurare nu ar face ca apelul să fie întemeiat, de vreme ce, sub aspectul cererii de constatare a nulității contractului pretins a fi fost încheiat de intimată cu, reclamanta-apelantă, care a stabilit cadrul procesual, nu a înțeles să cheme în judecată și cea din urmă societate.
În această ordine de idei, Curtea subliniază faptul că apelanta nu a depus la dosar contractul a cărui nulitate se cere a fi constatată, dar și că, în raport de atitudinea intimatei, apar dubii vizând însăși încheierea unei asemenea convenții.
Pe de altă parte, și în ipoteza în care un astfel de contract ar fi fost încheiat între și intimată, evaluarea de temeinicie a cererii în anulare presupune verificarea îndeplinirii cerințelor legale la momentul formării acordului de voință. Cu alte cuvinte, trebuie analizate condițiile de validitate ale unui raport juridic ce s-ar fi format, potrivit afirmațiilor apelantei, între intimată și un terț față de proces.
O asemenea examinare nu se poate însă efectua în condițiile în care nu a fost chemată în judecată, pentru că practic nu s-ar putea analiza decât voința uneia dintre părțile contractante și ar fi ignorate eventualele apărări ale celeilalte.
De asemenea, nu trebuie omis nici principiul relativității efectelor hotărârii judecătorești, în temeiul căruia acestea se produc numai față de părțile litigante, așa încât Curtea constată, în deplin acord cu prima instanță, că în condițiile în care este atrasă în proces doar una dintre părțile contractante, nu se poate soluționa o acțiune prin care un terț față de contract solicită să se constate nulitatea absolută a acestuia.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, sentința atacată apare ca fiind legală și temeinică, motiv pentru care se impune să fie păstrată, motiv pentru care, în temeiul art. 296.proc.civ. Curtea va respinge apelul, ca nefondat și, în baza art. 274 alin. 1 cu aplicarea art. 298.proc.civ. va obliga apelanta la plata către intimată a sumei de 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta MEDIA, cu sediul în B,-, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr. 13679/20.11.2007 pronunțată de către Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari -. 1-2, cu sediul în B, B-dul -, nr. 39, sector 3.
Obligă apelanta la plata către intimată a sumei de 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.04.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red. Jud. /4 ex./08.04.2008
Jud. fond -
Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:Aurică AvramJudecători:Aurică Avram, Cosmin Mihăianu
