Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 419/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.419R
Ședința publică de la 03 aprilie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Aurică Avram
JUDECĂTOR 2: Cosmin Horia Mihăianu
JUDECĂTOR I
GREFIER
.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta, împotriva sentinței comerciale nr.14014/26.11.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL prin lichidator judiciar ADM GRUP EXPERT și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că atât recurenta cât și apărătorul său, au depus la dosar, prin Serviciul Registratură, cereri prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, față de împrejurarea că apărătorul recurentei este în imposibilitate de prezentare la acest termen din motive medicale cu înscrisuri atașate, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a înaintat la dosar relațiile solicitate de instanță la termenul anterior, iar intimata - SRL prin lichidator judiciar ADM GRUP EXPERT a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, o cerere prin care solicită comunicarea motivelor de recurs.
Față de cererea recurentei și a apărătorului acesteia de acordare a unui termen pentru imposibilitate de prezentare din motive medicale, Curtea, deliberând, o respinge, ca neîntemeiată, având în vedere că pentru recurentă a mai fost încuviințată o cerere întemeiată pe disp.art.156 pr.civ.
Cu privire la cererea formulată de intimata - SRL prin lichidator judiciar ADM GRUP EXPERT de comunicare a motivelor de recurs, Curtea, deliberând, o respinge ca neîntemeiată având în vedere că, indiferent de aspectele prezentate de aceasta în cerere, pe dovada de citare apare comunicarea motivelor de recurs către această parte.
Având în vedere că intimatul prin întâmpinare a solicitat judecata în lipsă Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată în data de 27.06.2006 la Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, astfel cum a fost precizată ulterior prin cererile formulate la 20.11.2006, 12.02.2007 și 08.03.2007, reclamanta a solicitat ca în contradictoriu cu pârâții și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, să se dispună: 1) radierea mențiunii privind punctul de lucru al societății pârâte situat în - G Beliei,-, județul P; 2) oprirea de urgență a activității firmei pârâte până la data la care instanța se va pronunța printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă; 3) interzicerea redeschiderii unui nou punct de lucru de către societatea pârâtă pe terenul proprietatea reclamantei, fără acordul acesteia și încheierea prealabilă a unui contract legal între părți; 4) sancționarea societății pârâte conform Legea nr.26/1990 pentru folosirea de date false în declarațiile date în vederea deschiderii și menținerii în funcțiune a punctului de lucru.
Prin sentința comercială nr.14014 pronunțată la 26.11.2007 în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a respins capetele de cerere nr.1, 2 și 3 din acțiunea reclamantei, ca neîntemeiate precum și capătul nr.4 de cerere din aceeași acțiune ca inadmisibil.
Pentru a pronunța această sentință comercială tribunalul a reținut, în principal, mai întâi referitor la primul capăt de cerere, că mențiunea privind punctul de lucru al societății pârâte a fost înscrierea în Registrul Comerțului în baza contractului de închiriere încheiat de aceasta din urmă la 25.03.1999 cu o terță persoană fizică, ca urmare a formulării în acest sens a cererii de mențiuni nr.46744/10.05.1999, valabilitatea punctului de lucru fiind de 5 ani. În vederea soluționării capătului de cerere privind radierea, tribunalul ar trebui să analizeze valabilitatea titlului în baza căruia s-a efectuat mențiunea în Registrul Comerțului. Procedura instituită prin dispozițiile art.25 din Legea nr.26/1990, invocate drept temei juridic pentru cererea de radiere are, însă, un caracter necontencios, astfel că instanței sesizate sub acest aspect îi revine doar obligația de a verifica, sub aspect formal, dacă sunt întrunite cumulativ cele trei condiții prevăzute în textul de lege menționat, pe această cale neputându-se dispune și cu privire la existența și valabilitatea titlului sau a raporturilor juridice dintre părți. În acest sens trebuie avute în vedere dispozițiile art.7 alin.1 și 2 din Legea nr.26/1990, potrivit cărora, instanțele, în cazul hotărârilor rămase irevocabile care se referă la acte, fapte sau mențiuni a căror înregistrare o dispun, sunt obligate să trimită Registrului Comerțului copii legalizate de pe hotărârile respective. Dacă instanțele nu s-au conformat dispozițiilor menționate, partea prejudiciată printr-o înmatriculare sau mențiune în Registrul Comerțului, are posibilitatea să formuleze, pe cale separată, acțiune în radiere în baza art.25 din Legea nr.26/1990. Dar, potrivit dispozițiilor art.25 din legea menționată, pentru exercitarea acțiunii în radiere întemeiată pe aceste dispoziții este necesar să fie îndeplinite cumulativ trei condiții: să existe o hotărâre judecătorească anterioară irevocabilă prin care să fi fost desființate sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, să nu se fi dispus prin acea hotărâre efectuarea de mențiuni în Registrul Comerțului privind desființarea sau modificarea actelor care au stat la baza înregistrării, iar persoana interesată să facă dovada că i s-a cauzat un prejudiciu prin înregistrarea a cărei radiere o solicită.
În același sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite prin decizia nr.X/20.03.2006 pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii, astfel că dispozițiile acesteia sunt obligatorii pentru instanțele de judecată conform art.329 alin.3 Cod procedură civilă.
Prin urmare, radierea înmatriculării sau mențiunii este o operațiune derivată, complementară și subsecventă altei operațiuni principale, privind pronunțarea anterioară a unei hotărâri judecătorești irevocabile tot la cererea persoanei interesate pentru desființarea actelor juridice care au stat la baza înregistrării sau mențiunii. În cazul în care lipsește o astfel de hotărâre anterioară, radierea ar fi posibilă numai pe calea unei acțiuni în anulare, în cadrul unei proceduri necontencioase.
Pentru cererea formulată în cauză nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute cumulativ prin prevederile art.25 din Legea nr.26/1990, astfel că cererea de radiere trebuie apreciată ca fiind neîntemeiată.
Conform precizărilor formulate de reclamantă la 12.02.2007, capetele de cerere nr.2 și 3 din acțiunea formulată sunt accesorii primului capăt de cerere astfel că, față de respingerea acestuia ca neîntemeiat, și respectivele capete de cerere vor fi respinse ca atare.
De altfel capetele de cerere nr.2 și 3 nu ar fi fost admise indiferent de soluția pronunțată cu privire la primul capăt de cerere. Aceasta deoarece oprirea activității unei societăți comerciale pentru încălcarea normelor de protecție a mediului nu se dispun de către instanța de judecată, ci de autoritatea de mediu competentă administrativ, cu posibilitatea atacării deciziei respective pe calea contenciosului administrativ.
De asemenea, interzicerea unui punct de lucru este atributul judecătorului delegat la registrul comerțului, care se pronunță prin încheiere, împotriva căreia se poate formula recurs la curtea de apel.
În ceea ce privește capătul nr.4 de cerere, prin încheierea dată în cauză la 23.04.2007 tribunalul a admis excepția inadmisibilității acestui capăt de cerere pentru motivul că potrivit art.46 din Legea nr.26/1990, pentru a obține sancționarea (prin amendă) a societății pârâte, reclamanta, ca persoană interesată poate sesiza direct judecătorul delegat la Registrul Comerțului, fără a trebui să obțină sesizarea judecătorului delegat prin hotărârea unei instanțe.
Împotriva acestei sentințe comerciale reclamanta a declarat recurs, timbrat și în termen legal, solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii formulate.
În motivarea recursului s-a arătat, în esență, în primul rând că hotărârea atacată s-a dat cu încălcarea dispozițiilor procedurale, tribunalul reținând, potrivit încheierii de la 12.11.2007, că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă deși reclamanta nu a solicitat aceasta. Dimpotrivă, reclamanta a înaintat prin fax, la 12.11.2007 și prin registratura instanței la 23.11.2007, cerere în sensul că este în imposibilitate de prezentare, la fel ca procuratorul și avocatul său, astfel că pronunțarea hotărârii s-a făcut prin încălcarea dreptului său la apărare.
Pe fond, decizia nr.X/26.03.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost invocată greșit de către tribunal pentru că aceasta se referă doar la persoanele care fac parte din firmă și care pot ataca în nume personal actele, recurenta neavând această calitate. Respingerea excepției lipsei calității procesuale active este contradictorie față de soluția dată de tribunal, cu atât mai mult cu cât contractul de închiriere în baza căruia s-a menționat punctul de lucru în Registrul Comerțului a expirat.
Din ultimul aliniat al întâmpinării depuse de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București la judecata în primă instanță rezultă că în ceea ce privește situația de fapt aprecierea este în sarcina tribunalului atât asupra ansamblului înregistrărilor din Registrul Comerțului cât și asupra măsurilor de menținere sau nu a radierii care s-a solicitat.
Actele depuse de reclamantă contrazic soluția de respingere a capetelor de cerere nr.1, 2 și 3.
În legătură cu modul de soluționare al celui de-al patrulea capăt de cerere recurenta a procedat la sesizarea directă a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București.
Intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bucureștia formulat întâmpinare, lăsând la latitudinea instanței soluționarea fondului cererii de recurs, învederând însă că pentru societatea comercială intimată s-a înscris mențiunea că aceasta se află în procedura insolvenței, situație în care intimata respectivă a fost citată prin lichidatorul judiciar.
Față de acestea, analizând actele și lucrările dosarului cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
În cuprinsul încheierii de la 12.11.2007 tribunalul a menționat în mod justificat că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, această solicitare fiind formulată în mod expres de către pârâtul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București în cuprinsul întâmpinării acestuia. Potrivit art.242 alin.1, paragraf ultim din Codul d e procedură civilă, pricina se judecă dacă reclamantul sau unul dintre pârâți au cerut în scris judecarea în lipsă.
La termenul de la 29.10.2007, în cursul judecății în primă instanță, tribunalul a admis în temeiul art.156 Cod procedură civilă cererea reclamantei de amânare a judecării cauzei pentru imposibilitatea de prezentare a avocatului ales. Potrivit art.156 Cod procedură civilă instanța poate da un singur termen pentru lipsă de apărare, temeinic motivat. Cererile reclamantei în acest sens, depuse prin fax și, respectiv, prin registratură pentru termenul de la 12.11.2007 vizau, oad oua amânare a judecării cauzei pentru motivul lipsei de apărare, oad oua astfel de cerere nemaiputând fi admisă legal, chiar dacă este motivată temeinic. De altfel tribunalul s-a conformat prevederilor art.156 alin.2 Cod procedură civilă, amânând pronunțarea în cauză pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, astfel că nu se justifică nici susținerea reclamantei în sensul încălcării dreptului la apărare.
Susținerea recurentei în sensul că decizia nr.X/26.03.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite ar privi doar persoanele care fac parte din societatea comercială, este nejustificată în fapt și în drept. Prin respectiva decizie s-a soluționat un recurs în interesul legii iar potrivit art.329 alin.3 Cod procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecata este obligatorie pentru instanțe, fără a se distinge în ceea ce privește părțile și eventualele calități ale acestora.
Tribunalul a respins excepția lipsei calității procesuale active, reținând că există identitate între titularul cererii de chemare în judecată și cel al dreptului afirmat, măsura în care acest drept este și dovedit urmând să se verifice în cadrul judecății. Respingerea ca neîntemeiate a primelor trei capete de cerere din acțiunea reclamantei a avut în vedere neîndeplinirea condițiilor legale cumulative prevăzute pentru formularea unei cereri în radiere în baza art.25 din Legea nr.26/1990, aspect care este distinct și nu are legătură directă cu respingerea excepției menționate, astfel că nu este cazul să se pună problema contradicției dintre soluțiile privind excepția și, respectiv, primele capete de cerere din acțiunea reclamantei. Aceeași apreciere se impune și în cazul actelor administrate ca probe în cauză de către reclamantă, iar analiza acestora, în raport cu art.25 din Legea nr.26/1990 poate privi doar o judecată anterioară celei de radiere, aceasta din urmă având caracter necontencios.
Față de cuprinsul alineatului din întâmpinarea Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București la care se referă recurenta, nu se poate reține că susținerile respective ar fi contrare soluției avută în vedere de tribunal.
Față de aceste considerente, apreciind că sentința recurată este temeinică și legală, impunându-se menținerea ei, Curtea, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta, împotriva sentinței comerciale nr.14014/26.11.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații prin lichidator judiciar ADM GRUP EXPERT și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.04.2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Iulia
I
Grefier,
Red.Jud.
Tehnored.
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Aurică AvramJudecători:Aurică Avram, Cosmin Horia Mihăianu, Iulia
