Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 267/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.267
Ședința publică de la 28.02.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcela Câmpeanu
JUDECĂTOR 2: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 3: Adriana Bucur
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta împotriva sentinței comerciale nr.991/A/8.10.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta pârâtă prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la fila 8 dosar și intimata reclamantă prin avocat cu împuternicire avocațială comună depusă la fila 9 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta pârâtă prin avocat solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, apreciind că nu este litigiu comercial. Arată că își întemeiază recursul pe dispozițiile art.304 alin.2 Cpc. Apreciază că sentința atacată este nulă întrucât a fost pronunțată de trei judecători dar semnată doar de doi dintre aceștia. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimata reclamantă prin avocat solicită respingerea recursului, apreciază că este o eroare materială care poate fi îndreptată.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr.5599 din 15 noiembrie 2006 pronunțată în dosarul nr.345/2006 Judecătoria Buftea Județul Iaa dmis excepția prescripției dreptului la acțiune, și a respins acțiunea formulată de recurenta - DE SRL în contradictoriu cu pârâta, ca prescrisă.
Pentru a hotărî astfel Judecătoria a reținut că, deși s-a achitat prețul vânzării convenit de părți, cumpărătoarea-reclamantă - DE SRL - nu a intrat în posesia bunului - teren de 5000 mp extravilan situat în Com., Sat. Județul I, pentru a se aprecia acordul vânzătoarei -pârâte, ca recunoaștere tacită a dreptului acesteia de a solicita realizarea actului în formă autentică, conform articolului 16 lit. a din Decretul nr.167/1958, de natură a întrerupe cursul prescripției. Cum nu a rezultat cauze de suspendare sau întrerupere a cursului prescripției extinctive, termenul general de prescripție fiind împlinit la data formulării cererii, Judecătoria a respins cererea ca prescrisă.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta înregistrat sub nr- la Tribunalul București - Secția a Va Civilă, solicitând casarea sentinței, respingerea excepției invocată și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Prin încheierea de ședință din data de 24.04.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a Va Civilă a fost admisă excepția de necompetență funcțională, dispunându-se scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea acesteia spre competentă soluționare Secției Comerciale a Tribunalului.
Cauza s-a înregistrat sub nr- la Tribunalul București - Secția a VI a Comercială.
În ședința publică din data de 18.06.2007 Tribunalul din oficiu a invocat faptul că cererea de chemare în judecată s-a soluționat de către prima instanță, Judecătoria Buftea, cu încălcarea normelor de competență materială instituită de articolele 1 și 2 alin. 1 pct.1 lit. a Cod Procedură Civilă în condițiile în care litigiul este unul de natură comercială, neevaluabil în bani, și nu civil, iar competența de judecarea cauzei în primă instanță revenind tribunalului.
Prin decizia comercială nr.991/A/8.10.2007 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București Secția a VI-a Comercială admite apelul reclamantei - DE SRL împotriva sentinței civile nr. 5599 din 15 noiembrie 2006 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Buftea Județul I, în contradictoriu cu pârâta,anulează sentința apelată și reține cauza spre competentă soluționare în primă instanță, dispune transmiterea dosarului serviciului registratură spre repartizare aleatorie.
Împotriva sentinței a declarat recurs înregistrat sub nr- la Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială.
În motivarea recursului se susține că există contradicții între considerentele hotărârii care menționează soluționarea recursului și dispozitiv care menționează judecarea apelului, iar pe de altă parte în practicaua hotărârii, completul este compus din trei judecători, iar în dispozitiv apare semnătura a doi judecători, dintre care unul -, nefiind menționat în constituirea completului de judecată în practicau deciziei atacate. Aceste situații impun casarea hotărârii, conform articolului 304 pct. 2 Cod Procedură Civilă.
Se mai susține că litigiul este de natură civilă și nu cum greșit se reține, natura comercială litigiului, iar pe de altă parte valoarea convenției era de 600.000 ROL.
Instanța de fond a analizat superficial probele când concluzionat că - DE SRL ar fi folosit terenul pe perioada 1998 - 2004 și întrucât este vorba de o obligație de a face, aceasta este supusă termenului de prescripție, împlinit în 1997.
În drept s-au invocat dispozițiile articolului 304 pct.2 și 9 Cod Procedură Civilă.
Intimata a depus note scrise solicitând respingerea recursului și menținerea hotărârii ca legală și temeinică.
Analizând motivele de recurs în raport de actele dosarului rezultă următoarele:
În încheierea de dezbatere din data de 1.10.2007 s-a consemnat corect compunerea completului de judecată, fiind semnată de cei doi judecători care au luat parte la ședința publică din1.10.2007 - respectiv și. De asemenea minuta cât și dispozitivul deciziei atacate au fost semnate de acești doi judecători.
În preambulul deciziei atacate s-a strecurat o eroare materială vizând compunerea completului de judecată, ce menționează din greșeală numele altui judecător - situație ce poate fi îndreptată pe calea prevăzută de dispozițiile articolului 281 Cod Procedură Civilă, și nu prin casarea deciziei, cum se susține greșit prin motivele de recurs. Ca atare nu se aflăm în situația motivului de nelegalitate prevăzut de dispozițiile articolului 304 pct. 2 Cod Procedură Civilă și care să conducă la nulitatea deciziei, aspect față de care nu se impune casarea deciziei, menționarea numelui altui judecător în practicaua deciziei, fiind rezultatul unei erori materiale.
În raport de aceste considerente, Curtea apreciază că au fost respectate cerințele prevăzute de articolul 261 Cod Procedură Civilă, nesubzistând motive de nulitate prevăzute de articolul 304 pct.2 Cod Procedură Civilă.
În ce privește susținerea recursului privind incidența în cauză a articolului 304 pct. 9 Cod Procedură Civilă urmează a fi respinsă.
Litigiul fiind de natură comercială, neevaluabil în bani conform articolului 47 și 56 cod comercial, Tribunalul a făcut corect aplicarea articolului 2 pct.1 lit. a Cod Procedură Civilă și a recalificat calea de atac, anulând hotărârea pronunțată de către Judecătoria Buftea, raportat la articolul 287 alin. 2 Cod Procedură Civilă și reținând cauza spre competentă soluționare în primă instanță la Secția Comercială. Ca atare nu există nici o confuzie referitor la căile de atac, ci potrivit dispozițiilor legale susmenționate, o recalificare a recursului în calea de atac a apelului.
Apelul fost soluționat cu prioritate prin prisma aspectelor referitoare la competenta judecării litigiului, astfel că în raport de soluția pronunțată în cauză, analizarea motivelor de recurs, vizând fondul va fi făcută de instanța care va judeca fondul.
Față de considerentele expuse, Curtea apreciază că instanța de fond a pronunțat hotărâre legală și temeinică, reținând corect situația de fapt și de drept. Criticile aduse prin motivele de recurs sunt neîntemeiate, temeiurile de drept invocate în sprijinul susținerilor recurate nefiind incidente în cauză, cerințele prevăzute prin dispozițiile articolului 304 pct.2și 9 Cod Procedură Civilă, nefiind îndeplinite în cauză.
Recursul fiind nefondat, urmează a fi respins conform articolului 312 Cod Procedură Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta împotriva deciziei comerciale nr.991/A/8.10.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă - DE SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
ex.2
Președinte:Marcela CâmpeanuJudecători:Marcela Câmpeanu, Eugenia Voicheci, Adriana Bucur
