Spete pretentii comerciale. Decizia 113/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.113
Ședința publică de la 28 februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Veronica Dănăilă
JUDECĂTOR I -
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta - AGRO SRL, împotriva sentinței comerciale nr.12964/08.11.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele SC SA prin lichidator judiciar G și SC SRL.
Dezbaterile au avut loc la data de 21.02.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la 28.032.2008, când în aceeași componență a decis următoarele:
CURTEA
Deliberand asupra apelului cu care a fost investita, Curtea constata urmatoarele:
Prin sentinta comerciala nr. 12964/08.11.2007 pronuntata de Tribunalul București, Sectia a VI a Comerciala in Dosar nr-, instanta a admis exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a chematei in garantie, respingand cererea formulate in contradictoriu cu aceasta parte, in consecinta si a admis numai in parte actiunea in pretentii banesti formulata de catre reclamanta munca in contradictoriu cu parata -Agro, obligand parata la plata sumei de 133.336,6964 lei in favoarea reclamantei.
Pentru a hotarai in acest fel, instanta a retinut ca prin contractul nr. 26/2003 parata, ca furnizor, se obliga fata de reclamanta sa importe si sa-i livreze 5.200 kg seminte de legume, seminte care urmau sa fie platite prin compensare cu conserve din productia anului 2003 realizate de catre beneficiar. Cantitatile de conserve livrate urmau sa fie facturate de catre furnizor si ramaneau la dispozitia beneficiarului in depozit pana cand livrarea era ceruta furnizorului. dispozitiile art. 3.3 din contractul nr. 26/2003 instanta a retinut ca parata a emis reclamantei o serie de facturi, nr. -/2003, nr. -/2003, nr. -/2003 si nr. -/2003, facturi retrimise paratei datorita deficientelor de calitate ale marfurilor livrate. In consecinta, constatand ca facturile emise de catre reclamanta nu au fost achitata de catre parata prin compensare, asa cum s-a sustinut in cadrul apararilor, instanta a damis in parta actiunea pentru suma rezultata prin insumarea debitelor inscrise in facturile nr. -/27.08.2003, nr. -/28.02.2003, nr. -/29.08.2003, nr. -.04.09.2003, nr. -/05.09.2003 si nr. -/10.09.2003.
Impotriva acestei hotarari, a declarat apel parata -Agro, aratand ca, in conformitate cu dispozitiile art. 287 Cod procedură civilă, motivele de apel urmeaza sa fie depuse pana la prima zi de infatisare in cadrul apelului.
La termenul de judecata din 24.01.2008, la cererea intimatei Munca, Curtea a admis exceptia decaderii apelantei din dreptul de a motiva apelul in cauza, pentru considerentele regasite in incheierea de sedinta a acelei zile, iar la termenul din 21.02.2008 a respins cererile de probe formlate de parti pentru considerentele regasite in incheierea acelei sedinte.
Solutionand apelul in conformitate cu dispozitiile art. 292 Cod procedură civilă, Curtea il considera nefondat, pentru motivele ce vor fi redate in considerentele care urmeaza.
Asupra situatiei de fapt retine ca la 01.05.2003 intre -Agro ca furnizor si Munca ca beneficiar, s-a incheiat contractul 26, prin care, potrivit art. 1, furnozorul urma la livreze beneficiarului 5.200 kg seminte, aceesta urmand sa fie platite de catre beneficiar, conform art. 3, prin compensare cu conserve din productia 2003 realizata de catre Munca. Aceste conserve aveau sa fie valorificate de catre -Agro si numai dupa incasarea banilor din vanzarea conservelor, avea sa emita facturile pentru plata semintelor vandute, facturi ce se vor fi considerat platite din banii incasati din vanzarea acestor produse.
Din actele dosarului (filele 10-19 dosar Judecatoria Sector 1 B) rezulta ca beneficiarul, avand si calitatea de vanzator al conservelor si-a indeplinit obligatia de furnizare a produselor, fapt pentru care a emis o serie de facturi catre -Agro, facturi acceptate la plata de catre aceasta din urma prin aplicarea semnaturii de receptie.
Si intrucat aceste facturi aveau sa fie platite, in termenii contractului, prin compensarea lor su sumele inscrise de -Agro in facturile de furnizare de seminte, facturi care aveau sa fie intocmite dupa vanzarea conservelor, iar aceste din urma facturi nu au fost emise, Curtea va cerceta in continuare apararile paratei, aparari care au subliniat ca nu exista culpa pentru nefacturare, intrucat conservele nu au putut fi valorificate datorita faptului ca acestea au fost de proasta calitate, parte fiind returnate Munca, iar parte fiind distruse de Inspectia Sanitara de Stat ca urmare a constatarii calitatii defectuoase a produsului.
Aceste aparari nu pot fi retinute. Curtea subliniaza pe de-o parte ca aceste conserve au fost vandute catre, societate chemata in garantie de catre parata, deci valorificarea lor a fost posibila, iar apararea referitoare la viciul de calitate al marfurilor nu se sustine pe nicio proba a cauzei. Mai mult, orice reclamatie tinand ca calitatea defectuoasa a marfurilor ce dace domeniul viciului de calitate ascuns al marfurilor, trebuie realizata in conditiile art. 70 alin. 2 cod comercial, reclamatie care nu a fost efectuata in cauza.
Prin urmare, Curtea arata ca valorificarea conservelor a fost posibila, iar neincasarea pretului acestora de catre -Agro de la tine de domeniul pasivitatii vanzatorului conservelor, pasivitate de care se preveleaza in neintocmirea facturilor si efectuarea deplina a operatiunii de compensare la plata fata de Munca.
In consecinta, neplata in intregime, prin compesare sau lichiditati efective a facturilor emise de catre Munca face domeniul culpei paratei-apelante, iar instanta nu o poate considera de natura a absolvi aceasta parte de obligatia de plata a facturilor restante la plata, facturile nr. -/27.08.2003, nr. -/28.02.2003, nr. -/29.08.2003, nr. -.04.09.2003, nr. -/05.09.2003 si nr. -/10.09.2003.
Astfel, apreciaza ca modalitatea in care prima instanta de fond a considerat asupra obligatiei de plata a paratei in raport cu situatia de fapt rezultata din probatoriul administrat este corecta, iar aplicarea dispozitiilor art. 969 cod civil in cauza si celor ale art. 46 cod comercial se circumstantiaza corect la aceasta stare de fapt.
In ce priveste solutia instantei, solutie adoptata asupra exceptiei lipsei capacitatii procesuale de folosinta in privinta chematei in garantie de catre parata, Curtea apreciaza, de asemenea, solutia ca fiind legala si temeinica in raport cu dipozitiile art. 41 Cod procedură civilă, avand in vedere ca, potrivit certificatului constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului, aceasta societate si-a incetat existenta juridica prin efectul radierii sale ca ca urmare a inchiderii procedurii falimentului, pocedura desfasurata impotriva sa.
Astfel, pentru motivele aratate in aceste considerente, Curtea va respinge apelul paratei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelanta - AGRO SRL, cu sediul în B,-,.2, sector 1 și cu sediul ales la ", & ", în B,. nr.1, bloc 7A,.4,.94, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.12964/08.11.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele SC SA prin lichidator judiciar G, cu sediul în C,-,.2, județul C și SC SRL, cu sediul în B, sector 2,-, -4,.1,.5,.2.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Iulia Prelipcean
I
GREFIER,
Red. Jud. DV/4 ex.
06.03.2007.
Președinte:Veronica DănăilăJudecători:Veronica Dănăilă, Iulia Prelipcean
