Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 488/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 488
Ședința publică de la 30.10.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Aurică Avram
JUDECĂTOR 2: Cosmin Mihăianu
GREFIER - - -
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta, împotriva sentinței comerciale nr. 6684/29.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că apelanta nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în completare, în cuantumul stabilit prin încheierea de la termenul anterior, iar intimata a depus la dosar, prin fax, întâmpinare într-un singur exemplar.
Având în vedere că intimata, prin întâmpinare, a solicitat judecata în lipsă, iar apelanta nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în completare, Curtea reține cauza, spre soluționare, sub aspectul insuficientei timbrări a apelului.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 6684/29.05.2008, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a respins excepția prematurității, a admis cererea formulată de reclamanta, împotriva pârâtei, a dispus rezilierea contractului de închiriere nr. 24/21.12.2006 și a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumelor de 2.951,33 lei, reprezentând contravaloarea chiriei pentru lunile aprilie - mai 2007, 2.507,95 lei, cu titlu de penalități de întârziere și 423,82 lei - cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că reclamanta a îndeplinit procedura concilierii directe prealabile, dar pârâta a refuzat să răspundă convocării, motiv pentru care a respins excepția prematurității.
Pe fondul cauzei, a constatat că la data de 21.12.2006, între reclamantă, în calitate de locator și pârâtă, în calitate de locatar, s-a încheiat contractul de închiriere nr. 24, în temeiul căruia locatarului i s-a transmis dreptul de folosință asupra spațiului situat în B,--55, Administrativ,. 6, cam. 608, sector 6, iar pentru chiria aferentă lunilor aprilie și mai 2007, au fost emise facturile fiscale nr. -/04.04.2007 și nr. -/02.05.2007, care nu au fost plătite de către pârâtă, ceea ce a determinat calcularea penalităților, potrivit art. 7, Cap. IV din contract.
În acest context, prima instanță a înlăturat apărarea pârâtei, potrivit căreia reclamanta nu și-ar fi îndeplinit obligația de predare a spațiului, constatând că la data de 06.02.2008, pârâta a semnat procesul-verbal de predare a bunurilor sale găsite în spațiul închiriat.
Reținând, așadar, că reclamanta a făcut dovada îndeplinirii obligațiilor sale și a existenței obligațiilor asumate de către pârâtă, care nu a probat îndeplinirea propriilor obligații și nici existența vreunei cauze exoneratoare de răspundere, Tribunalul a dispus, în temeiul art. 1020 și 1021.civ. rezilierea contractului de închiriere și, în baza art. 969, 1073, 1066 și urm. civ. precum și art. 274.proc.civ. obligarea pârâtei la plata chiriei restante, a penalităților și a cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel, solicitând schimbarea sa în parte, în sensul respingerii celui de-al doilea capăt de cerere.
În motivare, apelanta a arătat că probele administrate de intimată în fața primei instanțe, în combaterea excepției prematurității, constau în mai multe înscrisuri, datate în cursul lunii martie 2007, cu toate că sumele pe care intimata le-a pretins prin cererea de chemare în judecată sunt aferente unei perioade ulterioare, respectiv aprilie - mai 2007.
Pe de altă parte, apelanta a arătat că intimata nu și-a îndeplinit obligația de predare a spațiului, susținând că, în conformitate cu art. 8 lit. a) din contract, dovada predării spațiului se face prin proces-verbal. În această ordine de idei, apelanta a precizat că procesul-verbal evocat de prima instanță face dovada predării bunurilor sale aflate în depozitul intimatei, dar nu a predării camerei închiriate.
Apelul a fost insuficient timbrat, doar cu taxă judiciară de timbru de 5 lei și cu timbru judiciar de 0,5 lei, astfel încât, prin încheierea de la termenul anterior, apelantei - reprezentată în ședința de judecată de către administratorul său statutar - i s-a pus în vedere să timbreze calea de atac cu taxă judiciară de timbru, în completare, în cuantum de 200,41 lei, sub sancțiunea anulării apelului, ca insuficient timbrat.
Apelanta nu și-a îndeplinit integral obligația de timbrare, astfel încât Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 1, rap. la art. 11 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, astfel cum a fost modificată, completată și rectificată, acțiunile, cererile și căile de atac introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru.
Pe de altă parte, nr.OG 32/1995 a instituit obligativitatea aplicării și a timbrului judiciar, în cazurile în care se percepe taxa judiciară de timbru.
În conformitate cu prevederile art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se datorează și se plătesc anticipat, iar alin. 2 al art. 35 din Normele Metodologice pentru aplicarea acestei legi stabilește că instanțele judecătorești - cu totul excepțional -, pentru motivele menționate în rezoluție, pot reține cereri sau acțiuni netimbrate sau insuficient timbrate, obligând partea să plătească taxele până la primul termen de judecată.
Art. 20 alin. 3 din lege statuează că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Or, în speță, constatând că cererea de apel este supusă cerinței timbrării, apelantei i s-a pus în vedere cuantumul taxei judiciare de timbru pe care era obligată să o achite în completare, dar aceasta nu a înțeles să își îndeplinească integral obligația de timbrare - necesară pentru legala învestire a instanței - motiv pentru care, în baza textelor de lege citate mai sus, Curtea va anula apelul, ca insuficient timbrat, în cauză fiind vorba de o nulitate necondiționată de vătămare, care intervine pentru nerespectarea cerinței legii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca insuficient timbrat, apelul formulat de apelanta, cu sediul în B,-, -b9.. A,. 4,. 17, sector 6, împotriva sentinței comerciale nr. 6684/29.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata, cu sediul în B, B- 1 - )., nr. 51-55, sector 6.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red. Jud. /4 ex./10.11.2008
Jud. fond -
Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:Aurică AvramJudecători:Aurică Avram, Cosmin Mihăianu
