Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 539/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1545/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 539
Ședința publică de la 19 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Eugenia Alina Sekely Popa
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelanta MUNICIPIUL B, prin Primarul General, împotriva sentinței comerciale nr. 8044 din data de 27.06.2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații " ", PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR " 99", PRIMĂRIA SECTORULUI 6 B - CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 6 B, PRIMARUL SECTORULUI 6 B și ADMINISTRAȚIA PIEȚELOR SECTOR 6
La apelul nominal făcut în ședința publică apelanta prin consilier juridic, cu delegație la dosar, intimații Primăria Sector 6 și Primarul sectorului 6 prin consilier juridic - și - prin administrator judiciar reprezentat de avocat, cu delegații la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că intimata - prin administrator judiciar a depus la dosar un set de acte.
Apelanta prin consilier juridic, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în cuantumul legal stabilit și solicită comunicarea actelor depuse la dosar de către intimată.
Curtea, constată că nu este vorba de o amânare fără discuții, cauza comportând discuți, dispune lăsarea dosarului la ordine.
La a doua strigare a cauzei au răspuns apelanta prin consilier juridic, intimații Primăria Sector 6 și Primarul sectorului 6 prin consilier juridic - și - prin administrator judiciar reprezentat de avocat, cu delegații la dosar.
Curtea acordă părților cuvântul pe probe.
Apelanta prin consilier juridic, solicită proba cu înscrisurile din dosar.
Intimata Primăria Sectorului 6 prin consilier juridic, solicită proba cu înscrisurile din dosarul cauzei.
Intimata Administrația Piețelor prin consilier juridic, solicită de asemenea, proba cu înscrisurile din dosar.
Intimata P-ța - prin administrator judiciar 99, reprezentată de avocat, solicită proba cu înscrisurile depuse deja la dosar.
Curtea, în urma deliberării, admite proba cu înscrisuri pentru intimata P-ța - prin administrator judiciar 99, respectiv actele depuse la dosar prin Serviciul Registratură.
Se comunică părților prezente câte un exemplar al înscrisurilor depuse la dosar intimata - prin administrator judiciar.
Apelanta prin consilier juridic, solicită acordarea unui termen pentru a lua la cunoștință de înscrisurile comunicate.
Intimata P-ța - prin administrator judiciar 99, reprezentată de avocat, arată că se opune la amânarea cauzei.
Curtea, în urma deliberării, respinge cererea de amânare a cauzei formulată de apelantă pentru luare la cunoștință de actele depuse la dosar, nefiind acte noi.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă părților cuvântul pe cererea de apel.
Apelanta prin consilier juridic, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și precizat și respingerea excepției invocată la fond.
Intimata Primăria Sector 6, prin consilier juridic, arată că lasă la aprecierea instanței.
Intimata Administrația Piețelor, prin consilier juridic, arată că lasă la aprecierea instanței, soluționarea cererii de apel.
Intimata P-ța - prin administrator judiciar 99, prin avocat, solicită respingerea apelului ca nefondat. Cu cheltuieli de judecată. În combaterea apelului, arată că instanța de fond în mod temeinic și legal a admis excepția lipsei de interes a apelantei. sunt în administrația Primăriilor de Sector nu a Primăriei Municipiului B, deci nu există un interes actual. Este vădită lipsa de interes și pe capătul 2 de cerere prin care solicită evacuarea din piață, evacuare care s-a efectuat în 2005.
Intimata Administrația Piețelor Sectorului 6, prin consilier juridic, în replică, arată că piețele nu sunt unități administrativ teritoriale, ci unități subînchiriate de la Primăria Municipiului Obiectul celor trei contracte sunt bunuri care fac parte din domeniul public.
CURTEA
Asupra apelului de față, deliberând, constată:
Prin sentința comercială nr. 8044/27.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a fost admisă excepția lipsei de interes a reclamantului în promovarea acțiunii și a fost respinsă, ca lipsită de interes, acțiunea formulată de reclamantul MUNICIPIUL B - prin Primar General, în contradictoriu cu pârâtele - prin administrator judiciar 99 și ADMINISTRAȚIA PIEȚELOR SECTOR 6 B și chematele în garanție PRIMĂRIA SECTORULUI 6 B - CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 6 B și PRIMARUL SECTORULUI 6
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a arătat că, prin acțiunea înregistrată la data de 11.10.2007, pe rolul Tribunalului București - Secția a IX a de contencios administrativ și fiscal, reclamantul Municipiul Bac hemat în judecată pe pârâții - și Administrația Piețelor Sector 6 B, solicitând instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună constatarea nulității absolute a contractelor de asociere în participațiune nr. 117/16.10.1995, nr. 219/03.11.1995 și nr. 462/19.12.1995 și evacuarea pârâtei - din spațiile și terenurile care au făcut obiectul contractelor de mai sus.
Prin sentința civilă nr. 1398/12.12.2007 pronunțată de Tribunalului București - Secția a IX a de Contencios administrativ și fiscal a fost admisă excepția necompetenței funcționale a acestei secții, excepție invocată de către pârâte și a fost declinată competența de soluționare a cauzei către Tribunalul București - Secția Comercială.
La data de 07.03.2008, pârâta - a formulat întâmpinare prin care a cerut respingerea acțiunii, precum și cerere de chemare în garanție, solicitând ca, în situația admiterii cererii de chemare în judecată, să se admită și cererea sa de chemare în garanție a Primăriei Sectorului 6 B - Consiliul Local al Sectorului 6 B, Primarul Sectorului 6 B și Administrația Piețelor Sectorului 6 B, urmând a se dispune obligarea acestora în solidar la plata de daune interese reprezentând lipsa de folosință a imobilelor ce formează obiectul contractelor atacate, de la data admiterii cererii de chemare în garanție și până la expirarea termenului contractual pentru fiecare din aceste contracte.
S-a arătat că au fost invocate și excepțiile: lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes a reclamantului Municipiul B prin Primar General.
La termenul din data de 23.05.2008, tribunalul a admis excepția tardivității cererii de chemare în garanție pe care a respins-o ca atare, conform art. 61.pr.civ.
Referitor la excepțiile invocate de pârâta - prin întâmpinare, instanța a reținut că, fiind invocată nulitatea absolută, calitatea procesuală activă urmează a fi analizată în raport de probele care s-ar fi administrat pe fondul cauzei, astfel că prioritară este excepția lipsei de interes.
Întrucât din contractele depuse la dosarul cauzei rezultă că reclamantul Municipiul B nu este parte în acestea, s-a reținut că nu este dovedită existența unui interes născut, actual și evident. S-a considerat că Municipiul B nu reușește să probeze interesul personal și direct în promovarea acțiunii, nerezultând care ar fi beneficiul care s-ar produce în patrimoniul acestuia prin eventuala admitere a acțiunii, odată ce predarea imobilelor s-ar face către Administrația Piețelor Sector 6 B ce nu se află în subordinea reclamantei.
S-a mai apreciat că reclamantul nu are dreptul de a formula acțiune privind constatarea nulității unor contracte comerciale asupra unor imobile ce nu se află în administrarea sa, întrucât astfel ar exercita realizarea interesului altei persoane, iar legea nu-i recunoaște calitate procesuală activă expresă.
Împotriva sentinței comerciale nr. 8044/27.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a declarat apel, în termen legal, reclamantul Municipiul
În motivarea apelului, apelantul a susținut că are un interes născut, actual și evident. Municipiul B era la momentul încheierii contractelor de asociere și este titularul dreptului de proprietate publică a imobilelor ce fac obiectul acestor contracte. Interesul Municipiului B reiese din calitatea de proprietar al bunurilor ce fac obiectul acestor contracte, conform art. 480.civ.
S-a învederat instanței că, anterior încheierii contractelor de asociere, Consiliul General al Municipiului B nu abilitase Consiliul Local al Sectorului 6 și nici Administrația Piețelor să exercite atribuțiile prevăzute de art. 77 alin.1 din Legea nr. 69/1991, ci dimpotrivă, adoptase, la data de 17.03.1994, Hotărârea nr. 15 prin care se interzicea expres încheierea de către administrațiile piețelor de sectoare a oricăror contracte de asociere sau locație de gestiune, prin care piețele agroalimentare erau date în folosința unor terți.
Analizând apelul prin prisma motivului de apel expus și a dispozițiilor art. 295 alin. 1.pr.civ. se constată că nu este fondat.
Apelantul-reclamant a solicitat, prin cererea de chemare în judecată, constatarea nulității absolute a contractelor de asociere în participațiune arătate, pentru motivul încălcării unor norme imperative, precum și evacuarea pârâtei din spațiile obiect al contractelor, ca urmare a admiterii primului capăt de cerere.
Față de obiectul acțiunii, calitatea procesuală activă aparține oricărei persoane care justifică un interes născut, actual și personal.
În mod întemeiat prima instanță a reținut că reclamantul nu a justificat existența unui asemenea interes, deoarece nu a arătat care ar fi beneficiul care s-ar produce în patrimoniul lui ca urmare a constatării nulității absolute a contractelor de asociere.
Argumentația că este proprietar al bunurilor obiect al asocierii nu este de natură prin ea însăși să justifice existența acestui interes. Apelantul-reclamant nu a precizat care este scopul, folosul practic urmărit prin promovarea acțiunii, respectiv care este motivul pentru care ar considera contractele în cauză ca fiind prejudiciabile pentru el în calitate de proprietar al bunurilor.
Cum interesul este o condiție de exercițiu a oricărei acțiuni civile și cum, în cazul acțiunii având ca obiect constatarea nulității unui contract, calitatea procesuală activă se apreciază prin prisma existenței interesului, se consideră că în mod întemeiat a admis prima instanță excepția lipsei de interes a reclamantului și a respins acțiunea ca lipsită de interes.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 296.pr.civ. urmează a fi respins apelul ca nefondat.
În baza art. 298 și art. 274.pr.civ. va fi obligat apelantul să plătească intimatei - suma de 4760 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-reclamant MUNICIPIUL B, prin Primar General, împotriva sentinței comerciale nr. 8044/27.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte și ADMINISTRA ȚIA PIEȚELOR SECTOR 6
Obligă apelantul să plătească intimatei suma de 4760 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 19.11.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
Red. /5 ex/16.12.2008
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Eugenia Alina Sekely Popa
