Contestație (art.31 și urm. 137/2002). Decizia 540/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1340/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 540
Ședința publică de la 19 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Eugenia Alina Sekely Popa
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererilor de apel formulate de apelantele AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE I împotriva sentinței comerciale nr. 7697 din data de 19.06.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC EXPERT.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta AVAS prin consilier juridic, apelanta Management Reorganizare Lichidare I prin avocat și intimata prin avocat, cu delegații la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Apelanta Management Reorganizare Lichidare I prin avocat, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în cuantumul legal stabilit.
Apărătorul intimatei face dovada imposibilității de prezentare la termenul anterior, astfel cum i s-a pus în vedere prin încheiere.
Curtea, acordă părților cuvântul pe probe.
Apelanta prin consilier juridic, solicită proba cu acte.
Curtea încuviințează proba cu acte pentru apelantă, astfel cum a fost solicitată.
Apelanta prin consilier juridic, prezintă instanței oferta astfel cum a fost depusă, prezentată nedeschisă, respectiv într-o cutie, lipită cu bandă adezivă, având semnături pe spatele acestei cutii, semnătura este aplicată pe cutie, deasupra acesteia fiind lipită adezivă, cutia nu prezintă urme de deschidere.
Se restituite apelantei cutia de către instanță.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea acordă părților cuvântul pe cererea de suspendare a executării silite.
Apelanta prin consilier juridic, arată că nu mai insistă în cererea de suspendare, întrucât a încetat procedura de lichidare voluntară, în prezent societatea se află în procedura simplificată, astfel încât nu mai insistă în soluționarea acestei cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe cererile de apel.
Apelanta AVAS, prin consilier juridic, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, desființarea sentinței pronunțată de Tribunalul București ca fiind nelegală. În susținerea apelului arată că registratorul de la AVAS, nu are obligația să verifice dacă sunt îndeplinite cerințele de formă ale ofertei. Mai arată că prin sigilare, se înțelege aplicarea unui semn distinct pe produs care asigură inviolabilitatea actelor din cutie.
Apelanta Management Reorganizare Lichidare I prin avocat, arată că nu s-au cerut lămuri cu privire la sigilarea ofertei AVAS. Solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat. Depune la dosar practică judiciară.
Intimata prin avocat, solicită respingerea apelurilor. Oferta trebuia depusă cu cel puțin o zi înainte de deschiderea tuturor ofertelor, oferta AVAS a fost depusă la registratură la ora 10, în ziua licitației. Comisia a fost întrunită tot în ziua ținerii licitației. Mai arată că organizatorul licitației poate refuza primirea plicurilor deteriorate sau cu vicii de probă. Prin sigiliu, se înțelege faptul că cutia nu poate fi desfăcută, nu doar aplicarea unei ștampile.
HG 577 spune că plicul va fi sigilat și se deschide la prima ședința de licitație cu toți ofertanții. Nu este vorba de un refuz de primire a ofertei, ci de un refuz de deschidere a ofertei din partea AVAS.
În concluzie, solicită respingerea apelurilor ca neîntemeiate. Fără cheltuieli de judecată.
Curtea, pune în vedere AVAS să prezinte și ofertele celorlalți participanți la licitație, despre care a arătat că le are asupra sa.
Apelanta AVAS, prin consilier juridic, prezintă instanței și cutia conținând oferta celuilalt participant la licitație. a fost lipită cu bandă adezivă, ștampilele de sigiliu sunt aplicate sub adezivă și există ștampilă aplicată pe una din laturi și peste adezivă. De asemenea, se prezintă și plicul conținând oferta apelantei Management Reorganizare Lichidare I, de asemenea lipit cu bandă adezivă, având ștampile aplicate sub adezivă și o semnătură aplicată pe bandă.
CURTEA
Deliberând asupra apelurilor comerciale de față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 7697/19.06.2008 Tribunalul București Secția a VI-a Comercială a admis contestația formulată de contestatoarea EXPERT în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și intervenienta MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE I și a dispus anularea licitației publice organizată de AVAS în vederea desemnării lichidatorului SC SA V D; a respins, totodată, cererea de intervenție în interesul intimatei ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul fondului a reținut că prin hotărârea nr. 2/18.02.2008 a Adunării generale a acționarilor SC SA VDs -a decis dizolvarea și lichidarea voluntară a societății, în condițiile Legii nr. 137/2002, fiind organizată, la data de 12.05.2008, în condițiile OUG nr. 88/1997, Legii nr. 137/2002 și HG nr. 577/2002, o licitație în vederea desemnării lichidatorului judiciar, de către AVAS.
La data de 12.05.2008, potrivit procesului verbal nr. 34740, având în vedere obiecțiunile depuse de ceilalți doi contraofertanți, Comisia de licitații a respins oferta contestatoarei, reținând că EXPERT a depus oferta în plic închis și nesigilat, iar pe plic nu era menționat numele, prenumele și calitatea împuternicitului legal.
Împotriva acestui proces verbal s-a formulat contestație, ce a fost respinsă în considerarea faptului neîndeplinirea cerinței privind sigilarea plicului ce conținea oferta conduce la obligația organizatorului licitației - AVAS, de a refuza primirea ofertei astfel prezentate.
Potrivit ui de sarcini întocmit în vederea desemnării lichidatorului SC SA V D, s-a reținut că licitația a fost concepută a se desfășura pe trei trepte: data limită de depunere a ofertelor - 09.05.2008 ora 12.00, caietul prevăzând expres că organizatorul licitației ba refuza primirea ofertelor prezentate în plicuri deteriorate sau desfăcute și/sau nesigilate.
La momentul 12.05.2008, ora 11.00 avea loc ședința de deschidere a licitației, când s-au deschis plicurile ce conțineau ofertele și care atesta îndeplinirea condițiilor de precalificare, caietul prevăzând că vor fi respinse ofertele dacă lipse a împuternicitul la data și ora fixate ori dacă erau depuse peste termen.
La data de 13.05.2008, ora 10.00 avea loc a doua ședință în care se aducea la cunoștință ofertanților rezultatele verificării îndeplinirii condițiilor de precalificare.
În raport de aceste momente, s-a apreciat că în prima etapă organizatorul licitației trebuia să respingă plicurile care nu îndeplineau condițiile de formă referitoare la plicul închis și sigilat. Or, în speță, oferta a fost respinsă în cursul celei de-a doua etape, când se putea da o asemenea soluție doar pentru lipsa împuternicitului ori pentru neîndeplinirea condițiilor de precalificare. Se reține că cerința existenței plicului închis și sigilat nu era menționat printre condițiile de precalificare.
În consecință, judecătorul a apreciat ca fiind întemeiată contestația formulată în cauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței de fond în sensul respingerii contestației ca neîntemeiate.
În motivarea cererii, apelanta a arătat, după o prezentare pe larg a împrejurărilor de fapt ce au determinat promovarea litigiului, că judecătorul fondului a făcut o greșită apreciere a materialului probator administrat în cauză; se susține că soluția de respingere a ofertei contestatoarei intimate a avut la bază prevederile caietului de sarcini care menționau în mod expres că plicul ce conține oferta trebuie depus în formă închisă și sigilată, fiind, de asemenea prevăzut că ofertanții se obligă să respecte instrucțiunile, forma, termenii de referință și specificațiile din caietul de sarcini. În consecință se apreciază că în mod corect a fost respinsă oferta depusă de EXPERT.
Se mai arată că plicurile conținând ofertele au fost depuse la Registratura AVAS oficiu ce nu avea competența de a refuza primirea ofertelor, aceste atribuții revenind comisiei de licitație.
Apelanta a formulat și o cerere de suspendare a executării sentinței instanței de fond, pe parcursul procesului neinsistând în soluționarea acesteia, raportat la faptul că sentința nu a fost pusă în executare. La termenul din data de 19.11.2008, apelanta a arătat că nu mai înțelege să susține cererea de suspendare formulată în cauză, întrucât lichidarea voluntară a încetat, SC SA VDi ntrând în procedura simplificată de insolvență.
În cauză a fost formulat apel și de către intervenienta accesorie MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE I, aceasta solicitând, de asemenea, admiterea apelului și schimbarea sentinței de fond în sensul respingerii contestației.
În motivare, apelanta a arătat că a formulat în cursul judecării cauzei în fond o cerere de intervenție în interes propriu, pe care judecătorul a calificat-o în mod greșit ca fiind intervenție în interesul intimatei AVAS.
Apelanta a criticat sentința de fond sub aspectul greșitei soluționări a cauzei, susținând că sigilarea plicului reprezenta una din condițiile a căror neîndeplinire atrăgea neprimirea ofertei. Se mai susține că este greșită interpretarea dată de judecătorul fondului prevederilor din caietul de sarcini, neputându-se admite că funcționarul de la registratura instituției avea competența de a verifica și analiza îndeplinirea condițiilor de formă prevăzute pentru oferte. Aceste atribuții reveneau doar comisiei de licitații, și doar în cadrul licitației propriu-zise. Apelanta mai arată că la ședința din 12.05.2008 tocmai aceste condiții erau verificate, comisia deschizând plicurile în care trebuiau să se regăsească alte două plicuri, de asemenea închise și sigilate. În speță, susține apelanta, plicul ce conținea oferta EXPERT era sigilat și îndeplinea condițiile de formă la data depunerii, sigiliul fiind schimbat ulterior, împrejurare constatată de ceilalți doi ofertanți în cadrul ședinței din data de 12.05.2008.
Prin întâmpinare, intimata EXPERT a solicitat respingerea apelurilor ca nefondate, apreciind ca fiind legală și temeinică sentința pronunțată de judecătorul fondului.
A fost administrată proba cu înscrisuri, în cadrul acestei probe fiind prezentate de către apelanta AVAS plicul ce conținea oferta intimatei EXPERT, în forma în care a fost depus pentru licitație, precum și plicurile depuse de ceilalți contraofertanți.
Analizându-se actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate și de apărările invocate, se apreciază că apelurile nu sunt fondate.
Se reține că ceea ce trebuie soluționat este cel al autorității care avea abilitatea să refuze primirea ofertei. de sarcini întocmit pentru desfășurarea licitației este structurat pe capitole și subcapitole. Capitolul 3, intitulat "Instrucțiuni pentru ofertanți" cuprinde mai multe subcapitole, relevante fiind subcapitolul 3.1 - Condiții de precalificare la licitație și 3.4. - Procedura de desfășurare a licitației. 3.1. reglementează actele ce trebuie depuse de ofertanți, garanția de participare și oferta finală (aceasta cu referiri la conținutul ofertei finale, garanția de bună execuție, termen de realizare a lichidării, sistemul de remunerare).
Din analiza întregului subcapitol se reține că în nici un paragraf nu este reglementată modalitatea în care trebuie depuse și forma care trebuie să o îmbrace plicul conținând toate aceste documente.
În subcapitolul 3.4, referitor la desfășurarea licitației se menționează expres că până la data de 09.05.2008 se vor depune ofertele, în acest moment specificându-se expres că forma este aceea a unui plic închis și sigilat, care să conțină alte două plicuri, de asemenea închise și sigilate. Tot la acest moment se menționează că organizatorul licitației va refuza primirea ofertelor prezentate în plicuri deteriorate sau desfăcute și/sau nesigilate (art. 3.4.1. din de sarcini).
La art. 3.4.2. se prevede că la data de 12.05.2008 are loc ședința de deschidere a licitației în cadrul căreia membrii comisiei deschis plicurile care conțin documentele de participare care atestă îndeplinirea criteriilor de precalificare.
Din analiza sistematică și logică a prevederilor celor două capitole se desprinde concluzia că organizatorul licitației, respectiv AVAS, este cel care are atribuția refuzului de primire a ofertelor deteriorate sau desfăcute și/sau nesigilate.
Comisia de licitații, raportat la modul în care este întocmit caietul de sarcini, are doar atribuții cu privire la verificarea criteriilor de precalificare. Singurele alte atribuții ale comisiei pentru a decide respingerea ofertei se referă la lipsa împuternicitului la data și ora fixată, precum și la ofertele depuse peste termen. Aceste atribuții nu pot fi extinse și la alte cauze, cum este cel în speță referitor la lipsa sigilării plicului, câtă vreme caietul de sarcini menționează expres autoritatea abilitată să decidă asupra acestui aspect, respectiv organizatorul licitației.
Împrejurarea că apelanta a organizat în mod defectuos desfășurarea licitației, că plicurile trebuiau depuse la registratura instituției, că persoana cu atribuții de registrator nu avea pregătirea necesară pentru a analiza aspectul existenței ori lipsei sigiliului, nu pot conduce la înlăturarea ori nesocotirea prevederii caietului de sarcini. de sarcini întocmit pentru licitație este obligatoriu nu numai pentru ofertanți, ci și pentru organizator în egală măsură. În măsura în care organizatorul licitației a elaborat un caiet de sarcini, el este chemat să îl respecte și să îl aplice în litera acestuia, fără a se abate.
În consecință, nu va fi reținută apărarea apelantei în sensul că față de lipsa de pregătire a persoanelor aflate la registratura instituției, abilitatea verificării sigiliului revenea comisiei de licitații, câtă vreme caietul însuși nu conține o prevedere în acest sens. Dimpotrivă, caietul menționează expres această atribuție în sarcina organizatorului, comisiei fiindu-i-se stabilite alte sarcini.
Nu va fi reținută nici apărarea apelantei MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE I, care susține că la momentul prezentării plicului acesta era sigilat, sigiliul fiind schimbat ulterior. În primul rând nu s-a probat această afirmație. În al doilea rând, intimata EXPERT nu avea nici posibilitatea nici interesul schimbării acestui sigiliu, cu consecința refuzului primirii ofertei sale. Nu avea posibilitatea întrucât după depunerea ofertei această parte nu mai avea acces la plicul astfel cum a fost depus, eventualele modificări ale sigiliului putând fi operate doar de către angajați din interiorul organizatorului licitației.
De asemenea, din conținutul procesului verbal întocmit în data de 12.05.2008 nu rezultă o situație de fapt în sensul celei susținute de apelanta MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE I, la acel moment contraofertanții invocând doar lipsa sigiliului, iar nu modificarea acestuia.
Nu va fi reținută nici critica apelantei MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE I referitoare la greșita calificare a cereri de intervenție, apreciind că judecătorul a procedat corect în calificarea acestei cereri. De altfel, apelanta nu a fost prejudiciată în urma acestei calificări, câtă vreme în chiar cererea depusă la dosarul de fond partea a solicitat ca în măsura în care nu se apreciază ca existând un interes propriu, cererea să fie apreciată ca fiind făcută în interesul AVAS.
Față de considerentele reținute, se apreciază că sentința pronunțată de judecătorul fondului este legală și temeinică, astfel încât în considerarea dispoziției art. 296.pr.civ. apelurile declarate în cauză vor fi respinse ca nefondate.
Se va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de apelantele AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11-, sector 1 și MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE I, cu sediul în I,-, jud. I în contradictoriu cu intimata EXPERT, cu sediul în B,-,. 1, jud. B împotriva sentinței comerciale nr. 7697/19.06.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. RP/5ex.
19.12.2008.
Jud. fond
Tribunalul București Secția a VI-a Comercială
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Eugenia Alina Sekely Popa
