Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 579/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIAL
DECIZIA COMERCIAL NR. 579
Ședința public de la 04.12.2008
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Cosmin Mihăianu
JUDECTOR - - -
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta D, împotriva sentinței comerciale nr. 7202/11.06.2008 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VI-a Comercial în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata C MEDIA
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns intimata, reprezentat de avocat cu delegație la dosar, D-na, lipsind apelanta.
Procedura este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care se învedereaz instanței, c intimata a depus la dosar, prin Serviciul Registratur, întâmpinare în dou exemplar, iar apelanta a depus la dosar note scrise, însoțite de o copie certificat de pe sentința civil nr. 9479/22.10.2008 pronunțat de Judectoria Sectorului 3 B - Secția Civil.
Întrucât nu sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul, în combaterea apelului.
Aprtoarea intimatei solicit respingerea apelului, ca nefondat, precizând c își rezerv dreptul de a solicita cheltuieli de judecat, pe cale separat.
CURTEA
Asupra apelului de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința comercial nr. 7202/11.06.2008, Tribunalul Bucure ști - Secția a VI-a Comercial a admis în parte acțiunea formulat de ctre reclamanta MEDIA, în contradictoriu cu pârâta D, a constatat ca fiind nelegal rezilierea contractului de închiriere nr. 004/02.04.2005 intervenit între prți, a obligat pârâta s respecte acest contract și a respins cererea privind obligarea pârâtei la plata daunelor cominatorii, ca neîntemeiat.
Pentru a pronunța aceast sentinț, prima instanț a reținut c între pârât, în calitate de locator și reclamant, în calitate de locatar, s-a încheiat contractul de închiriere nr. 004/02.04.2005, prin care pârâta a transmis reclamantei dreptul de folosinț asupra fațadei cldirii situate în B,--176, sector 1, în scopul amplasrii de mash-uri de ctre reclamant. Prțile au stabilit ca actul s fie valabil pân la data încetrii lucrrilor de construcții și amenajri la Complexul D.
Instanța de fond a mai constatat c la data de 27.06.2007, pârâta a denunțat unilateral contractul de închiriere, apreciind c termenii și condițiile contractului sunt incompatibili cu fezabilitatea proiectului D.
De asemenea, a mai luat act c prin nr.OUG 95/2006, s-a aprobat actul adițional la contractul de parteneriat public privat pentru reconversia funcțional a amplasamentului "Centrul D" și de finalizare a construcțiilor existente în contractul încheiat între Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, în calitate de autoritate public și Nimel Ve și. în calitate de investitori.
Apreciind c dispozițiile acestui act normativ reglementeaz doar contractul de parteneriat public privat încheiat între Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, în calitate de autoritate public și Nimel Ve și. în calitate de investitori, contract de natur administrativ, aprobat prin nr.HG 304/2003, care nu are nici un efect asupra contractului de închiriere intervenit între prți, supus principiilor generale stabilite de art. 969 și 970.civ. prima instanț a apreciat ca nelegal rezilierea contractului de închiriere, efectuat de ctre pârât la data de 27.06.2007.
În acest context, Tribunalul a înlturat aprarea pârâtei, potrivit creia a reziliat contractul întrucât reclamanta nu și-a îndeplinit obligația de plat a chiriei, constatând c, în conținutul notificrii de reziliere, nu este invocat decât apariția nr.OUG 95/2006, ca motiv al rezilierii.
Pe de alt parte, instanța de fond a respins cererea de obligare a pârâtei la plata daunelor cominatorii, în raport de dispozițiile art. 5803alin. 5.proc.civ.
Împotriva acestei sentințe, Dad eclarat apel, solicitând desființarea sa și, pe fond, respingerea acțiunii.
În motivare, apelanta a artat c instanța de fond a ignorat principiul interdependenței obligațiilor ce își au izvorul în același contract, precizând c, în prima judecat, a invocat acest aspect, sub forma excepției de neexecutare. Astfel, a susținut c intimata nu putea pretinde continuarea executrii contractului, de vreme ce a achitat abia la data de 10.09.2008, dup un an fr trei zile de la scadenț, debitul în valoare de 46.693,75 lei, reprezentând chirie datorat.
În al doilea rând, apelanta a apreciat c s-a aflat în imposibilitate de a continua raporturile contractuale, deoarece acestea contraveneau prevederilor nr.OUG 95/2006, care se bucur de preeminenț în fața raporturilor de drept privat. Susținând c procesul de construcție a cldirii are un impact direct asupra fațadelor închiriate intimatei, apelanta a afirmat c neluarea unor msuri pentru buna desfșurare a lucrrilor este de natur s o expun sancțiunilor.
Apreciind așadar c sentința atacat, în care se precizeaz c prevederile actului normativ de drept public nu afecteaz derularea contractului de închiriere, a fost dat cu nerespectarea legii, nesocotind consecințele ce ar putea deriva din respectarea convenției în dauna nr.OUG 95/2006, apelanta a solicitat admiterea apelului.
La data de 20.11.2008, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, ca nefondat.
Analizând actele dosarului, precum și hotrârea atacat, prin prisma criticilor formulate de ctre apelant, Curtea reține urmtoarele:
Între apelant, în calitate de locator și intimat, în calitate de locatar, s-a încheiat contractul de închiriere nr. 004/02.04.2005, prin care apelanta a transmis intimatei dreptul de folosinț asupra fațadei cldirii situate în B,--176, sector 1, în scopul amplasrii de mesh-uri de ctre reclamant. Prțile au stabilit ca actul s fie valabil pân la data încetrii lucrrilor de construcții și amenajri la Complexul D.
Mai reține c în mod eronat prima instanț a constatat c la data de 27.06.2007, apelanta-pârât adenunțat unilateralcontractul de închiriere; în realitate, la acea dat, contractul a fostreziliatde ctre apelant, care a considerat c termenii și condițiile acestuia nu sunt compatibili cu fezabilitatea proiectului D (fila 119 dosar de fond).
În acest context, Curtea, în deplin acord cu prima instanț, reține c apelanta nu a invocat decât apariția nr.OUG 95/2006, ca motiv al rezilierii, în cuprinsul adresei de reziliere, nu și eventuale înclcri ale obligației de plat a chiriei, asumat contractual de ctre intimat.
Chiar dac îns, în notificarea de reziliere, apelanta nu a invocat neîndeplinirea de ctre intimat a obligației de plat a chiriei, Curtea va examina aceast susținere, invocat ca prim motiv de apel, apreciind-o ca fiind nefondat, deoarece probele relev c factura - achitat cu întârziere de ctre intimat - a fost emis la data de 13.09.2007, ulterior momentului rezilierii, 27.06.2007.
Analizând cel de-al doilea motiv de apel, Curtea constat c prin nr.OUG 95/2006 s-a aprobat actul adițional la contractul de parteneriat public-privat pentru reconversia funcțional a amplasamentului "Centrul D" și de finalizare a construcțiilor existente, în forma negociat între Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, în calitate de autoritate public și investitori.
Cu toate acestea, nr.OUG 95/2006 nu are nici un efect asupra contractului de închiriere intervenit între prți, supus principiilor generale stabilite de art. 969 și 970.civ. nu cuprinde nici un text care s interzic derularea contractelor de închiriere deja încheiate, așa încât, nevizând sub nici o form convenția prților, nu se pune problema preeminenței actului de drept public faț de cel de drept privat.
În aceste condiții, Curtea apreciaz, în deplin acord cu instanța de fond, c apelanta a procedat nelegal la rezilierea contractului, așa încât sentința atacat apare ca fiind legal și temeinic, motiv pentru care, în temeiul art. 296.proc.civ. va respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de ctre apelanta D, cu sediul în B,--176, sector 1 și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedur în B,-, -. 1,. 6,. 34, sector 1 - la. și Asociații, împotriva sentinței comerciale nr. 7202/11.06.2008 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VI-a Comercial în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata C MEDIA, cu sediul ales în B, str. - -, nr. 11,. 14, sector 3.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public, azi, 04.12.2008.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red. Jud. /4 ex./17.12.2008
Jud. fond -
Tribunalul Bucure ști - Secția a VI-a Comercial
Președinte:Cosmin MihăianuJudecători:Cosmin Mihăianu, Veronica Dănăilă
