Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 702/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.702R
Ședința publică de la 12 iunie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cosmin Horia Mihăianu
JUDECĂTOR 2: Aurică Avram
JUDECĂTOR 3: Elena
GREFIER -
.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul, împotriva încheierii din data de 18.03.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul, reprezentat de avocat -, cu împuternicire avocațială la dosarul de fond, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că recurentul nu a depus la dosar timbrul judiciar în completare în valoare de 0,15 lei, așa cum s-a dispus de către instanță prin rezoluția de primire a dosarului, iar intimatul a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, o cerere de acordare a unui termen pentru lipsă de apărare.
Apărătorul recurentei depune la dosar azi, în ședință publică, timbrul judiciar în completare în valoare de 0,15 lei, așa cum s-a dispus de către instanță prin rezoluția de primire a dosarului.
Curtea acordă cuvântul pe cererea de amânare pentru lipsă de apărare formulată de intimat.
Apărătorul recurentului solicită încuviințarea administrării probei cu înscrisuri în combaterea cererii de amânare pentru lipsă de apărare formulată de intimat, pe care le depune la dosar. Solicită respingerea cererii de amânare pentru lipsă de apărare arătând că la data de față se încearcă evacuarea recurentului din spațiul în litigiu.
Curtea, deliberând, respinge cererea de amânare pentru lipsă de apărare formulată de intimat, ca nemotivată, având în vedere că intimatul în cererea sa nu invocă motive temeinice pentru acordarea unui termen.
Apărătorul recurentului arată că pe 26 iunie s-a acordat termen în dosarul nr- având ca obiect apel, care se judecă de același complet.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Apărătorul recurentului solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și desființarea încheierii de suspendare, arătând că suspendarea judecății cauzei nu este legală și temeinică, fiind o eroare a avocaților, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin cererea introductivă formulată în data de 20.06.2007 la ribunalul București - Secția a VI-a Comercială, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul, persoană fizică autorizată în baza autorizației nr.-/14.05.2004 eliberată de Primăria Sectorului 1 B, solicitând să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare asupra spațiului comercial situat în B,-, sector 1, în suprafață construită de 35,09 mp și o suprafață utilă de 230,90 mp împreună cu cota aferentă indiviză din terenul în suprafață totală de 73,72 mp.
Prin încheierea pronunțată la data de 18.03.2008 în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a dispus, urmare a cererii pârâtului, suspendarea judecății cauzei, în baza art.244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă până la rămânerea irevocabilă a hotărârii ce se va pronunța în dosarul nr- al aceleiași instanțe.
Pentru a pronunța această încheiere tribunalul a reținut că referitor la același spațiu comercial între părți s-a încheiat o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare, autentificată sub nr.58/11.06.2004 și separat de cauza de față s-a formulat cerere de anulare a acestei promisiuni, care constituie obiectul dosarului nr- al Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială.
Având în vedere obiectul cauzei de față, se poate aprecia că soluționarea acesteia depinde de soluția ce se va pronunța în dosarul nr-, fiind aplicabile prevederile art.244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei încheieri reclamantul a declarat recurs, timbrat și în termen legal, solicitând desființarea hotărârii atacate.
În motivarea recursului s-a arătat că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală deoarece titularul acțiunii constituind obiectul dosarului nr- prin care s-a solicitat atât nulitatea absolută cât și nulitatea relativă a antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.58/11.06.2004, este, soția lui, pârâți în cauza respectivă fiind acesta din urmă, și soția acestuia. Acea cauză a fost soluționată în primă instanță, la 19.03.2008, în sensul că s-a admis excepția lipsei calității procesuale active cât și excepția lipsei de interes a reclamantei. Mai mult, avocatul reclamantei în acea cauză este și avocatul pârâtului în cauza de față.
Prin solicitarea suspendării judecății pârâtul în speță nu a urmărit nici un interes, sau cel puțin nu un interes legitim din moment ce a solicitat practic să nu fie obligat la semnarea contractului către reclamant până când nu se va soluționa acțiunea soției sale, cu care nu se află în divorț sau partaj.
Intimata nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat probe în apărare.
Față de acestea, analizând actele și lucrările dosarului cauzei, Curtea constată că recursul nu este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art.244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă în tot sau în parte de existența sau neexistența unui drept care face obiectul judecății unei alte judecăți. În ipoteza în discuție în cauza constituind obiectul dosarului nr- s-a solicitat anularea actului denumit "Promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare" autentificat sub nr.85/11.06.2004 încheiat între părțile din cauza de față, cauză în care, în baza actului respectiv, se solicită pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare. În măsura în care în dosarul nr- antecontractul de vânzare-cumpărare va fi sau nu menținut, se va menține sau nu justificarea solicitării în cauza de față. Prin urmare, în mod evident există o legătură între cele două cauze, soluția pronunțată în dosarul nr- fiind de natură să influențeze și dezlegarea pricinii în cauza de față. Soluția din dosarul nr- trebuie avută în vedere în sensul arătat în măsura existenței autorității de lucru judecat, deci în măsura rămânerii ei irevocabile, astfel că soluția pronunțată doar în prima instanță în acea cauză nu prezintă relevanță în privința aplicării prevederilor art.244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă.
De asemenea, nu are relevanță sub același aspect nici identitatea titularului acțiunii în dosarul nr- sau nulitatea avută în vedere, deoarece înlăturarea sau nu a antecontractului de vânzare-cumpărare nu depinde, pe fond, de acestea. Astfel, nu se poate reține nici o lipsă de interes sau un interes nelegitim în legătură cu formularea cererii de suspendare a judecății, iar în ceea ce privește urmărirea de către pârât a evacuării reclamantului din spațiul comercial ca urmare a expirării termenului contractului de închiriere trebuie avut în vedere că pronunțarea unei eventuale hotărâri care ține loc de act de vânzare-cumpărare va avea caracter constitutiv de drepturi, în beneficiul reclamantului, doar pentru viitor.
Rezultă, așadar, că încheierea prin care tribunalul a dispus suspendarea judecății este temeinică și legală.
Având în vedere considerentele arătate, Curtea, în baza art.312 Cod procedură civilă, va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul, împotriva încheierii din data de 18.03.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.06.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.Jud. - 26.06.2008
Tehnored. - 1.07.2008
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Cosmin Horia MihăianuJudecători:Cosmin Horia Mihăianu, Aurică Avram, Elena
