Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1144/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1672/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1144
Ședința publică de la 3.11.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 3: Iulica
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, în contradictoriu cu intimata SC SA - prin lichidator judiciar, împotriva sentinței comerciale nr.250/23.06.2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții lipsa părților, precum și faptul că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform disp.art. 242 pct.2 civ.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față:
Prin sentința comercială nr. 250/23.06.2008 Tribunalul Teleormana respins ca nefondate obiecțiunile formulate de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B la raportul depus de lichidatorul judiciar al debitoarei SC SA la data de 26.05.2008.
A admis cererea lichidatorului judiciar " " și în temeiul articolului 131 din Legea nr.85/2006 a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC "" SA Ri de Vede și radierea debitoarei din registrul comerțului, descărcând lichidatorul judiciar și persoanele care l-au asistat de îndatoriri și responsabilități, în temeiul articolului 136 din Legea nr.85/2006, precum și plata sumei de 3.500 lei din fondul de lichidare reprezentând onorariu lichidatorului judiciar și cheltuieli cu procedura.
A dispus notificarea sentinței în temeiul articolului 135 din Legea nr.85/2006.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul - sindic a reținut că procedura falimentului debitoarei SC SA a fost deschisă prin sentința comercială nr. 421/17.12.2007.
a solicitat prin cererea depusă la 17.06.2008 ca lichidatorul judiciar să-și completeze raportul cu referire la activitatea desfășurată de administratorii societății debitoare și să analizeze oportunitatea formulării unei cereri de atragere a răspunderii administratorului conform articolului 138 alineat 1 din Legea nr.85/2006.
Instanța de fond a constatat că, creditor unic, a valorificat toate bunurile debitoarei, acestea fiind adjudecate de SC SERV SRL încă din anul 2001, adjudecate definitiv prin sentința civilă nr. 68/15.01.2001 a Judecătoriei Ri de Vede, iar din raportul preliminar, cît și din raportul final al lichidatorului judiciar rezultă că debitoarea este dizolvată de drept prin sentința comercială nr. 204/11.06.2007 a Tribunalului Teleorman, lichidatorul fiind în imposibilitate de a prezenta starea economică, motivele care au condus la starea de insolvență și persoanele ce se fac vinovate, fiind singurul creditor înscris la masa credală prin preluarea creanței de la Banca Agricolă la 2.12.1999.
Față de cele reținute judecătorul - sindic a respins obiecțiunile creditoarei ca nefondate, a admis cererea lichidatorului judiciar și în temeiul articolului 131 din Legea nr.85/2006 a dispus închiderea procedurii insolvenței, radierea debitoarei și celelalte măsuri ce decurg.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială sub nr- din 22.08.2008.
În motivarea recursului creditoarea a susținut că în mod greșit instanța de fond a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei, respingând obiecțiunile formulate de către recurentă la raportul final depus de lichidatorul judiciar.
arătat recurenta că lichidatorul judiciar era obligat, potrivit dispozițiilor articolului 20 alineat 1 litera b, articolului 25 litera a din Legea nr.85/2006 să întocmească un raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au adus societatea debitoare în stare de insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă.
Simpla afirmație a lichidatorului judiciar, că este în imposibilitate de a prezenta cauzele insolvenței, nu îl exonerează pe acesta de obligația legală ce-i revinea, în situația în care nu ar fi putut intra în posesia documentelor contabile ale debitoarei, lichidatorul judiciar fiind obligat să procedeze la înlocuirea, refacerea sau completarea respectivelor acte.
Instanța de fond s-a limitat la a reține afirmațiile lichidatorului judiciar, fără a obliga lichidatorul la întocmirea raportului conform dispozițiilor legale.
Cele reținute de către judecătorul - sindic, a mai arătat recurenta, în sensul că debitoarea a fost dizolvată de drept, prin hotărâre judecătorească, că a valorificat bunurile debitoarei printr-o procedură de executare silită anterior deschiderii procedurii falimentului, sunt lipsite de relevanță, față de faptul că recurenta nu și-a recuperat integral creanța, motiv pentru care a și formulat cerere de deschidere a procedurii prevăzută de Legea nr.85/2006 împotriva debitoarei și față de faptul că lichidatorul judiciar nu și-a îndeplinit obligațiile impuse de lege.
În drept: articolul 304 punctul 9, articolul 3041Cod procedură civilă.
Recurenta a depus practică judiciară.
Intimata nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță, deși a fost legal citată.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs, constată recursul fondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința comercială nr. 421 din 17.12.2007 a Tribunalului Teleorman, de admitere a cererii creditoarei și deschiderea procedurii insolvenței debitoare SC SA DE VEDE, a fost numit lichidator judiciar căruia judecătorul - sindic i-a pus în vedere să întocmeascăun raport amănunțit în sensul articolului 59 alineat 1 din Legea nr.85/2006și să-l depună la dosar până la termenul de judecată din 14.01.2008 (fila 118 dosar fond).
La data de 3.03.2008 (filele 129-130 dosar fond) lichidatorul judiciar desemnat depune "Raport " prin care învederează instanței că a încercat să ia legătura cu reprezentanții debitoarei dar nu a reușit, motiv pentru care "nu a putut prezenta starea economică a acesteia și nici motivele care au condus la starea de insolvență și eventualele persoane ce se fac vinovate de acest lucru", solicitând instanței acordarea unui nou termen de judecată în scopul continuării încercărilor de contactare a reprezentanților debitoarei pentru ca aceștia să-i pună la dispoziție datele necesare completării raportului.
Prin încheierea pronunțată la 31.03.2008 (fila 137 dosar fond), judecătorul - sindic, față de cele solicitate de către lichidatorul prin Raportul depus la 3.03.2008, a dispus amânarea cauzei pentru data de 26.05.2008 "pentru a da posibilitatea lichidatorului judiciar să obțină documentele societății debitoare și să întocmească un raport".
La data de 26.05.2008 lichidatorul judiciar depune "Raportul Final" prin care a învederat instanței că l-a contactat pe fostul administrator al debitoarei, dl., din relatările căruia și din documentele pe care acesta le-a prezentat și care se află depuse și la dosarul cauzei, rezultând că societatea debitoare nu mai deține bunuri în patrimoniul său, toate bunurile din averea debitoarei fiind adjudecate de către SC SERV SRL A, încă din anul 2001, potrivit sentinței civile definitive nr.68/15.01.2001 a Tribunalului Teleorman, iar debitoarea a fost dizolvată prin sentința comercială nr. 204 din 11.06.2007 a Tribunalului Teleorman, motiv pentru care, lichidatorul a solicitat judecătorului sindic închiderea procedurii în baza articolului 131 din Legea nr.85/2006.
Curtea reține că lichidatorul judiciar nu a îndeplinit obligația stabilită de către judecătorul - sindic prin sentința de deschidere a procedurii falimentului, în sensul de a întocmi și depune la dosar un raport conform dispozițiilor articolului 59 alineat 1 din legea nr.85/2006, deși i-au fost acordate mai multe termene succesive în acest sens.
Astfel, raportul lichidatorului judiciar întocmit în baza dispozițiilor articolului 59 alineat 1 din Legea nr. 85/2006 trebuie să conțină, în principal, cauzele care au determinat apariția insolvenței debitoarei, persoanele vinovate de această stare, date care prezintă o importanță deosebită în procedura de atragere a răspunderii membrilor organelor de conducere a debitoarei în temeiul articolului 138 și urm. din Legea nr.85/2006.
Această obligație a lichidatorului judiciar, de întocmire a unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă și a existenței premiselor angajării răspunderii acestora în condițiile articolului 138, este prevăzută și de dispoziția articolului 25 alineat 1 litera a din Legea nr.85/2006.
Pentru această lichidatorul judiciar, care l-a contactat pe fostul administrator al debitoarei, trebuia să solicite acestuia evidențele contabile ale societății și toate actele prevăzute de articolul 28 din Legea nr.85/2006 iar în măsura în care documentele respective nu ar fi fost prezentate, lichidatorul avînd obligația de a le reconstitui, în măsura posibilului; conform dispozițiilor articolului 55 din lege, precum și să solicite relațiile necesare privind bunurile patrimoniale și documentele privind activitatea societății debitoare de la autoritățile care le dețin sau ar putea să dețină informațiile solicitate (articolul 58 din Legea nr.85/2006).
În speță însă, lichidatorul judiciar nu a întreprins nici un astfel de demers, înscrisurile la care face referire (sentința de dizolvare a societății debitoare; adjudecarea unor bunuri aparținând debitoarei, prin licitație și hotărâre judecătorească care consfințește aceasta, executare silită a debitoarei de către, anterior deschiderii procedurii), fiind deja depuse la dosarul cauzei de către dl., administrator al societății debitoare (filele 96-101 dosar fond), încă din data de20.11.2007,și au fost menționate de către lichidatorul judiciar și în primul raport întocmit de acesta la 3.03.2008 (filele 129-130) astfel încânt contactarea administratorului debitoarei de către lichidatorul judiciar nu a adus nici un element de noutate în Raportul final depus la 26.05.2008, față de Raportul preliminar din 3.03.2008, lichidatorul judiciar neîntocmind raportul la care a fost obligat de către judecătorul sindic prin sentința de deschidere a procedurii și la care era obligat prin dispozițiile articolului 25 alineat 1 litera a și articolului 59 alineat 1 din Legea nr.85/2006, fără a justifica în vreun fel de ce nu și-a îndeplinit obligațiile legale, simpla invocare a faptului că nu a putut stabili vreun contact cu reprezentanții debitoarei nereprezentând o cauză exoneratoare în sensul dispozițiilor legale.
De altfel, după cum am arătat, nici după contactarea administratorului societății debitoare, lichidatorul nu a întocmit raportul conform dispozițiilor legale menționate, fără a mai prezenta vreo "justificare" de această dată, lichidatorul neefectuând vreunul din demersurile la care era obligat prin lege în scopul obținerii informațiilor necesare întocmirii raportului.
În acest sens, judecătorul sindic era obligat, în virtutea dispozițiilor articolului 129 alineat 5 Cod procedură civilă să constate că raportul prezentat de către lichidatorul judiciar nu întrunește elementele dispuse imperativ ale dispozițiilor legale invocate și să dispună refacerea sau completarea acestuia, în acest sens.
Așa fiind, în mod neîntemeiat judecătorul - sindic a respins ca nefondate obiecțiunile formulate de către creditoarea recurentă la raportul depus de lichidatorul judiciar la data de 26.05.2008, obiecțiunile creditoarei fiind legale și pertinente, astfel încât, în absența raportului complet, prevăzut de dispozițiile articolului 59 alineat 1, articolului 25 alineat 1 litera a din Legea nr.85/2006, hotărârea judecătorului sindic de închidere a procedurii insolvenței debitoarei SC SA cu consecințele ce decurg din aceasta, fiind nelegală și netemeinică, sens în care recursul creditoarei este fondat.
Pentru aceste considerente, Curtea față de dispozițiile articolului 8 alin1 din legea nr.85/2006, articolului 3041Cod procedură civilă, articolului 312 alineatele 1,2,3 Cod procedură civilă admite recursul.
Casează sentința comercială nr. 250/23.06.2008 a Tribunalului Teleorman și trimite cauza spre continuarea procedurii aceleiași instanțe,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, în contradictoriu cu intimata SC SA - prin lichidator judiciar, împotriva sentinței comerciale nr.250/23.06.2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr-.
Casează sentința comercială atacată și trimite cauza aceleiași instanțe pentru continuarea procedurii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 3.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
8.11.2008
Tribunalul Teleorman
Judecător fond:
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu, Iulica
