Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1167/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 1167
Ședința publică de la 08.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Iulia Prelipcean I -
JUDECĂTOR 2: Aurică Avram
JUDECĂTOR 3: Cosmin Mihăianu
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta Administrația Finanțelor Publice Sector 5, în calitate de președinte al comitetului creditorilor debitoarei INTERNATIONAL, împotriva sentinței comerciale nr. 2392/05.05.2009 pronunțată de către Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, Inspectoratul Teritorial d e Muncă B și INTERNATIONAL, reprezentată de lichidator Insolvency
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recurenta nu a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar, dar și că cererea acesteia de reexaminare a taxei de timbru a fost respinsă la data de 02.10.2009, împrejurare în raport de care Curtea, constatând că recurenta a solicitat judecata recursului și în eventualitatea lipsei sale de la dezbateri, reține cauza, spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 2392/05.05.2009, Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a respins, ca nefondată, cererea formulată de comitetul creditorilor, reprezentat de președintele său, Administrația Finanțelor Publice Sector 5, împotriva pârâtului; totodată, potrivit art. 131 din Legea nr. 85/2006, a închis procedura insolvenței debitoarei INTERNATIONAL, a dispus radierea acesteia din registrul comerțului și, în aplicarea art. 135 din aceeași lege, a dispus efectuarea notificării sentinței; de asemenea, încuviințat plata către lichidator a retribuției, din fondul prevăzut de art. 4 alin. 4 din lege.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul-sindic a reținut că prin sentința comercială nr. 1110/11.03.2008, Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a deschis procedura simplificată prin intrarea în faliment a debitoarei INTERNATIONAL, la cererea creditoarei Administrația Finanțelor Publice Sector 5, iar la data de 21.10.2008, comitetul creditorilor debitoarei, reprezentat de către președintele său, Administrația Finanțelor Publice Sector 5, depus la dosar o cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtului, în calitate de fost administrator al debitoarei INTERNATIONAL, în temeiul art. 138 lit. d) din Legea nr. 85/2006.
Prima instanță a mai constatat că, pentru angajarea răspunderii potrivit prevederilor art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, în sarcina membrilor organelor de conducere trebuie îndeplinite cumulativ condițiile generale (existența unui prejudiciu, fapta ilicită a unei persoane, existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și săvârșirea faptei ilicită cu una dintre formele de vinovăție).
Din adresa comunicată de, prima instanță a reținut că societatea debitoare a fost administrată de către pârâtul.
În continuare, s-a mai apreciat că, în ceea ce privește societatea debitoare, prejudiciul constă în ajungerea sa în insolvență, iar în cazul creditorilor - prejudiciul constă în diminuarea valorii reale a creanțelor.
De asemenea, s-a mai constatat că faptele ilicite care pot atrage răspunderea patrimoniale sunt expres și limitativ prevăzute de art. 138 lit. a) - g) din Legea nr. 85/2006, textul legal precizând că sunt răspunzători civil membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și orice altă persoană care "a cauzat" starea de insolvență prin una dintre faptele enumerate.
Cu privire la fapta prevăzută de art. 138 lit. d) din lege, instanța de fond a constatat că aceasta cuprinde trei ipoteze. Primele două ipoteze se referă la faptul că pârâtul a ținut o contabilitate fictivă și a făcut să dispară unele documente contabile, însă s-a constatat că reclamantul nu a probat asemenea împrejurări. Cea de-a treia ipoteză se referă la neținerea contabilității în conformitate cu legea. În acest context, judecătorul-sindic a apreciat că faptul că debitoarea nu a depus la dosar actele prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006 ori că nu a depus raportările contabile la organele fiscale nu poate fi asimilată neîndeplinirii obligației de a ține contabilitatea în conformitate cu legea, în lipsa unor probe certe.
De asemenea, prima instanță a constatat că, pentru angajarea răspunderii administratorului, legea impune ca neținerea contabilității în conformitate cu legea să fi cauzat ajungerea societății în insolvență. Așadar, s-a apreciat că simplul fapt că pârâtul nu ar fi ținut contabilitatea potrivit legii nu este de natură să ducă la angajarea răspunderii sale, în lipsa dovedirii raportului de cauzalitate între această faptă și ajungerea societății în stare de insolvență și că, în speță, reclamantul nu a făcut dovada acestui raport de cauzalitate.
Având în vedere aceste considerente, instanța de fond a constatat că nu se poate reține în sarcina pârâtului săvârșirea faptei prevăzute de art. 138 lit. d) din Legea nr. 85/2006, astfel încât a respins cererea formulată de comitetul creditorilor împotriva sa, ca nefondată.
În continuare, după ce a citat dispozițiile art. 131 din aceeași lege, judecătorul-sindic a reținut că debitoarea nu deține bunuri prin a căror valorificare să poată fi acoperite creanțele ori cheltuielile administrative, așa încât a închis procedura, a dispus radierea debitoarei din registrul comerțului și notificarea hotărârii, în condițiile art. 135 din lege.
Împotriva acestei sentințe, Administrația Finanțelor Publice Sector 5, în calitate de președinte al comitetului creditorilor debitoarei INTERNATIONAL, a declarat recurs, solicitând modificarea sa, în sensul admiterii cererii și obligării pârâtului la suportarea pasivului debitoarei.
În motivare, recurenta a arătat că instanța de fond a pronunțat sentința atacată cu aplicarea greșită a legii, invocând astfel motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9.proc.civ.
În dezvoltarea motivului de recurs invocat, recurenta a susținut că debitoarea-intimată nu și-a îndeplinit obligația de a depune declarațiile privind obligațiile fiscale, fapt ce lasă să se înțeleagă intenția intimatului-pârât de a frauda legea, cu scopul de a sustrage controlului statului activitatea generatoare de venituri a societății, precum și de a ascunde patrimoniul față de creditori; în aceste condiții, a apreciat că sunt incidente prevederile art. 138 lit. d) din Legea nr. 85/2006.
Recurenta a mai precizat și că intimatul-pârât nu și-a îndeplinit obligația de a pune la dispoziția lichidatorului documentele contabile prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006, iar răspunderea acestuia, privită prin prisma dispozițiilor referitoare la mandatul cu caracter oneros, ar trebui apreciatăin abstracto,cu mai multă rigurozitate, cu atât mai mult cu cât art. 138 din lege nu conține în mod explicit cerința culpei membrilor organelor de conducere, însă aceasta este, oricum, prezumată, conform art. 1082.civ.
De asemenea, a mai arătat că legătura de cauzalitate între fapta reclamată și ajungerea societății intimate în stare de insolvență este dată tocmai de dezinteresul manifestat de fostul administrator în bunul mers al societății.
Recurenta nu timbrat recursul, astfel încât prin rezoluție i s-a pus în vedere să-l timbreze cu taxă judiciară de timbru de 19,5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, citația care i-a fost expediată la sediu purtând această mențiune.
Ulterior, recurenta a formulat o cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru, afirmând că este scutită de obligația de a timbra recursul, în temeiul art. 17 din Legea nr. 146/1997, însă cererea a fost respinsă, prin încheierea irevocabilă de la data de 02.10.2009, Curtea apreciind că cererea de recurs nu a fost formulată de Administrația Finanțelor Publice Sector 5 în nume propriu, ci în calitate de președinte al comitetului creditorilor, ceea ce face să nu fie aplicabile dispozițiile care scutesc organul fiscal de obligația de plată a taxei judiciare de timbru. În aceste condiții, Curtea a constatat că entitatea juridică instituită de Legea nr. 85/2006, comitetul creditorilor, nu este scutită de obligația de timbrare.
Recurenta nu și-a îndeplinit obligația de timbrare, așa încât Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 1 rap. la art. 11 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, astfel cum a fost modificată, completată și rectificată, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru.
Pe de altă parte, nr.OG 32/1995 a instituit obligativitatea aplicării și a timbrului judiciar, în cazurile în care se percepe taxa judiciară de timbru.
În conformitate cu prevederile art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se datorează și se plătesc anticipat, iar alin. 2 al art. 35 din Normele Metodologice pentru aplicarea acestei legi stabilește că instanțele judecătorești - cu totul excepțional -, pentru motivele menționate în rezoluție, pot reține cereri sau acțiuni netimbrate sau insuficient timbrate, obligând partea să plătească taxele până la primul termen de judecată.
Art. 20 alin. 3 din lege statuează că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Or, în speță, constatând că recursul este supus cerinței timbrării, prin rezoluție, recurentei i s-a pus în vedere cuantumul taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar pe care era obligată să le achite, însă aceasta nu a înțeles să își îndeplinească obligația de timbrare - necesară pentru legala învestire a instanței - motiv pentru care, în baza textelor de lege citate mai sus, Curtea va anula recursul, ca netimbrat, în cauză fiind vorba de o nulitate necondiționată de vătămare, care intervine pentru nerespectarea cerinței legii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul formulat de către recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5, cu sediul în B, Calea 13, nr. 226, - sector 5, în calitate de președinte al comitetului creditorilor debitoarei INTERNATIONAL, împotriva sentinței comerciale nr. 2392/05.05.2009 pronunțată de către Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, cu ultimul domiciliu cunoscut în-, Venet, Bulgaria - citat prin afișare la ușa instanței, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B, cu sediul în B,--26A, sector 4 și INTERNATIONAL, cu sediul în B,-, - 198,. 1,. 4,. 13, sector 5, reprezentată de lichidator Insolvency
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
I - - - - -
GREFIER,
- -
Red. Jud. /6 ex./27.10.2009
Judecător-sindic -
Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:Iulia PrelipceanJudecători:Iulia Prelipcean, Aurică Avram, Cosmin Mihăianu
