Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1143/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Numr în format vechi 228/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIAL
DECIZIA COMERCIAL Nr. 1143
Ședința public de la 08 Octombrie 2009
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Teodora Bucur
JUDECTOR - - -
JUDECTOR - -
GREFIER
******************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta COMITETUL CREDITORILOR DEBITOAREI SC SRL PRIN PREȘEDINTE ADMINISTRAȚIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 1 împotriva sentinței comerciale nr.4693/05.11.2008, pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția a VII-a Comercial, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR, intimatele SC ROMÂNIA SRL, SC B SA și SC SRL și intimații pârâți G și .
La apelul nominal fcut în ședința public a rspuns recurenta prin consilier juridic cu delegație depus la dosar fila 20, intimatul pârât G prin avocat cu împuternicire avocațial depus la dosar fila 46, lipsind celelalte prți.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz lipsa de procedur cu intimatul pârât, având în vedere c nu a fost îndeplinit procedura de citare prin intermediul Autoritții Centrale și lipsa de procedur cu intimata SC SRL, având în vedere c dovada de îndeplinire a procedurii de citare a fost restituit cu mențiunea "destinatar mutat".
Curtea comunic în ședinț public un exemplar al întâmpinrii recurentei prin consilier juridic.
Recurenta, prin consilier juridic, solicit acordarea unui termen faț de lipsa de procedur și pentru a lua cunoștinț de întâmpinarea formulat de intimatul pârât
Intimatul pârât G, prin aprtor, nu se opune amânrii cauzei.
Curtea având în vedere lipsa de procedur cu intimata SC SRL apreciaz procedura de citare legal îndeplinit prin aplicarea dispozițiilor art.98 Cod procedur civil întrucât nu s-a notificat schimbarea sediului. În ce privește procedura de citare cu intimatul pârât având în vedere c acesta a fost citat prin afișare la ușa instanței potrivit dispozițiilor art.95 Cod procedur civil și faț de soluționarea cu celeritate a cauzelor privind procedura insolvenței, dosarul fiind înregistrat în luna ianuarie 2009, apreciaz procedura de citare legal îndeplinit. Totodat, cu privire la întâmpinarea formulat de intimatul pârât G, aceasta a fost depus cu 5 zile înainte de termen, motiv pentru care dispune lsarea dosarului la ordine pentru ca recurenta s ia cunoștinț de întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciaz îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedur civil și acord cuvântul pe recurs.
Recurenta, prin consilier juridic, solicit admiterea recursului așa cum a fost formulat, în sensul admiterii cererii întemeiat pe dispozițiile art.138 lit.c din Legea nr.85/2006 și obligarea intimaților pârâți la suportarea pasivului debitoarei.
Intimatul pârât G, prin aprtor, solicit respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea hotrârii instanței de fond întrucât nu au fost întrunite condițiile atragerii rspunderii membrilor organelor de conducere, respectiv existența prejudiciului, a faptei ilicite, a legturii de cauzalitate între fapta ilicit - prejudiciu și a vinovției. Falimentul societții se datoreaz conjuncturii economice nefavorabile ce nu poate fi imputat administratorilor. Faț de aceste aspecte, solicit respingerea recursului, cu cheltuieli de judecat.
Recurenta, prin consilier juridic, în replic, arat c raportul de cauzalitate const în nerespectarea și neaplicarea legii iar reprezentanții societții aveau obligația legal s solicite aplicarea dispozițiilor Legii nr.85/2006 și nu s dispun în interes personal continuarea unei activitți care ducea în mod vdit persoana juridic în încetare de plți.
Instanța constat dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de faț, a reținut și constatat c:
Prin sentința comercial nr. 4693/5.11.2008, Tribunalul Bucure ști - Secția a VII a Comercial, a respins cererea formulat de Comitetul creditorilor, întemeiat pe articolul 138 litera c din Legea nr.85/2006, împotriva pârâților G și, a închis procedura falimentului împotriva debitoarei SC SRL și a dispus radierea acesteia.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut c paratii au recunoscut starea de insolventa a debitoarei si si-au manifestat intenția de reorganizare a activitții debitoarei, dar nu au putut obține resursele financiare în acest sens și planul de reorganizare a fost respins. Susținerile comitetului creditorilor ca pârâții au continuat activitatea în interes personal sunt pur teoretice pentru c nu s-au fcut dovezi în acest sens și nici legtura de cauzalitate dintre activitatea lor și starea de insolvenț a debitoarei n-a fost dovedita.
Prin urmare, dovada legturii dintre fapta ilicita, culpabil a administratorilor societții debitoare nu este dovedit în condițiile prevzute de art.1169-1170 Cod civil, astfel c cererea formulat în temeiul art.138 lit."c" din Legea 85/2006 a fost respins.
În temeiul art.131 din Legea 85/2006 s-a dispus închiderea procedurii, iar în baza art.227 lit. f din Legea 31/1990 s-a dispus radierea societții debitoare din Registrul Comerțului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen Comitetul creditorilor debitoarei SC SRL prin președinte SECTOR 1 B, temeiul de drept precizat de recurent fiind articolul 3041Cod procedur civil.
În esenț, recurenta a susținut c instanța de fond a reținut neîntemeiat c pârâții au recunoscut starea de insolvenț a debitoarei și au propus un plan de reorganizare, deși prin sentințele pronunțate anterior în acest dosar, aceste considerente sunt contrazise.
Astfel, cererea de deschidere a procedurii a fost formulat de un creditor și nu de debitoare care a contestat starea de insolvenț.
Susține recurenta c reprezentanții societții aveau obligația legal s solicite aplicarea dispozițiilor Legii nr. 85/2006 și nu s dispun în interes personal continuarea unei activitți care ducea în mod vdit societatea la încetare de plți, caz în care este aplicabil rspunderea prevzut de articolul 138 litera c din lege.
Apreciaz recurenta c în cauz exist fapt ilicit, culpabil, a pârâților care au manifestat dezinteres în ce privește funcționarea normal și în condiții de legalitate a societții, ceea ce a condus la prejudiciul cauzat de societate prin neplata ctre SECTOR 1 Bas umelor datorate bugetului consolidat al statului.
În aceste condiții, recurenta solicit admiterea recursului cu consecința modificrii în parte a sentinței atacate numai în ce privește admiterea cererii de atragere a rspunderii întemeiat pe articolul 138 litera c din Legea nr.85/2006.
Intimatul Gaf ormulat întâmpinare în combaterea recursului, solicitând respingerea acestuia ca neîntemeiat, cu cheltuieli de judecat.
Examinând recursul potrivit articolului 3041Cod procedur civil în raport de actele, lucrrile cauzei, dispozițiile legale în materie și susținerile SECTOR 1 B formulate în calea de atac, Curtea a constatat c recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi artate.
Curtea reține din contestația formulat de debitoare (fila 15 dosar fond vol.I) c nu a fost contestat starea de insolvenț ci au fost formulate aprri vizând justificarea refuzului plții ctre societatea SC ROMANIA SRL.
În sentința comercial nr. 1967/19.10.2005, judectorul - sindic, a precizat printre alte considerente c este neîntemeiat contestația debitoarei, întrucât aprrile formulate vizeaz problema de fond a litigiului dintre prți, care nu pot face obiectul unei cercetri în cadrul procedurii prevzute de Legea nr.64/1995.
Se reține și c SC SRL a depus la 26.04.2006 un plan de reorganizare (filele 114 și 243 vol.I dosar fond), ceea ce denot cel puțin intenția debitoarei de redresare a activitții, iar din Raportul nr.3 de la 31.05.2006 întocmit de administratorul judiciar (filele 170-171 vol.I dosar fond) rezult c SECTOR 1 Bav otat pentru acceptarea planului.
Planul de reorganizare propus de debitoare a fost respins prin sentința comercial nr. 4495/23.11.2007 (fila 60 vol.II dosar fond), aceeași sentinț prin care s-a dispus și trecerea la procedura falimentului.
Prin urmare, aceast situație de fapt a fost avut în vedere de judectorul - sindic atunci când a apreciat, în considerentele hotrârii atacate cu prezentul recurs, c pârâții au recunoscut starea de insolvenț a debitoarei manifestându-și intenția de reorganizare.
De altfel, recunoașterea sau nu a strii de insolvenț nu sprijin poziția recurentei creditoare în susținerea aplicrii dispozițiilor articolului 138 litera c din Legea nr.85/2006.
Raportat la dispoziția prevzut de articolul 138(1) din lege care stabilește posibilitatea judectorului sindic de a dispune ca o parte a pasivului debitoarei s fie suportat de cel "care a cauzat starea de insolvenț a debitorului" prin una din faptele prevzute de articolul 138 literele a-g, Curtea reține c poziția administratorului judiciar (dup verificarea documentelor societții) a fost în sensul constatrii c "debitoarea nu a intrat în încetare de plți datorit incapacitții organelor de conducere sau a ținerii unei evidențe contabile defectuoase, ci din cauze exterioare, care se concretizeaz în contracte de antrepriz cu alte societți (SC OTOPENI SRL), care din diverse motive nu și-au achitat datoriile faț de debitoare" (filele 111-112 vol.I dosar fond).
În ce privește aplicarea articolului 138 din Legea nr.85/2006, lichidatorul judiciar a precizat în Raportul nr. 10/21.11.2007 c nu sunt date concludente privind expunerea acestui punct de vedere (fila 50 vol.II dosar fond).
Așa fiind, cum rapoartele menționate în precedent nu au fost atacate de creditori și nici nu s-a rsturnat concluzia lichidatorului privind cauzele ajungerii în insolvenț a societții debitoare decât prin aprecieri teoretice, cu grad de generalitate, de tipul "dezinteresul artat în ce privește funcționarea normal și în condiții de legalitate a societții", Curtea apreciaz c fr dovada ajungerii în insolvenț ca urmare a svârșirii unei fapte personale de ctre pârâți, nu se poate discuta de atragerea rspunderii.
Legea este clar din acest punct de vedere, raportul de cauzalitate stabilindu-se între una din faptele limitativ stabilite de articolul 138 literele a-g și ajungerea debitoarei în insolvenț.
Or, în cauza de faț, corect s-a reținut de judectorul - sindic c starea de insolvenț a debitoarei a fost determinat de motive obiective, conjunctura nefavorabil ce a creat dificultți financiare societții.
Trecând și peste lipsa legturii de cauzalitate în sensul avut în vedere de legiuitor, nici susținerea recurentei privind incidența faptei prevzute de articolul 138 litera c, nu are suport probator, de vreme ce nu s-a fcut dovada interesuluipersonalîn continuarea activitții, dincolo de faptul c legiuitorul nu a avut în vedere înclcarea articolului 27 din Legea nr.85/2006 ca fapt din cele enumerate de articolul 138, înclcarea articolului 27 din Legea nr.85/2006 fiind sancționat potrivit articolului 143 din lege.
Chiar dac reprezint un act de vinovție prin nesocotirea legii, înclcarea articolului 27 nu cade sub incidența articolului 138 litera c din Legea nr.85/2006 întrucât aeast fapt nu poate determina insolvența debitorului în lipsa unei dovezi certe cu privire lainteresul personalal pârâtului în continuarea activitții.
Sarcina probei, potrivit articolului 129 Cod procedur civil raportat la articolul 1169 Cod civil, incumb reclamantului, iar invocarea articolului 138 nu atrage în mod obligatoriu rspunderea pârâților, deoarece nu s-a instituit o prezumție legal de vinovție și de rspundere, legea prevzând doar posibilitatea atragerii acestei rspunderi, dar numai dup administrarea de dovezi în acest sens.
Culpa administratorilor care rspund delictual faț de terți nu este prezumat, ci trebuie dovedit de cel care are interes în cauz.
Oricum, fapta omisiv în sensul dezinteresului privind funcționarea normal a societții, nu este suficient pentru a lmuri raportul de cauzalitate cu starea de insolvent a debitoarei, cât vreme nu s-a probat faptul c prejudiciul a rezultat direct din fapta svârșit, iar insolvența a fost cauzat prin fapta culpabil invocat, respectiv prin înclcarea articolului 27 din Legea nr.85/2006.
Cu aceste considerente, reținându-se c judectorul - sindic a fcut o corect aplicare a dispozițiilor legale faț de situația de fapt configurat de materialul probator administrat în cauz, situație în care nu se poate aprecia c instanța a aplicat greșit legea, în sensul c ar fi dat o interpretare eronat prevederilor legale, Curtea constat c în cauz nu subzist motivul de modificare a sentinței în temeiul articolului 3041Cod procedur civil, drept pentru care recursul urmeaz s fie respins în temeiul articolului 312(1) Cod procedur civil ca nefondat.
Va fi respins și cererea intimatului G de acordare a cheltuielilor de judecat, având în vedere c nu s-au depus dovezi, la dosar, care s ateste efectuarea cheltuielilor de judecat și cuantificarea lor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta COMITETUL CREDITORILOR DEBITOAREI SC SRL PRIN PREȘEDINTE ADMINISTRAȚIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 1 împotriva sentinței comerciale nr.4693/05.11.2008, pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția a VII-a Comercial, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR, intimatele SC ROMÂNIA SRL, SC B SA și SC SRL și intimații pârâți G și .
Respinge cererea de acordare cheltuieli de judecat formulat de intimatul ca neîntemeiat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public astzi, 8.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
- - - - - -
- -
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
4.11.2009
Tribunalul Bucure ști - Secția a VII a Comercial
Judector sindic:
Președinte:Adriana Teodora BucurJudecători:Adriana Teodora Bucur, Carmen Mihaela Negulescu
