Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1227/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1177/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1227
Ședința publică de la 17.11.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 2: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 3: Elisabeta
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursurilor formulate de recurentele DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2 și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2, în contradictoriu cu intimații, - GENERALĂ SRL - prin lichidator judiciar - audit SRL, împotriva sentinței comerciale nr.2039/5.05.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimații prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar și prin avocat care depune împuternicire avocațială de substituire, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe recursurile formulate.
Intimata prin avocat solicită respingerea recursurilor ca nefondate conform întâmpinării depuse, fără cheltuieli de judecată.
Intimatul prin avocat solicită respingerea recursurilor. Depune concluzii scrise.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 2039 din 5.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, instanța a respins ca neîntemeiate cererile creditoarelor ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 B, SECTOR 2 în contradictoriu cu pârâții și, de atragere a răspunderii patrimoniale în baza dispozițiilor articolului 138 litera c din Legea nr.85/2006, reținând în esență faptul că, activitatea de folosire a bunurilor societății debitoare în interesul propriu sau în cel al altei persoane presupune săvârșirea acelor fapte ilicite prin care se deturnează utilizarea bunurilor și fondurilor bănești ale societății de la scopul lor firesc, într-o utilizare frauduloasă, respectiv în interesul propriu, aspect nedovedit de creditoare.
Împotriva acestei sentințe comerciale, creditoarele, în termenul legal prevăzut de articolul 8 alineat 2 din Legea nr.85/2006 au declarat recurs, pentru soluționarea cărora la Curtea de Apel București - Secția a Va Comercială la data de 17.06.2008 a fost înregistrat dosarul nr-.
În motivele de recurs, recurenta Direcția Venituri Buget Local Sector 2 B, susține că sentința atacată este nelegală deoarece judecătorul - sindic în mod greșit a interpretat materialul probator și nu a ținut seama de concluziile lichidatorului judiciar din raportul nr.2 potrivit cărora "principalele cauze care au condus la declanșarea stării de insolvență a debitoarei sunt dezechilibrul financiar creat prin retragerea sumelor din conturi de către asociatul majoritar și lipsa de măsuri eficiente pentru recuperarea datoriilor anterior" prescrierii dreptului la acțiune, și că prin folosirea sumelor de bani (retrase din contul societății) de către reprezentantul asociatului majoritar, în interes propriu s-a cauzat starea de insolvență a debitoarei.
Recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 B consideră că judecătorul - sindic a interpretat greșit dispozițiile articolului 138 litera c din Legea nr.85/2006, eludând scopul urmărit de legiuitor la edictarea normei menționate respectiv acela de a crea un climat economic sănătos prin sancționarea faptelor administratorilor care prin exercitarea unui management defectuos au dispus continuarea unei activități care ducea societatea în mod vădit la încetarea de plăți.
Recurenta consideră că sentința atacată este nelegală deoarece nu a fost respectată procedura de citare.
Dintre intimații legal citați, numai a formulat întâmpinare iar a depus note scrise.
Nu au fost administrate probe noi în sensul dispozițiilor articolului 304 punctul 5 Cod procedură civilă.
Curtea verificând legalitatea lucrărilor dosarului de fond potrivit criticilor formulate constată că recursurile sunt nefondate pentru următoarele motive:
Dispozițiile articolului 138 alineat 1 litera c din Legea nr.85/2006 nu instituie prezumția de culpă a persoanei a cărei răspundere se solicită a fi stabilită ci prevăd în concret natura faptelor păgubitoare pentru societatea comercială debitoare, fapte care au contribuit la ajungerea acesteia în stare de insolvență și care pot antrena răspunderea unor persoane din organele sale de conducere.
Stabilirea existenței unor asemenea fapte și a măsurii în care ele au contribuit la ajungerea în stare de insolvență a societății comerciale debitoare se face cu respectarea tuturor normelor procedurale aplicabile și în dreptul comun, pe baza unui probatoriu complet și pertinent.
Coroborând aceste considerente de ordin teoretic, cu înscrisurile existente la dosarul de fond precum și cu concluziile rapoartelor întocmite de lichidatorul judiciar, Curtea consideră că fapta retragerii unor sume de bani de către intimat din contul societății debitoare și presupusa folosire a acesteia în interes personal nu echivalează cu existența unei prezumții de culpă în sarcina respectivei persoane și nici cu utilizarea frauduloasă a bunurilor și fondurilor băneștii ale societății, în interes propriu.
Așa cum s-a arătat, stabilirea existenței faptelor prevăzute în articolul 138 litera c din Legea nr.85/2006 presupune determinarea în mod concret a măsurii în care acestea au contribui la ajungerea societății în stare de insolvență, precum și dovedirea existenței unei legături de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
Deși proba afirmațiilor făcute aparține celor 2 creditoare ( și SECTOR 2 B) acestea nu au reușit să demonstreze că deși cunoșteau faptul că societatea ar fi ajuns în încetare de plăți în cazul în care activitatea frauduloasă ar fi continuat, intimații au dispus în interes personal continuarea unei astfel de activități.
Întrucât lărgirea cadrului procesual de către cele 2 recurente prin invocarea unor motive de recurs având drept temei juridic literele "a" și "d" din Legea nr.85/2006, în plus față de cel care a stat la baza cererii de atragere a răspunderii patrimoniale (doar litera c) nu este permisă în acest stadiu procesual, Curtea în baza dispozițiilor articolului 316 Cod procedură civilă raportat la articolul 294 alineat 1 Cod procedură civilă nu le va analiza considerând că în recurs ca și în apel nu se pot schimba cauza sauobiectulcererii de chemare în judecată.
Referitor la recursul declarat de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, Curtea constată că întrucât acesta nu a figurat (articolul 3 punctul 8 din Legea nr.85/2006) ca parte în proces și nici nu a depus declarație de creanță în baza Legii nr. 85/2006, instanța de fond nu avea obligarea efectuării procedurii de citare, potrivit codului d e procedură civilă, atâta timp cât dispozițiile articolului 85 Cod procedură civilă se referă în mod expres doar la citarea sau înfățișarea părților astfel încât recursul acestuia va fi respins ca nefondat.
Față de aceste aspecte, Curtea în baza dispozițiilor articolului 312 alineat 1 Cod procedură civilă, raportat la articolul 304 punctul 9 Cod procedură civilă va respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurilor formulate de recurentele DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2 și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2, în contradictoriu cu intimații, - GENERALĂ SRL - prin lichidator judiciar - AUDIT SRL, împotriva sentinței comerciale nr.2039/5.05.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 17.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
26.11.2008
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Iulica PopescuJudecători:Iulica Popescu, Maria Speranța Cornea, Elisabeta
