Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 484/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1773/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.484
Ședința publică de la 17.11.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 2: Maria Speranța Cornea
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta SC SRL, în contradictoriu cu intimata SC A MANAGEMENT SRL, împotriva sentinței comerciale nr.7759/20.06.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar și intimata prin consilier juridic cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, apelanta prin avocat depune motivele de apel și un set de acte, fiind comunicate și părții adverse.
Intimata prin consilier juridic învederează că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de motivele de apel și setul de acte depus.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta prin avocat solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacată în sensul respingerii cererii de chemare în judecată ca fiind rămasă fără obiect, fără cheltuieli de judecată.
Intimata prin consilier juridic solicită respingerea apelului ca nefondat.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 7759/20.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, instanța a admis în parte acțiunea formulată de SC A MANAGEMENT SRL în contradictoriu cu pârâta SC SRL și a dispus evacuarea pârâtei din spațiul situat în B- sector 2, respingând celelalte capete de cerere ca neîntemeiate.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut faptul că încetând contractul de închiriere conform clauzei prevăzute la articolul 11.2, pârâta nu mai avea dreptul să folosească spațiul comercial închiriat după data de 30.09.2007, când pârâta a refuzat semnarea actului adițional referitor la prelungirea termenului de închiriere.
Împotriva acestei sentințe comerciale, pârâta, în termenul legal prevăzut de articolul 284 alineat 1 Cod procedură civilă a declarat apel pentru soluționarea căruia la Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a a Comercială la data de 16.09.2008 a fost înregistrat dosarul nr-.
Apelanta - pârâtă consideră că sentința atacată este nelegală deoarece:
1.Capătul 1 al cererii - evacuarea pârâtei, este inadmisibil, deoarece nu au fost încălcate clauzele contractuale prevăzute la articolele 10 și 11 literele a și b din contract, acesta fiind valabil încheiat până la data de 1.05.2009.
2.Capătul 2 al cererii - obligarea apelantei la predarea către intimată a contractelor de utilități este inadmisibil deoarece reprezintă îmbogățire fără justă cauză.
3.Capătul 3 al cererii - plata daune cominatorii de 100 lei/zi, este inadmisibil deoarece apelanta și-a îndeplinit toate obligațiile contractuale asumate.
Intimata legal citată nu a formulat întâmpinare.
La termenul din 17.11.2008 apelanta a formulat o cerere precizatoare a motivelor de apel, prin care solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și respingerea cererii de chemare în judecată ca rămasă fără obiect, întrucât a început autoevacuarea din data de 14.11.2008 și a reziliat contractele de utilități.
Curtea verificând legalitatea lucrărilor dosarului de fond potrivit dispozițiilor articolului 295 alineat 1 Cod procedură civilă, constată că apelul este nefondat pentru următoarele motive:
La data de 1.05.2003, între autoarea intimatei și apelantă s-a încheiat un contract de închiriere pentru depozitul în suprafață de 1242situat în B,-, sector 2 pentru o perioadă de 6 ani (articolul 3 contract, filele 10-12).
Contractul a încetat în condițiile prevăzute de articolul 11.2. la data de 30.09.2007, când în urma denunțării unilaterale a actului, făcută de intimată, după multe negocieri apelanta a refuzat semnarea actului adițional referitor la prelungirea termenului de locațiune (vezi articolul 1411 Cod civil, articolul 1438 Cod civil).
La data de 17.11.2008, așa cum rezultă din cererea precizatoare a motivelor de apel, apelanta încă mai ocupa spațiul în litigiu, deși contractul fusese denunțat în condițiile articolului 11.2 și încetase la data de 30.09.2007.
Faptul că apelanta de bună voie a început să elibereze spațiul cu începere de la data de 14.11.2008 nu este în măsură să justifice pronunțarea pe fond a unei soluții de respingere a acțiunii ca rămasă fără obiect, atât timp cât la data formulării cererii de chemare în judecată, intimatul a făcut dovada îndeplinirii cerințelor prevăzute de dispozițiile articolului 112 punctul 3 Cod procedură civilă precum și a faptului că spațiul în litigiu continua să fie folosit în mod abuziv de apelantă, în lipsa unui titlu locativ valabil.
Promisiunea apelantei potrivit căreia până la data de 20.11.2008 spațiul va fi eliberat în întregime nu poate produce efecte juridice în lipsa unui proces verbal de predare - primire care să ateste că predarea bunului închiriat s-a realizat efectiv.
În această situație, atâta vreme cât la dosar nu există dovada predării spațiului închiriat (notificarea făcută de apelantă neavând relevanță juridică din acest punct de vedere) iar din cererea precizatoare rezultă că la data de 17.11.2008 apelanta încă mai ocupa depozitul în litigiu, Curtea în baza dispozițiilor articolului 296 teza 1 Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat, menținând dispozițiile instanței de fond ca fiind legale și temeinice.
În raport de cererea precizatoare și de faptul că, celelalte 2 capete ale cererii de chemare în judecată au fost respinse de instanța de fond, ca neîntemeiate, Curtea nu va mai analiza motivele 2 și 3 ale cererii inițiale de apel, deoarece consideră că apelantei nu i se poate crea în propria sa cale de atac o situație mai grea decât, aceea reținută în hotărârea atacată, potrivit dispozițiilor articolului 296 teza finală Cod procedură civilă, ceea ce s-ar putea întâmpla în cazul efectuării unei astfel de analize.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta SC SRL, cu sediul în B,-, -. C,. 3,. 99 sector 2, în contradictoriu cu intimata SC A MANAGEMENT SRL, cu sediul în B, str. - - de, nr. 13,. Parter,. 4 sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.7759/20.06.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 17.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
28.11.2008
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Iulica PopescuJudecători:Iulica Popescu, Maria Speranța Cornea
