Reziliere contract comercial Spete. Decizia 485/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1799/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.485
Ședința publică de la 17.11.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 2: Maria Speranța Cornea
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanții-reclamanți, în contradictoriu cu intimatul - pârât și intimații - intervenienți SC SA și ASOCIAȚIA CONDUCERII ȘI SALARIAȚILOR, împotriva sentinței comerciale nr.8064/27.06.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanții reclamanți și intimații intervenienți prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar și intimatul pârât prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții faptul că intimatul pârât a depus la dosar răspuns la apel.
Se comunică avocatului apelanților o copie de pe răspunsul la apel, formulat de intimatul pârât.
Apelanții-reclamanți prin avocat depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, fiind anulată de C, învederând că nu doresc termen pentru a lua cunoștință de răspunsul la apel.
Intimatul-pârât depune întâmpinare, un exemplar fiind comunicat părții adverse.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe apel.
Apelanții reclamanți și intimații intervenienți prin avocat învederează că este vorba de contracte de împrumut de bani și nu de antecontracte de vânzare-cumpărare de acțiuni, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Intimatul pârât prin avocat solicită respingerea apelului conform întâmpinării și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 8064/27.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, instanța a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții, și, în contradictoriu cu pârâtul, și cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientele SC SA și ASOCIAȚIA CONDUCERII ȘI SALARIAȚILOR, reținând în esență faptul că pârâtul nu și-a dat acordul la desființarea antecontractelor de vânzare - cumpărare de acțiuni, așa cum în mod greșit susțin reclamanții.
Împotriva acestei sentințe comerciale, reclamanții, în termenul legal prevăzut de articolul 284 alineat 1 Cod procedură civilă au declarat apel, pentru soluționarea căruia la Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a a Comercială la data de 23.09.2008 a fost înregistrat Dosarul nr-.
Apelanții reclamanți, consideră că sentința apelată este nelegală și netemeinică deoarece:
1.Antecontractele intitulate de vânzare - cumpărare de acțiuni a căror reziliere a fost solicitată prin cererea de chemare în judecată, au fost calificate de 7 complete de judecată drept contracte de împrumut, aspect ignorat de instanța de fond.
2.Instanța de fond în mod greșit nu a recunoscut notificărilor reciproce făcute de părți efectele juridice specifice, reținând eronat faptul că, aceste contracte au încetat dintr-o altă cauză decât acordul de voință al părților.
Intimatul legal citat a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea apelului ca nefondat.
Nu au fost administrate probe noi.
Curtea verificând legalitatea lucrărilor dosarului de fond potrivit dispozițiilor articolului 295 alineat 1 Cod procedură civilă, constată că apelul formulat este nefondat pentru următoarele motive:
1.La dosar, deși apelanții au depus mai multe hotărâri judecătorești, nu există nici o sentință prin care să se stabilească în mod irevocabil natura juridică a antecontractelor încheiate de părți în anul 1999 și autointitulate drept convenții de vânzare - cumpărare de acțiuni.
Problema de drept dedusă judecății nu o reprezintă însă în calificarea respectivelor antecontracte ca fiind de vânzare - cumpărare sau de împrumut ci de a stabili dacă rezilierea acestora s-a săvârșit ca urmare a acordului de voință al părților, astfel cum au susținut reclamanții în cererea de chemare în judecată.
Din acest punct de vedere, analizând răspunsurile intimatului la notificările apelanților (filele 11,12,15,16,20,23, 24, 27, 28 - dosar Tribunalul București nr-), Curtea constată că acesta nu și-a dat acordul la rezilierea antecontractelor, ci dimpotrivă, nu era de acord cu această sancțiune juridică, deoarece consideră că în ceea ce îl privește și-a îndeplinit întocmai obligațiile astfel cum fuseseră prevăzute în respectivele înscrisuri, și că o dată cu plata avansului devenise proprietarul acțiunilor.
Refuzul intimatului de a rezilia aceste antecontracte este întăritși de conținutul corespondenței purtată cu fiecare apelant în parte, prin care i se aducea la cunoștință faptul că, întrucât aceste înscrisuri și-au produs efectele juridice avute în vedere la data încheierii lor, apelanții nu mai aveau dreptul să voteze în Generale ca acționari al unor acțiuni pe care nu le mai deținea în proprietate.
În acest context, în care, intimatul pretinde că și-a executat obligațiile asumate iar apelanții nu au contestat acest lucru și nici nu au solicitat rezilierea antecontractelor pentru neexecutare, ci ca urmare a realizării acordului de voință al părților, iar acordul intimatului lipsește, Curtea apreciază că notificările făcute de apelanți în anul 2003 nu reprezintă decât acte juridice unilaterale de denunțare, care în nici un caz însă, nu pot produce efectele conferite de legiuitor instituției rezilierii, respectiv considerarea anului 2003 ca moment al încetării menționatelor înscrisuri ca urmare a realizării acordului de voință.
Coroborând aceste aspecte, cu faptul că obiectul cererii de chemare în judecată l-a constituit doar"constatarea rezilieriiantecontractelor de vânzare - cumpărare de acțiuniprin acordul de voință al părților" și că instanța de judecată este ținută să se pronunțe numai în limitele stabilite de reclamant, conform principiului disponibilității, Curtea în baza dispozițiilor articolului 296 Cod procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat, considerând că față de lipsa acordului intimatului, antecontractele nu pot fi reziliate tocmai ca urmare a realizării acordului de voință al părților.
În consecință, Curtea va menține dispozițiile instanței de fond ca fiind legale și temeinice.
Referitor la cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimat, Curtea în baza dispozițiilor articolului 274 alineat 2 teza finală Cod procedură civilă, o va respinge ca neîntemeiată întrucât la dosar lipsesc dovezile necesare în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat apelul declarat de apelanții-reclamanți, toți cu domiciliul ales în B, la Cabinet de Avocat din-,sector 6, în contradictoriu cu intimatul - pârât, domiciliat în B,- sector 6 și intimații - intervenienți SC SA, cu sediul în B,--7 sector 2 și ASOCIAȚIA CONDUCERII ȘI SALARIAȚILOR, cu sediul B,--7 sector 2, împotriva sentinței comerciale nr.8064/27.06.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Respinge ca neîntemeiată cererea intimatei de obligare a apelanților la plata cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 17.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
10 ex.
2.12.2008
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond: a
Președinte:Iulica PopescuJudecători:Iulica Popescu, Maria Speranța Cornea
