Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1312/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1312/COM
Ședința publică din 29 octombrie 2009
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 2: Magdalena Mălescu
JUDECĂTOR 3: Dorin Ilie
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de către creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului împotriva Încheierii din 4.06.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul Tribunalului Timiș nr- în contradictoriu cu debitoarea intimată prin lichidator judiciar MANAGEMENT T și creditoarea intimată Administrația Finanțelor Publice a Municipiului L, având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a depus prin serviciul registraturii întâmpinare de către lichidatorul judiciar al debitoarei intimate și nemaifiind cereri formulate și excepții invocate se reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin Încheierea din 4.06.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul Tribunalului Timiș nr- s-a respins cererea de autorizare a Comitetului creditorilor pentru introducerea acțiunii în atragerea răspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere ale debitoarei. A acordat termen pentru continuarea procedurii la 15.10.2009 termen dat în cunoștința lichidatorului și creditorilor care au depus la dosar declarații de creanță. Lichidatorul va continua îndeplinirea atribuțiilor prevăzute în sarcina sa de Lg. 85/2006.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că alin. 3 al art. 138 din Legea 85/2006 arată că în situația în care administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice persoanele culpabile de starea de insolvență, acțiunea pentru obligarea acestora la achitarea datoriilor societății aparține comitetului creditorilor.
Ori, în cauză, lichidatorul nu a omis să indice persoanele ce ar putea răspunde patrimonial pentru modul în care au condus societatea, ci a constatat că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru aplicarea art. 138 din Lg. 85/2006. Astfel, cererea creditoarei AVAS de autorizare a comitetului creditorilor fiind formulată în afara cadrului procedural impus de lege, judecătorul sindic a respins-
Pentru ca lichidatorul judiciar să întocmească planul de distribuire a sumei obținute în urma valorificării bunurilor debitoarei, a acordat un termen.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea AVAS B, solicitând admiterea acestuia așa cum a fost formulat, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În motivare se arată că fiind îndreptat împotriva unei hotărâri care nu poate fi atacata cu apel, recursul nu este limitat la motivele prevăzute de art.304 Cod procedura civila, instanța de recurs având posibilitatea sa examineze cauza sub toate aspectele, potrivit art.304 indice 1 Cod procedura civila.
Când prin hotărârea data, instanța a încălcat formele de procedura prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin.2 proc.civ. (art.304 pct.5 proc.civ)
Când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii (art.304 pct.7 proc.civ.)
Judecătorul sindic a pronunțat o hotărâre cu aplicarea greșita a legii (art. 304 pct. 9 Cod procedura civila).
Se arată că instanța de fond a respins cererea de autorizare a Comitetului Creditorilor, cu următoarea motivare "3 al art. 138 din Legea nr. 85/2006 arată că în situația în care administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice persoanele culpabile de starea de insolvență, acțiunea pentru obligarea acestora la achitarea datoriilor societății aparține comitetului creditorilor. Ori, în cauză lichidatorul judiciar nu a omis să indice persoanele ce ar putea răspunde patrimonial pentru modul în care au condus societatea, ci a constatat că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru aplicarea art. 138".
Motivarea judecătorului fondului, arată recurenta, este în deplină contradicție cu minuta întâlnirii între conducerea și membrii Comisiei " practicii judiciare" - cu președinta Secției de contencios Administrativ și Fiscal de la ICCJ, reprezentantul Secției Comerciale a ICCJ, reprezentanta PICCJ și președinții secțiilor comerciale și ai secțiilor de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel având ca obiect unificarea practicii judiciare din data de 19.11.2008, respectiv punctul 5 astfel:
"S-a reținut că în ipoteza în care administratorului judiciar/lichidatorul arată că nu înțelege să formuleze cerere de atragere a răspunderii, judecătorul sindic autorizează Comitetul Creditorilor pentru a formula cererea întemeiată pe dispozițiile art. 138 alin.1 din Legea nr. 85/2006, apreciind că prin omisiunea administratorului/lichidatorului judiciar de a formula o asemenea cerere s-ar restrânge Comitetul Creditorilor exercițiul unor drepturi sau libertăți prevăzute de art.53 din Constituție".
În drept invocă art. 299-316.proc.civ. Legea nr. 85/2006.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs, dar și din oficiu, în limitele conferite de art.306 alin.2 proc.civ. Curtea constată, conform considerentelor ce se vor expune mai jos că recursul creditoarei nu este fondat.
Prin recursul declarat, creditoarea s-a referit la aplicabilitatea în speță a dispozițiilor alineatului 3 al art.138 din Legea nr. 85/2006 în baza cărora, în opinia recurentei, dacă lichidatorul nu înțelege să formuleze cerere de atragere a răspunderii, judecătorul sindic va autoriza Comitetul creditorilor pentru a formula cererea.
Curtea apreciază ca fiind neîntemeiate aceste susțineri întrucât, acțiunea în răspundere reglementată de Legea nr.85/2006 poate fi pornită de comitetul creditorilor cu autorizarea judecătorului sindic potrivit art.138 alin.3 din lege, numai dacă lichidatorul judiciar a omis să indice în raportul său persoanele culpabile de starea de insolvență. Ori, lichidatorul nu a omis acest aspect, ci a arătat în raportul său că nu sunt aplicabile prevederile art.138 din Legea nr.85/2006.
Prin urmare, lichidatorul nu a omis, să formuleze cererea pentru antrenarea răspunderii și ca atare nu sunt îndeplinite cerințele din alineatul 3 care ar fi permis Comitetului creditorilor să solicite autorizarea cererii de antrenare a răspunderii.
Așa fiind, considerând că nu există motive de casare sau de modificare a sentinței atacate, în baza art.312 alin.1 proc.civ. Curtea va respinge ca nefondat recursul creditoarei Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului împotriva Încheierii din 4.06.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul Tribunalului Timiș nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
DR. - - DR. - - - -
GREFIER,
Red.30.10.2009
Tehnored 2 ex.30.10.2009
Instanță fond: Tribunalul Timiș
Jud.
Președinte:Marian BratișJudecători:Marian Bratiș, Magdalena Mălescu, Dorin Ilie
