Spete procedura insolventei. Decizia 1311/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1311/COM
Ședința publică din 29 octombrie 2009
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 2: Magdalena Mălescu
JUDECĂTOR 3: Dorin Ilie
GREFIER:
S-au luat în examinare recursurile declarate de către creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice C S și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B împotriva sentinței comerciale nr.99/JS/05.03.2009, pronunțată de Tribunalul C S în dosarul nr- în contradictoriu cu debitoarea intimată Reșița prin lichidator judiciar GRUP, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Curtea, din oficiu, invocă excepția de tardivitate a introducerii cererii de recurs de către creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice C S și se reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor de față constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.99/JS/05.03.2009, pronunțată de Tribunalul C S în dosarul nr- s-a respins obiecțiunile formulate de către creditoarele AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - S, cu sediul procesual ales în municipiul B,--11, sector 1, și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C-S, cu sediul în municipiul Reșița,-, județul C-S, împotriva Raportului final nr.44 din data de 21 ianuarie 2009, întocmit de lichidatorul " GRUP", cu sediul în municipiul Reșița, str.-, - parter, județul C-S, privind pe debitoarea Societatea comercială "", cu sediul în municipiul Reșița,-, județul C-
S-a aprobat Raportul final întocmit de către lichidatorul- " GRUP", Reșița, județul C-S, prin care s-a propus închiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei Societatea comercială "" Reșița, județul C-
În temeiul art.132 alin.(2) din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței,
A dispus închiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei Societatea comercială "" A cu sediul în municipiul Reșița,-, județul C-S, având - și înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J-.
A dispus radierea debitoarei Societatea comercială "" Reșița, județul C-S, din Registrul Comerțului al Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C-S, Reșița, județul C-S, de sub nr.J-.
În temeiul art.136 din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței,
A descărcat pe lichidatorul - " GRUP", cu sediul în municipiul Reșița,-, parter, județul C-S, înregistrat în Registrul societăților profesionale al sub nr. 0227/2006 din data de 31 2006, de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedura insolvenței, de debitoarea Societatea comercială "" Reșița, județul C-S, și averea sa, de creditori, și de asociații debitoarei societate comercială.
În temeiul art.135 din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, a dispus notificarea sentințe comerciale debitoarei Societatea comercială "" Reșița, județul C-S; lichidatorul - " GRUP", Reșița, județul C-S; creditorilor: DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C-S, cu sediul în municipiul Reșița,-, județul C-S; AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - S, cu sediul procesual ales în municipiul B,--11, sector 1; CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI REȘIȚA - SERVICIUL PUBLIC-DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE, cu sediul în municipiul Reșița, 1 2. nr.9, județul C-S; "" cu sediul în municipiul Reșița,-, județul C-S, SA, cu sediul în municipiul Reșița, nr.7, județul C-S; SA, cu sediul în municipiul Reșița,-, județul C-S; SC SA cu sediul în municipiul Reșița,-, județul C-S; și cu OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL C-S, cu sediul în municipiul Reșița,-, județul C-S, pentru a se efectua cuvenitelor mențiuni în registrul comerțului cu privire la închiderea procedurii insolvenței, dizolvarea și radierea debitoarei societate comercială, precum și publicarea prezentei sentințe comerciale în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că Prin sentința civilă nr.785/JS din data de 16 noiembrie 2006 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului C-S, de către judecătorul sindic ce a fost nominalizat în cauză s-a constatat că debitoarea Societatea comercială "" Reșița, județul C-S, se află în stare de insolvență și, în consecință, împotriva acestei debitoare societate comercială a fost deschisă procedura generală a insolvenței în conformitate cu prevederile Legii nr.85/2006, privind procedura insolvenței.
A fost desemnat în calitate de administrator - practicianul în reorganizare judiciară și lichidare SC " GRUP" Reșița, județul C-
Având în vedere intrarea în vigoare a nr.OUG86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență prin încheierea nr.80/JS din data de 18 ianuarie 2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului C-S, de către judecătorul-sindic s-a luat act de încetarea calității de administrator a practicianului în reorganizare judiciară și lichidare SC " GRUP" Reșița, județul C- și în locul său a fost desemnat în calitate de administrator judiciar practicianul în insolvență IP " GRUP" Reșița, județul C-
Constatându-se că nu se poate realiza o redresare economico-financiară a debitoarei Societatea comercială "" Reșița, județul C-S, pentru obținerea lichidităților corespunzătoare pentru îndestularea creditorilor care s-au înscris la masa credală a acestei debitoare societate comercială, prin încheierea nr.864/JS din data de 24 mai 2007 pronunțată în dosarul nr- de către judecătorul-sindic s-a dispus intrarea în falimentului, în procedura generală, a debitoarei Societatea comercială "" A Reșița,
A fost desemnat în calitate de lichidator - practicianul în insolvență IP " GRUP" Reșița, județul C-S, care a avut și calitatea de administrator-judiciar pe perioada derulării procedurii de insolvență - procedura generală, și care ulterior s-a transformat în " GRUP" Reșița, județul C-
De către lichidatorul se arată că în procedura de lichidare a averii debitoarei societate comercială au fost obținute lichidități în sumă totală de 210.693 lei care au fost distribuite între creditori, conform Planului de distribuție, precum și pentru acoperirea cheltuielilor aferente procedurii falimentului.
Împotriva Raportului final întocmit de către lichidatorul - " GRUP" Reșița, județul C-S, prin care s-a propus închiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei Societatea comercială "" Reșița, județul C-S, s-au formulat obiecțiuni de către creditoarele Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului -, B și Direcția Generală a Finanțelor Publice C-S, Reșița, județul C-
Creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului -, Bas olicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea obiecțiunilor pe care le-a formulat și, pe cale de consecință, obligarea lichidatorului - la refacerea raportului depus în sensul continuării procedurii de lichidare a debitoarei cu măsuri care să conducă la recuperarea sumelor datorate de către debitoare.
În susținerea obiecțiunilor formulate de către creditoarea B, se învederează, în esență, că în raportul final lichidatorul- a arătat că în patrimoniul debitoarei nu au fost identificate bunuri valorificabile și că, din lipsa documentelor prevăzute de dispozițiile art.28, alin.1 din Legea nr.85/2006, nu poate aprecia dacă sunt incidente dispozițiile art.138 din Legea nr.86/2006.
Creditoarea B consideră că această apreciere este eronată, deoarece o astfel de concluzie poate fi trasă doar de către instanța de judecată investită cu soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect atragerea răspunderii patrimoniale a persoanelor din fosta conducere a debitoarei, și că lichidatorul - are datoria de a căuta modalități de recuperare a patrimoniului pentru a plăti cât mai multe dintre creanțele pe care debitoarea le are către creditori.
În opinia sa, lichidatorul nu a aplicat corect regulile răspunderii instituite de dispozițiile art.138 și urm. din Legea nr.85/2006, având în vedere că aceste fapte trebuie privite în contextul stării de insolvență a debitoarei, ca fiind un complex de cauze sau condiții care au dus sau au favorizat ajungerea debitoarei în încetare de plăți, având în vedere că scopul acestor dispoziții legale este tocmai punerea la îndemâna creditorilor a unor proceduri speciale, prin care să poată să-și acopere creanțele de la persoanele vinovate de ajungerea societății în incapacitate de plată, atât, în ceea ce privește judecarea acestora, cât și în ceea ce privește probațiunea, legea instituind prezumția de culpă și cauzalitate între faptă și prejudiciu, dar că, acest aspect legat de vinovăția sau de nevinovăția foștilor administratori, trebuie stabilită de către instanță, iar lichidatorul are calitatea conferită de lege de a investi instanța cu o cerere de chemare în judecată.
Lichidatorul a formulat răspuns la obiecțiunile formulate de către creditoarea AVAS B, la Raportul final, prin care solicită respingerea acestora pe considerentul că, la termenul de 22.01.2009 lichidatorul a depus Raportul final de lichidare, precum și Planul final de distribuire între creditori, cu nr.44/21.01.2009, iar acest raport a fost comunicat creditoarei.
Lichidatorul mai arată că în cuprinsul obiecțiunilor creditoarea AVAS, susține faptul că: "lichidatorul a arătat că în patrimoniul debitoarei nu au fost identificate bunuri valorificabile", precum și faptul că: "din lipsa documentelor prevăzute de dispozițiile art.28, alin.1 din Legea nr.85/2006, nu poate aprecia dacă sunt incidente dispozițiile art.138 din Legea nr.86/2006".
Lichidatorul arată că creditoarea nu a studiat Raportul final de lichidare cu nr.44/21.01.2009, deoarece dacă l-ar fi studiat ar fi observat că în patrimoniul debitoarei au existat bunuri care au fost valorificate, și ca atare s-a întocmit Planul final de distribuire între creditori.
Creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice C-S, Reșița, județul C-S, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea obiecțiunilor pe care le-a formulat și, pe cale de consecință, să se dispună completarea Raportului final de către lichidatorul în sensul de a preciza în mod clar dacă se impune antrenarea răspunderii patrimoniale a administratorilor.
În susținerea obiecțiunilor formulate de către creditoare se arată că dacă lichidatorul consideră că nu se impune antrenarea răspunderii patrimoniale a administratorilor, să precizeze motivele legale pentru care nu este posibilă formularea unei acțiuni în baza art.138 din Legea nr.85/2006, în vederea recuperării întregii creanțe bugetare.
Lichidatorul a formulat răspuns la obiecțiunile formulate de către creditoarea DGFP C-S, prin care solicită respingerea acestora pe considerentul, că, în cauză fiind vorba de atragerea răspunderii civile delictuale, admisibilitatea acesteia este condiționată de proba elementelor constitutive generice ale acesteia, respectiv; fapta ilicită, prejudiciul, raportul de cauzalitate și culpa. Legea insolvenței însă dă un specific aparte faptelor ilicite care pot da naștere acestei răspunderi ele fiind limitativ prevăzute, fiind în același timp fapte intenționate, cu excluderea culpei ca formă a vinovăției și astfel în această situație lichidatorul a fost în imposibilitatea demonstrării legalității cauzale între stare de insolvență și anumite fapte ilicite intenționate ale organelor de conducere ale societății, care să fi determinat în mod direct starea de insolvență a societății, pentru a se putea face aplicabilitatea prevederilor art.138(1), din Legea nr.85/2006. Lichidatorul mai arată că nu s-a putut identifica nici unul dintre cazurile prevăzute la art.138 din lege, iar formularea unei cereri de antrenare a răspunderii patrimoniale în asemenea condiții nu ar fi avut un suport.
Este corect că membrii organelor de conducere din categoria cărora face parte și administratorul social, sunt răspunzători față de societate, persoană juridică, și pot fi obligați la plata unei părți din pasivul debitoarei societate comercială în cazul în care au săvârșit vreuna dintre faptele enumerate, în mod limitativ, la alin.(1) al art.138 din Legea nr.85/2006, și care au avut ca consecință ajungerea respectivei persoane juridice în starea de insolvență în sensul prevederilor Legii privind procedura insolvenței.(art.3.pct.1).
Cum însă potrivit art.138 alin.(1) din Legea nr.85/2006, calitatea procesuală activă în a promova o acțiune în răspundere patrimonială pentru acoperirea a unei părți din pasivul debitoarei, persoană juridică, ajunsă în stare de insolvență, împotriva persoanelor care au cauzat starea de insolvență, o au numai administratorul-judiciar sau, după caz, lichidatorul - și cum luarea unei asemenea măsuri ține de managementul aferent procedurii care aparține practicianului în insolvență, judecătorul-sindic, căruia conform prevederilor art.11 alin.(2), prima frază, din aceiași lege, atribuțiile îi sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului-judiciar și/sau lichidatorului și la procesele și cereri de natură judiciară aferente procedurii, nu se poate pronunța prin calea soluționării de obiecțiuni formulate în condițiile prevăzute la art.129 alin.(1) din aceiași lege, în sensul dispunerii continuării procedurii de lichidare a debitoarei, cu măsuri care să conducă la recuperarea sumelor datorate de către debitoare, și, cu deosebire de a se pune în vedere lichidatorului - să promoveze o acțiune în răspundere patrimonială împotriva administratorului social pentru acoperirea pasivului debitoarei societăți comerciale, ajunsă în stare de insolvență.
Ori, în condițiile în care de către creditoarele B și C-S, s-a apreciat, că în cazul debitoarei societate comercială își găsesc aplicabilitatea prevederile art.138 alin.(1) din Legea nr.85/2006, și că lichidatorul - nu a înțeles a promova acțiunea în răspundere patrimonială împotriva persoanelor din conducerea debitoarei societate comercială, se putea adresa comitetului creditorilor al debitoarei societate comercială în faliment, pentru ca acest organ al creditorilor, să ceară judecătorului-sindic să fie autorizat, în conformitate cu prevederile art.138 alin.(3) din aceiași lege, să introducă acțiunea în răspundere patrimonială prevăzută la alin.(1), dovadă care în pricina comercială de față, nu s-a făcut.
Având în vedere considerentele de mai sus, urmează a se respinge ca fiind neîntemeiate obiecțiunile formulate de către creditoarele B și D, C-S, împotriva Raportului final întocmit de către lichidatorul " GRUP" Reșița, județul C-S, prin care s-a propus închiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei Societatea comercială "" Reșița, județul C-S, în conformitate cu prevederile Legii nr.85/2006, privind procedura insolvenței.
După cum s-a precizat de către lichidatorul " GRUP" Reșița, județul C-S, prin Raportul final nr.44 din data de 21 ianuarie 2009, toate bunurile din averea debitoarei Societatea comercială "" Reșița, județul C-S, au fost valorificate în cadrul procedurii de lichidare, iar sumele rezultate din aceste valorificări au fost distribuite între creditorii acestei debitoare care s-au înscris la masa credală a sa, precum și că au fost acoperite și cheltuielile aferente procedurii falimentului.
Pentru considerentele de mai sus, în temeiul art.129 alin.(2) din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, se va aproba Raportul final din data de 21 ianuarie 2009 întocmit de către lichidatorul - " GRUP" Reșița, județul C-S, prin care s-a propus închiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei Societatea comercială "" Reșița, județul C-
Astfel fiind, s-a constată că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.132 alin.(2) din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, și în consecință, se va dispune închiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei Societatea comercială "" Reșița, județul C-S, precum și radierea acestei debitoare societate comercială.
În temeiul art.136 din Legea nr.85/2006, lichidatorul - a fost descărcat de orice îndatoriri sau responsabilități, iar în conformitate cu prevederile art.135 din aceiași lege s-a dispus notificarea sentințe comerciale și publicarea ei în Buletinul procedurilor de insolvență.
Împotriva sentinței comerciale nr.99/JS/05.03.2009, pronunțată de Tribunalul C S în dosarul nr-a formulat recurs creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice C solicitând casarea sentinței atacate ca fiind nelegală și netemeinică și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Împotriva aceleiași sentințe a declarat recurs și creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii obiecțiunilor Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului și, pe cale de consecință, continuarea procedurii de lichidare a debitoarei până la recuperarea tuturor datoriilor pe care AS. le are de achitat creditorilor.
În motivare învederează faptul că modalitatea continuării procedurii la care se referă este formularea cererii de chemare în judecată, având ca obiect atragerea răspunderii patrimoniale a persoanelor care au făcut parte din conducerea societății, pentru a atrage la masa credală sume suplimentare destinate acoperirii pasivului debitoarei, deoarece lichidatorul judiciar are datoria de a căuta modalități de recuperare a patrimoniului pentru a putea plăti cât mai multe din creanțele pe care debitoarea le are către creditori.
Din punct de vedere al instituție lor, pornind de la însăși izvorul creanței solicitate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, respectiv creanța pe care debitoarea o datora CAS C S, o aplicare a dispozițiilor art.138 din Legea nr. 85/2006 reprezintă, de fapt, găsirea persoanei din conducerea debitoarei, vinovate de deturnarea sumelor oprite de la angajatul asigurat și folosite în alte scopuri decât cele prevăzute de lege, respectiv virarea sumelor reținute către CAS, o încălcare flagrantă și constantă a dispozițiilor art.94 din OUG nr.150/2002, modificată, conform cărora utilizarea în alte scopuri sau nevirarea la fond a contribuției reținute de la asigurați constituie infracțiunea de deturnare de fonduri și se pedepsește conform prevederilor art.3021din codul penal (în prezent art.454 pen.) și art.280 din codul Muncii.
Având în vedere contextul prezentat anterior, opinia recurentei este că lichidatorul judiciar nu a aplicat corect regulile răspunderii instituite de dispozițiile art.138 și următoarele din Legea nr. 85/2006.
Este evident că aceste fapte trebuie privite în contextul stării de insolvență debitoarei, ca fiind un complex de cauze sau condiții care au dus sau au favorizat ajungerea societății în încetare de plăți. Prin aceste fapte debitoarea a fost lipsită de lichidități tocmai pentru ca, probabil, a fost administrată cu rea-credință sau cu neglijență, creditorii neputându-si recupera creanțele, scopul acestei dispoziții legale fiind tocmai punerea la îndemâna creditorilor a unor proceduri speciale, prin care se poate să-și acopere creanțele de la persoanele vinovate de ajungerea societății în incapacitate de plată, atât în ceea ce privește judecarea acestora, cât și în ceea ce privește probațiunea, legea instituind prezumții de culpă și de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
Examinând recursul declarat de către creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice C S, cu precădere prin prisma excepției de tardivitate a promovării prezentului recurs conform cu prevederile art.136, art.137, art.162, art.299 și art.316 raportat la art.103 Cod procedură civilă, Curtea constată că acesta este tardiv introdus, motiv pentru care îl va respinge ca atare, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.8 al.2) din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței "termenul de recurs este de 10 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu prevede altfel."
În speță, fiind vorba despre un litigiu comercial având ca obiect procedura insolvenței, termenul de recurs este cel reglementat de articolul mai sus citat.
Ținând seama că recursul declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice C a fost înregistrat la Tribunalul C S la data de 23.07.2009, iar hotărârea atacată a fost comunicată recurentei la 10.07.2009, este evident că cererea de recurs depusă la 23.07.2009 a fost introdusă tardiv, cu depășirea termenul legal de 10 zile de la comunicare.
Examinând recursul declarat, de către creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului prin prisma motivelor invocate, a apărărilor formulate și potrivit dispozițiilor art. 304, 3041și 306 alin.2 proc.civ. Curtea de Apel constată că acesta este nefondat.
Relativ la critica având ca obiect neantrenarea răspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere ale debitoarei, conform art. 138 din Legea nr. 85/2006, Curtea statuează mai întâi că în prima instanță o astfel de acțiune nu a fost introdusă de practicianul în insolvență GRUP Împotriva acestei sentințe, lichidatorul nu a declarat recurs. Pe de altă parte, creditoarea recurentă nu are legitimarea procesuală de a introduce, în mod direct, o astfel de acțiune în fața judecătorului-sindic, ci numai după o prealabilă cerere de autorizare încuviințată în acest demers de către același judecător sindic. În acest sens dispozițiile art. 138 alin.3 din Legea nr. 85/2006 sunt univoce, clare, inderogabile.
Prin urmare, dacă creditoarea recurentă nu beneficiazăope legisde legitimitate procesuală activă, în mod direct și necondiționat, în primă instanță, cu atât mai puțin aceeași creditoare poate tinde în recurs, prin omisio medio, la deznodământul judiciar al antrenării răspunderii patrimoniale reglementate de art. 138 din Legea insolvenței.
În consecință, Curtea, considerând că recurenta creditoare nu are calitate procesuală activă în calea de atac a recursului pentru a fi îndreptățită să solicite atragerea răspunderii patrimoniale personale a administratorilor debitoarei, urmează a respinge recursul acestei creditoare pe aceste considerente.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv recursul creditoarei Direcția Generală a Finanțelor Publice CSî mpotriva sentinței comerciale nr.99/JS/05.03.2009, pronunțată de Tribunalul C S în dosarul nr-.
Respinge ca nefondat recursul creditoarei Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului împotriva aceleiași sentințe civile.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, Pentru JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
DR. - - DR. - - - -
- încetat activitatea prin pensionare -
Semnează
VICEPREȘEDINTELE
CURȚII DE APEL TIMIȘOARA
JUDECĂTOR
GREFIER,
Red.16.11.2009
Tehnored 2 ex.16.11.2009
Instanță fond: Tribunalul C
Jud.
Președinte:Marian BratișJudecători:Marian Bratiș, Magdalena Mălescu, Dorin Ilie
