Sechestru asigurator. Decizia 1309/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1309 /COM
Ședința publică din 29 octombrie 2009
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 2: Magdalena Mălescu
JUDECĂTOR 3: Dorin Ilie
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de către pârâta a județului A împotriva Încheierii nr. 883/6.05.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul Tribunalului Arad nr- în contradictoriu cu reclamantul intimat și pârâta intimată Primăria Orașului, având ca obiect sechestru asigurator.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Curtea, în baza art.52 alin.1 proc.civ. admite în principiu cererea de intervenție formulată de intervenienta reprezentată prin lichidator judiciar EXPERT A în interesul recurentei, având în vedere că sprijină apărea acesteia.
Curtea, din oficiu, invocă excepția privind necompetența materială de soluționare a cauzei în primă instanță și se reține excepția spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin Încheierea nr. 883/6.05.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul Tribunalului Arad nr- s-a admis cererea formulată de reclamantul domiciliat în A Str. - - Nr. 1 Jud. A în contradictoriu cu pârâții Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului A cu sediul în A- Jud. A și Primăria Orașului cu sediul în - Jud. A și în consecință:
S-a dispus radierea sechestrului instituit de către Administrația Finanțelor Publice conform adresei nr. 7641/03.04.2008 asupra următorului bun care a fost în patrimoniul debitoarei SC SRL după cum urmează: - autoutilitară, serie -M- cu nr. - an de fabricație 1987 și obligă pârâta Orașul la radierea de evidențele fiscale a autoutilitarei de pe nu,mele debitoarei SC SRL, eliberarea oricărui act necesar în vederea înmatriculării autoutilitarei pe numele reclamantului inclusiv ștampilarea fișei de înmatriculare care să dovedească nesechestrarea autoutilitarei.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că prin cererea înregistrată la această instanță la 23 aprilie 2009 reclamantul - a chemat în judecată pârâtele Direcția Generală a Finanțelor Publice A și Primăria Orașului solicitând radierea sechestrului instituit de către Administrația Finanțelor Publice conform adresei nr. 7641/03.04.2008 asupra bunului care a fost în patrimoniul debitoarei SC SRL și anume - autoutilitară,serie -M- cu nr. - an de fabricație 1987.
A mai solicitat și obligarea pârâtei Orașul la radierea de evidențele fiscale a autoutilitarei de pe numele debitoarei SC SRL, eliberarea oricărui act necesar în vederea înmatriculării autoutilitarei pe numele reclamantului inclusiv ștampilarea fișei de înmatriculare care să dovedească nesechestrarea autoutilitarei.
În motivarea cererii sale reclamantul a arătat că, la licitația din data de 27 octombrie 2008 ținută de BEJ G în dosarul nr. 283/2008 la data de 31 octombrie 2008 adjudecat autoutilitara cu datele de identificare menționate mai sus astfel cum rezultă și din dovada de adjudecare și a solicitat - Orașului eliberarea tuturor actelor necesare pentru radierea autoutilitarei de pe numele debitoarei SC SRL în vederea înmatriculării ei pe numele acestuia dar a fost refuzat pe motiv că bunul este sechestrat de către Administrația Finanțelor Publice și că nu se poate radia autoutilitara până la plata integrală a datoriei de către debitoare.
Reclamantul consideră acest refuz netemeinic și nelegal întrucât potrivit art. 36 din Legea nr. 85/2006 de la data deschiderii procedurii insolvenței se suspendă orice acțiune judiciară și extrajudiciară împotriva debitoarei, iar în aceste condiții menținerea sechestrului Administrației Finanțelor Publice asupra autoutilitarei adjudecate este nelegală iar potrivit art. 518 alin. 3 Cod procedură civilă bunurile se adjudecă libere de orice sarcini.
În plus, în condițiile în care Primăria Orașului își înscrie creanța sa în tabelul preliminar de creanțe a debitoarei SC SRL neeliberarea actelor necesare radierii autoutilitarei de pe numele debitoarei și înmatricularea ei pe său, condiționată de plata datoriilor debitoarei, este nelegală.
Prin întâmpinare pârâta Primăria Orașului a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, întrucât calitatea de parte în proces corespunde cu calitatea de titular al dreptului și având în vedere obiectul cauzei dedus judecății nu are calitate procesuală pasivă și nu se opune admiterii acțiunii în condițiile în care cealaltă pârâtă va comunica prin adresă ridicarea sechestrului.
Pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului nu a depus întâmpinare.
Analizând înscrisurile existente se constată că reclamantul a devenit adjudecatar în dosarul nr. 283/2008 al BEJ G la data de 31 octombrie 2008, adjudecând camionul - autoutilitară,serie -M- cu nr. - an de fabricație 1987, proprietatea debitoarei SRL, asupra acestui bun fiind instituit sechestru de către Administrația Finanțelor Publice.
Sechestrul are drept scop preîntâmpinarea ascunderii, deteriorării, distrugerii sau înstrăinării unor bunuri de către debitor iar potrivit art. 47 din 85/2006, deschiderea procedurii ridică debitorului dreptul de administrare, constând în dreptul de a-și conduce activitatea, de a-și administra bunurile din avere și de a dispune de acestea, această atribuție revenind potrivit art. 20 din legea insolvenței administratorului judiciar, în speță Expert A.
Apreciază că sechestrul devine inutil din moment ce pericolul a dispărut, fiind desemnat administratorul judiciar în ceea ce privește această debitoare.
Așa fiind potrivit art. 518 alin. 1 Cod procedură civilă prin actul de adjudecare proprietatea se transmite de la debitor la adjudecatar iar potrivit art. 518 alin. 3 Cod procedură civilă bunurile se adjudecă libere de orice sarcini.
Față de toate considerentele prezentate judecătorul sindic în baza art. 11 din 85/2006 și art. art. 36 din 85/2006 judecătorul sindic a ridicat sechestrul și a admis cererea reclamantului împotriva pârâtelor.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta DGFP a Județului A, solicitând admiterea acestuia, modificarea în totalitate a încheierii recurate în sensul respingerii cererii formulate de reclamantul intimat.
În motivare se arată că prin încheierea atacată s-a admis cererea formulată de în contradictoriu cu DGFP a Județului A și Primăria orașului, în sensul că s-a dispus radierea sechestrului instituit de a orașului conform adresei 7641/13.04.2008 asupra bunurilor care au fost în patrimoniul debitoarei SC SRL, respectiv camion, autoutilitară serie -M- identificată cu nr. de înmatriculare -, an fabricație 1987, obligat pârâta Primăria orașului la radierea din evidențele fiscale a autoutilitarei de pe numele debitoarei SC SRL, eliberarea oricărui act necesar în vederea înmatriculării autoutilitarei pe numele reclamantului, inclusiv ștampilarea fișei de înmatriculare care să dovedească nesechestrarea autoutilitarei.
Creditoarea recurentă consideră că Tribunalul Arada pronunțat o soluție nelegală, încheierea pronunțată fiind neîntemeiată.
Învederează faptul că reclamantul a achiziționat bunul menționat mai sus în data de 27.10.2008 la licitația organizată de Biroul executor Judecătoresc G, conform dovezii de adjudecare din 30.10.2008.
A fost refuzat de Primăria orașului de a i se elibera actele necesare pentru radiere de pe numele debitoarei SC SRL pe motiv că acestea sunt sechestrate de, că potrivit art. 36 din Legea nr. 85/2006, de la data deschiderii procedurii insolvenței se suspendă orice acțiune judiciară și extra judiciară împotriva debitoarei și, în aceste condiții, menținerea sechestrului este nelegală, că potrivit art. 518.proc.civ. bunurile se adjudecă libere de orice sarcini și, dacă Primăria orașului își înscrie creanța sa în tabelul preliminar de creanțe a debitoarei SC SRL neeliberarea actelor necesare radierii autoutilitarei de pe numele debitoarei și înmatricularea ei pe numele reclamantului intimat, condiționată de plata datoriilor debitoarei este nelegală.
Se arată că bunurile menționate în petit aparțin debitoarei SC SRL din,-, jud. A, CUI -, nr. de înmatriculare la ORC A J-, societate intrată în procedura insolvenței prevăzută de Legea nr. 85/2006 prin sentința comercială nr. 39/14.01.2009 pronunțată de Tribunalul Arad - Secția Comercială în dosarul nr- și are numit administrator judiciar pe Expert din A, str. - nr.5 jud. A, Administrația Finanțelor Publice a orașului a sechestrat legal aceste bunuri prin procesul-verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr. 7639/03.04.2008 și anexa la el.
DGFP A prin declarația de creanță depusă în dosarul nr- și documentația justificativă aferentă a specificat faptul că există instituit acest proces-verbal de sechestru pentru bunuri mobile și, prin urmare, creanța sa față de debitoarea SC SRL este garantată, conform art. 72 din legea insolvenței.
Prin urmare, creditoarea recurentă consideră că achiziționarea bunurilor de către reclamantul intimat în data de 27.10.2008 nu poate fi considerată legală deoarece bunurile erau legal sechestrate din data de 03.04.2008.
în mod legal a sechestrat bunurile mobile ale debitoarei SC SRL prin procesul-verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr. 7639/03.04.2008 și anexa la el, toate emise în dosarul de executare silită nr. 112/2008.
Biroul Executor Judecătoresc Gaf ost informat despre această stare de fapt prin adresa emisă de nr. 25868/15.10.2008 și primită de acesta în data de 17.10.2008, deci înainte de data achiziționării bunurilor.
Astfel, în mod legal Primăria orașului nu a eliberat actele privind radierea bunurilor deoarece avea notificată sechestrarea acestora.
Întrucât până la achitarea datoriei debitoarei SC SRL față de bugetul general consolidat al statului și față de bugetul local, conform susținerilor de mai sus, nu se putea lua această măsură de ridicare a sechestrului conform Codului d e procedură fiscală.
Având în vedere faptul că reclamantul avea cunoștință de deschiderea procedurii insolvenței trebuia să verifice la ce dată a fost înregistrată la Tribunalul Arad cererea de declanșare a procedurii insolvenței, astfel încât nu este legală susținerea reclamantului intimat că înscrierea creanței - orașului în tabelul preliminar ar duce la eliberarea actelor necesare pentru radierea și înmatricularea lor pe numele acestuia.
Recurenta apreciază că în mod greșit instanța a reținut faptul că sechestrul a devenit inutil și că pericolul pentru care a fost instituit sechestrul a dispărut.
Deși s-a reținut că bunurile ar trebui administrate de administratorul judiciar Expert A instanța nu a considerat de cuviință ca administratorul desemnat să-și expună punctul său de vedere în această cauză.
Mai mult, având în vedere faptul că Biroul Executor Judecătoresc Gaf ost informat încă din data de 17.10.2008 prin adresa nr. 25868/15.10.2008 emisă de că bunurile au fost sechestrate prin procesul-verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr. 7639/03.04.2008 acesta nu putea să le vândă în conformitate cu art. 518.proc.civ.
Astfel aceste acte sunt lovite de nulitate, conform art. 151 alin.9 și 10 din Codul d e procedură fiscală care prevede în mod imperativ faptul că:
Art.151
-
(9) De la data întocmirii procesului-verbal de sechestru, bunurile sechestrate sunt indisponibilizate. Cât timp durează executarea silită debitorul nu poate dispune de aceste bunuri decât cu aprobarea dată, potrivit legii, de organul competent. Nerespectarea acestei interdicții atrage răspunderea potrivit legii, a celui în culpă.
(10) Actele de dispoziție care ar interveni ulterior indisponibilizării prevăzute la alin. (9) sunt lovite de nulitate absolută.
Pentru aceste considerente, creditoarea recurentă solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a încheierii în sensul respingerii cererii formulate de reclamantul intimat.
Totodată, solicită introducerea în cauză a administratorului judiciar al debitoarei SC SRL, EXPERT
În drept invocă dispozițiile art. 12 alin.1 din Legea nr. 85/2006 actualizată, art. 304 pct.9, 3041.proc.civ. art. 151 alin.1 și 10.proc.fiscală.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta intimată Primăria orașului solicită admiterea excepției invocate, respectiv lipsa calității procesuale pasive a instituției.
În motivare se arată că, așa cum a arătat reclamantul prin cererea de chemare în judecată dar și recurenta prin cererea de recurs, în evidențele - orașului bunul în cauză apare ca fiind în sechestrul. Prin urmare, în opinia sa, Primăria orașului dobândește atât dreptul, dar și obligația, de a pune la dispoziția domnului actele solicitate necesare radierii sechestrului, doar în măsura în care din partea administrației amintite primește o adresă cu privire la ridicarea sechestrului.
Reclamantul a depus concluzii scrise prin care solicită respingerea recursului ca nelegal și netemeinic.
În motivare se arată că în mod corect Tribunalul Arada admis cererea și a dispus ridicarea sechestrului instituit de către conform adresei nr. 7641/03.04.2008 asupra camionului serie -M- identificată cu nr. de înmatriculare -, reținând două aspecte esențiale:
Bunul mai sus indicat a fost cumpărat la licitația publică organizată în data de 27.10.2008 de Biroul Executor Judecătoresc G în dosar execuțional nr. 283/2008, așa cum rezultă din dovada de adjudecare eliberată în data de 30.10.2008.
Existența unui sechestru asigurator aplicat de asupra acestui bun nu impietează asupra începerii unei executări silite formulată de un alt creditor. Deoarece recurenta recunoaște că avea cunoștință de existența unei executări silite împotriva debitoarei SC SRL, aceasta avea la îndemână contestația la executare în situația în care aprecia că actele de executare silită, respectiv vânzarea la licitație publică a bunului mai sus individualizat, ar fi fost nelegale. contestație la executare, actele de executare sunt considerate legale situație în care sunt aplicabile prevederile art. 518 alin.3 pr.civ. potrvit căruia bunurile se adjudecă libere de orice sarcini.
Recurenta invocă prevederile art. 151.pr.fiscală potrivit cărora "cât timp durează executarea silită debitorul nu poate dispune de aceste bunuri" Apreciază că această prevedere legală nu-și are aplicabilitatea în speța de față, întrucât nu debitorul a dispus de aceste bunuri, ci bunurile au fost vândute în cadrul procedurii executării silite, e către un executor judecătoresc.
La data deschiderii procedurii insolvenței, bunuri mai sus descris, Respectiv camionul, nu mai exista în patrimoniul debitoarei, întrucât licitația a avut loc înainte de deschiderea procedurii insolvenței.
Reclamantul intimat arată că a cumpărat camionul prin licitație publică în data de 17.10.2008, procedura insolvenței față de debitoarea SC SRL deschizându-se prin sentința nr. 39/14.01.2009 pronunțată în dosar nr-.
Având în vedere această împrejurare de fapt, toate susținerile recurentei cu privire la garantarea creanței sale potrivit art. 72 din legea insolvenței, faptul că se suspendă toate acțiunile împotriva debitoarei, sunt netemeinice, întrucât la data deschiderii procedurii insolvenței bunul care face obiectul cererii nu mai făcea parte din patrimoniul debitoarei.
În aceste condiții, nu se mai justifica existența unui sechestru asigurator având în vedere faptul că această instituție are ca scop preîntâmpinarea distrugerii sau înstrăinării unor bunuri de către debitor, or în acest moment bunul respectiv nu mai există în patrimoniul debitoarei,dreptul acesteia de administrare a fost ridicat și, mai mult, recurenta și-a înscris creanța sa în tabelul de creanțe.
SC SRL reprezentată prin lichidator judiciar Expert A, a formulat cerere de intervenție în interesul recurentei, prin care solicită admiterea recursului, respectiv modificarea în tot a încheierii atacate, în sensul respingerii cererii formulate de reclamantul.
În motivare se arată că la data de 27.10.2008 reclamantul intimat a achiziționat bunurile societății la licitația organizată de Biroul Executor Judecătoresc G, că ulterior adjudecării, Primăria a refuzat eliberarea actelor necesare radierii bunurilor de pe SC SRL pe motiv că acestea sunt sechestrate de către.
Prin încheierea nr. 882/06.05.2009, Tribunalul Arada dispus - radierea din evidențele fiscale a autoutilitarei de pe numele debitoarei SC SRL și eliberarea oricărui act necesar în vederea înmatriculării autoutilitarei pe numele reclamantului, inclusiv ștampilarea fișei de înmatriculare care să dovedească nesechestrarea autoutilitarei.
În opinia intervenientei, în mod neîntemeiat instanța de fond a dispus radierea sechestrului instituit de iar mai mult decât atât, apreciază că vânzarea bunurilor din averea debitoarei este nelegală fiind efectuată cu încălcarea dispozițiilor legale ale Codului d e procedură Fiscală pentru următoarele considerente:
- prin procesul-verbal de sechestru pentru bunurile mobile nr. 7639/03.04.2008, a dispus sechestrarea bunurilor debitoarei în vederea recuperării creanțelor bugetare datorate de către SC SRL;
- procesul-verbal de sechestru a fost emis în cadrul dosarului de executare silită nr. 112/2008 al;
- a notificat BEJ G despre instituția sechestrului instituit, prin adresa nr. 25868/15.10.2008, adresă primită de către BEJ G la data de 17.10.2008, anterior adjudecării bunului debitoarei;
- în conformitate cu prevederile art. 136 pct.9 proc.fiscală: "în cazul în care asupra acelorași venituri ori bunuri ale debitorului a fost pornită executarea, atât pentru realizarea titlurilor executorii privind creanțe fiscale, cât și pentru titluri ce se execută în condițiile prevăzu87te de alte dispoziții legale, executarea silită se va face, potrivit dispozițiilor prezentului cod, de către organele de executare prevăzute de acesta";
- de asemenea, în conformitate cu prevederile art. 151 pct.9 și 10.proc.fiscală: "de la data întocmirii procesului-verbal de sechestru, bunurile sechestrate sunt indisponibilizate. Cât timp durează executarea silită debitorul nu poate dispune de aceste bunuri decât cu aprobarea dată, potrivit legii, de organul competent. Nerespectarea acestei interdicții atrage răspunderea, potrivit legii, a celui în culpă.; "actele de dispoziție care ar interveni ulterior indisponibilizării prevăzute la alin. (9) sunt lovite de nulitate absolută".
Prin urmare, analizând cele menționate, se arată că vânzarea bunurilor din averea debitoarei s-a făcut de către un organ de executare necompetent și cu încălcarea dispozițiilor legale speciale prevăzute în Codul d e procedură fiscală.
Astfel, dispunerea de către instanța de fond a radierii sechestrului instituit de către este nelegală, cu atât mai mult cu cât vânzarea acestora s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor speciale de către un organ de executare necompetent.
În drept invocă dispozițiile art. 51.proc.civ. art. 136 pct.9, art. 151 pct.9, 10.proc.fiscală.
Prin notele de ședință depuse la dosar, intimata Primăria orașului solicită în temeiul dispozițiilor art. 274.proc.civ. achitarea și a cheltuielilor de judecată ocazionate cu derularea prezentului litigiu, în cuantum de 5.516 lei potrivit documentelor justificative anexate.
Examinând Încheierea atacată în raport de motivele invocate și probele administrate, cât și din oficiu în baza art.306 alin.2 proc.civ. Curtea constată conform considerentelor ce se vor expune mai jos că hotărârea a fost dată cu încălcarea competenței altei instanței, fiind incident motivul de casare prevăzut de art.304 pct.3 proc.civ.
Actele dosarului confirmă faptul că reclamantul a chemat în judecată pe pârâtele Direcția Generală a Finanțelor Publice A în reprezentarea și Primăria Orașului, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună radierea sechestrului instituit de asupra bunurilor care au fost în patrimoniul debitoarei și obligarea pârâtei 2 la radierea din evidențele fiscale a autoutilitarei de pe numele, eliberarea oricărui act necesar în vederea înmatriculării autoutilitarei pe numele reclamantului, inclusiv ștampilarea fișei de înmatriculare, care să dovedească nesechestrarea autoutilitarei.
Judecătorul sindic de pe lângă Tribunalul Timișa soluționat cererea reclamantului, pronunțând Încheierea atacată nr. 883/6.05.2009.
Având în vedere atribuțiile judecătorului sindic enumerate în art.11 din Legea nr. 85/2006 și cunoscând faptul că potrivit alineatului 2 controlul judecătoresc este limitat la activitatea administratorului juridic sau după caz, a lichidatorului, precum și la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței, Curtea constată că în mod greșit judecătorul sindic a procedat la soluționarea cauzei, încălcând normele de competență.
Astfel, având în vedere obiectul cererii, faptul că sechestrul a fost instituit pentru obligații fiscale, competența soluționării cauzei aparține potrivit art.1 proc.civ. judecătoriei ca instanță de drept comun.
Față de cele reținute, recursul declarat de pârâtă urmează a fi admis și în baza art.312 alin.6 proc.civ, casează încheierea și trimite cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Arad.
Pe cale de consecință, va fi admisă cererea de intervenție în interesul recurentei formulată de intervenienta reprezentată prin lichidator judiciar EXPERT
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea de intervenție formulată de intervenienta reprezentată prin lichidator judiciar EXPERT A în interesul recurentei.
Admite recursul declarat de pârâta a județului A împotriva Încheierii nr. 883/6.05.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul Tribunalului Arad nr-.
Casează Încheierea și trimite cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Arad.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
DR. - - DR. - - - -
GREFIER,
Red.30.10.-2009
Tehnored 2 ex.30.10.2009
Instanță fond: Tribunalul Arad
Jud.
Președinte:Marian BratișJudecători:Marian Bratiș, Magdalena Mălescu, Dorin Ilie
