Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1313/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1313/COM
Ședința publică din 29 octombrie 2009
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 2: Magdalena Mălescu
JUDECĂTOR 3: Dorin Ilie
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de către creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B împotriva sentinței comerciale nr.558/26.03.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- în contradictoriu cu debitoarea intimată prin lichidator judiciar, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a depus prin serviciul registraturii concluzii scrise de către lichidatorul judiciar al debitoarei intimate și nemaifiind cereri formulate și excepții invocate se reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 558/26.03.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, s-au respins obiecțiunile formulate de creditoarea AVAS B cu privire la raportul prin care s-a propus închiderea procedurii, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului SC SA și radierea acestuia din registrul comerțului, în temeiul art. 136 din Legea privind procedura insolvenței a fost descărcat lichidatorul judiciar T de orice îndatoriri și responsabilități și s-a dispus notificarea tuturor părților interesate.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a constatat că prin raportul depus la data de 22.05.2008 a lichidatorul judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului SC SA a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului, că procedura concursuală a fost deschisă prin Sentința civilă nr. 734/27.04.2006 pronunțată în dosarul 2315/com/S/2006, pentru administrarea procedurii formându-se dosarul 106/S/2006 - ulterior -, că s-au întocmit și comunicat notificările în condițiile art. 61 din Legea privind procedura insolvenței, notificarea fiind publicată și în ziarul din data de 23.05.2006, conform art. 61 alin.3 din Legea privind procedura insolvenței,
Împotriva raportului prin care se propune închiderea procedurii, a formulat obiecțiuni creditoarea AVAS, care solicitat continuarea procedurii pentru ca lichidatorul, conform art. 138 alin. 1 din /2006 să formuleze cererea de angajare a răspunderii patrimoniale față de persoanele care au cauzat insolvența debitoarei, iar în cazul în care lichidatorul nu apelează la prerogativa conferită de textul de lege arătată, creditoarea solicită judecătorului sindic să autorizeze creditorul să formuleze această cerere. În drept, obiecțiunile sunt întemeiate pe disp. art. 129 și 138 din legea insolvenței.
Analizând obiecțiunile creditoarei, respectiv cererea de continuare a procedurii, judecătorul sindic a constatat că ele sunt neîntemeiate întrucât, pe de o parte, în cauză s-au finalizat toate demersurile procedurale prevăzute de legea insolvenței, debitoarea nu deține în averea sa bunuri care să poată fi valorificate pentru acoperirea cheltuielilor ce se efectuează și a creanțelor, iar pe de altă parte, lichidatorul nu a omis (pentru a fi aplicabile dispozițiile alin. 3 al art. 138) să indice persoanele ce ar putea răspunde patrimonial pentru modul în care au condus societatea, ci dimpotrivă a arătat că în perioada în care debitoarea a desfășurat activitate a avut mai mulți administratori, iar din actele pe care le-a avut la dispoziție, nu poate preciza sub mandatul cărui administrator a intrat societatea în încetare de plăți.
În plus, pentru angajarea răspunderii patrimoniale se impune îndeplinirea condițiilor ce reglementează răspunderea civilă delictuală, respectiv, fapta ilicită, prejudiciul, raportul de cauzalitate și culpa. Simpla existență a debitului, a insolvenței, a faptei ilicite sau a legăturii de cauzalitate, slaba administrare a debitoarei nu justifică însă în mod automat atragerea răspunderii, trebuind să fie probată și analizată și existența vinovăției pârâtului. Este deci necesară obținerea în mod vinovat, cu intenție, în interes personal a pierderii înregistrate în activitatea societății.
Prevederile art. 138 alin. 1 nu instituie în sine, o prezumție de vinovăție a pârâtului, aceasta trebuie dovedită. Sarcina probei revine titularului, cererii de atragere a răspunderii, iar în cauză nu se face dovada că administratorul a săvârșit vreuna din faptele prev. de art. 138 din legea insolvenței și că prin aceasta a cauzat în interes personal insolvența debitoarei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea AVAS B, solicitând admiterea acestuia așa cum a fost formulat, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că fiind îndreptat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel, recursul său nu este limitat la motivele prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs având posibilitatea examineze cauza sub toate aspectele, conform art. 304 Cod procedură civilă, respectiv când prin hotărârea dată instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă (art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă); când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii (art. 304 pct.7 proc.civ.
Judecătorul sindic a pronunțat o hotărâre cu aplicarea greșită a legii (art. 304 pct.9 proc.civ.
În primul rând modul în care judecătorul sindic înțelege să definească "omisiunea" acest aspect a fost soluționat în mod irevocabil de către Minuta întâlnirii între conducerea și membrii Comisiei " practicii judiciare" - cu președinta secției de contencios Administrativ și Fiscal de la ICCJ, reprezentantul Secției Comerciale a ICCJ, reprezentanta PICCJ și președinții secțiilor comerciale și ai secțiilor de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel având ca obiect unificarea practicii judiciare din data de 19.11.2008, respectiv punctul 5, prin "omisiune" înțelegându-se tocmai faptul că din actele pe care le-a avut la dispoziție lichidatorul judiciar nu a indicat exact persoanele vinovate.
Judecătorul sindic a analizat total eronat cererea formulată de către creditoarea AVAS.
Astfel, creditoarea AVAS a formulat o cerere prin care solicită ca, în cazul în care lichidatorul judiciar nu formulează cererea prevăzută de art. 138 din Legea 85/2006, să autorizeze creditorii să formuleze o asemenea cerere (având în vedere că în speța de față nu s-a putut constitui Comitetul Creditorilor din culpa lichidatorului judiciar).
Recurenta apreciază că motivarea este în deplină contradicție cu Decizia Curții Constituționale nr. 549/2007 care a stabilit că dispozițiile art. 138 alin.3 din Legea 85/2006 sunt constituționale și că în condițiile în care nu a fost format un comitet al creditorilor, oricare dintre creditori este îndreptățit să exercite personal toate atribuțiile pe care legea le prevede în sarcina comitetului creditorilor inclusiv aceea de a solicita judecătorului sindic autorizarea introducerii acțiunii privind stabilirea răspunderii membrilor organelor de conducere.
Cererea formulată de AVAS este perfect legală și în conformitate cu dispozițiile Legii 85/2006.
Astfel, în cazul în care lichidatorul judiciar nu formulează cererea prevăzută de art. 138 din Legea nr. 85/2006, legea dă posibilitatea comitetului creditorilor (în speța de față creditorilor) să formuleze această cerere.
Pentru a putea formula această cerere este nevoie de autorizarea judecătorului sindic. Cererea este perfect legală, premergătoare formulării cererii de angajare a răspunderii patrimoniale, care este cerută de cursul procedural prevăzut de Legea 85/2006, și care nu are nici un fel de legătură cu fondul dreptului.
Recurenta reiterează faptul că judecătorul sindic a fost investit cu o cerere premergătoare cererii prevăzută de art. 138 din Legea nr. 85/2006, care nu are legătură cu fondul cererii prevăzută de acest articol, ci este pur și simplu o etapă procesuală, impusă de Legea nr. 85/2006, etapă procesuală pe care judecătorul sindic și lichidatorul judiciar erau obligați să îi dea curs.
Este evident că în prezenta cauză sunt incidente dispozițiile art. 138 alin. 3) teza finală, respectiv "dacă lichidatorul judiciar a omis să formuleze acțiunea prevăzută de art. 138 și răspunderea persoanelor la care se referă alin.1) amenință să se prescrie.
Totodată este evident că răspunderea persoanelor la care se referă alin. 1) amenință să se prescris, având în vedere că prin închiderea procedurii falimentului debitoarei, nu mai există nici o posibilitate reală de angajare a răspunderii patrimoniale, astfel încât răspunderea persoanelor nu numai că amenință să se prescrie, dar se va prescrie cu siguranță.
În drept invocă dispozițiile art. 299-316.proc.civ. Legea nr. 85/2006.
Debitoarea prin lichidator a depus concluzii scrise prin care solicită respingerea recursului și să se constate că sentința recurată este legală și temeinică.
În motive se arată că întrucât prin raportul final depus în data de 22.05.2008 lichidatorul a apreciat că nu se impune antrenarea răspunderii întrucât o astfel de acțiune pentru a fi promovată trebuie motivată în drept și în fapt, în speță neexistând documente și probe materiale care să susțină un astfel de demers.
Recurenta, în data de 23.06.2008 a formulat obiecțiuni împotriva raportului final în care a solicitat antrenarea răspunderii materiale a "persoanelor care au cauzat starea de insolvență" fără a indica numele și adresa persoanelor a cărei antrenare o solicită.
Pentru depunerea listei cu persoanele a cărei antrenare materială se solicită, judecătorul sindic a dat termen de soluționare până în 26.03.2009, dată la care a fost soluționată cauza prin respingerea obiecțiunilor formulate de AVAS B întrucât nu se depusese lista cu numele persoanelor a căror antrenare se solicită, lucru consemnat în sentință "lichidatorul arată că AVAS B nu s-a conformat dispozițiilor încheierii anterioare".
Examinând recursul declarat de către creditoarea AVAS B conform cu motivele invocate în scris, Curtea apreciază ca fondată calea de atac pentru următoarele considerente:
Judecătorul sindic a înțeles să se pronunțe prin sentința atacată asupra condițiilor de închidere a procedurii insolvenței față de debitoare prevăzute de art. 131 din lege precum și asupra obiecțiunilor depuse de aceeași creditoare recurentă.
Cu toate acestea la data de 10 octombrie 2008 s-a înregistrat la dosar o cerere a Comitetului creditorilor prin AVAS B prin care s-a solicitat atragerea răspunderii patrimoniale a pârâtei, cerere ce a fost apoi precizată la fila 224 dosar, în sensul calității procesuale a pârâților, respectiv s-a susținut același petit față de un număr mai mare de pârâți ce au avut calitatea de administratori ai societății debitoare.
În încheierea de ședință din 29.01.2009 judecătorul sindic a luat act de această cerere precizată și de faptul că titularul acesteia urmează să indice domiciliul persoanelor pârâte, însă la data pronunțării hotărârii pârâții nu au mai fost citați iar instanța nu s-a mai pronunțat în contradictoriu cu aceștia asupra cererii de atragere a răspunderii lor patrimoniale.
În aceste condiții se apreciază că instanța nu a soluționat fondul pricinii sub toate aspectele cu care a fost sesizată și în lipsa unor părți care nu au fost legal citate. Aceasta cu atât mai mult cu cât în ședința publică din 22 mai 2008 judecătorul sindic a autorizat Comitetul creditorilor să formuleze acțiunea pentru atragerea răspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere, astfel încât acesta nu trebuia să se limiteze doar la analizarea și soluționarea obiecțiunilor depuse de aceeași creditoare la raportul final al lichidatorului judiciar.
Față de cele expuse și văzând art. 312.proc.civ. se va admite recursul declarat de AVAS B, se va casa sentința și trimite cauza la aceeași instanță pentru continuarea procedurii în sensul citării tuturor pârâților indicați în cererea creditoarei și analizarea ei sub toate aspectele invocate în motivele menționate în scris.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B împotriva sentinței comerciale nr.558/26.03.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, casează sentința atacată și trimite cauza la aceeași instanță pentru continuarea procedurii insolvenței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, Pentru JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
DR. - - DR. - - - -
- încetat activitatea prin pensionare -
Semnează
VICEPREȘEDINTELE
CURȚII DE APEL TIMIȘOARA,
JUDECĂTOR
GREFIER,
Red.03.11.2009
Tehnored 2 ex.03.11.2009
Instanță fond: Tribunalul Timiș
Jud.
Președinte:Marian BratișJudecători:Marian Bratiș, Magdalena Mălescu, Dorin Ilie
