Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1542/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR.-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1542/COM
Ședința publică din 26 noiembrie 2009
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Dorin Ilie Țiroga
JUDECĂTOR 2: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 3: Cătălin
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de către creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice CSî mpotriva sentinței civile nr.129/19.03.2009, pronunțată de Tribunalul C S în dosarul nr- în contradictoriu cu debitoarea intimată prin lichidator judiciar, având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în baza art.242 alin.2 proc.civ. și nemaifiind cereri formulate și excepții invocate se reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.129/19.03.2009, pronunțată de Tribunalul C S în dosarul nr- s-a respins obiecțiunile formulate de creditorul DGFP C-S cu sediul în Reșița,-, județul C-S la raportul final de lichidare.
A aprobat raportul final întocmit de lichidatorul Reșița, cu sediul în Reșița,-, parter, județ C-
În temeiul art.131 din Legea nr.85/2006, a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului "" SRL Reșița, cu sediul în Reșița, str.-,.7,.2,.16, județul C-S; radierea debitorului "" SRL Reșița, județul C-S din registrul comerțului de sub nr. J-.
În temeiul art.136 din Legea nr.85/2006, a descărcat pe lichidatorul Reșița, de orice îndatoriri și responsabilități.
În temeiul art.135 din Legea nr.85/2006, a dispus notificarea sentințe Direcției Finanțelor Publice C-S, Oficiului Registrului Comerțului pentru efectuarea mențiunii de închidere a procedurii și de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că la data de 27.01.2009 lichidatorul Reșița, desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului "" SRL Reșița, județul C-S a solicitat să se dispună închiderea procedurii ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului,
Procedura insolvenței - procedura simplificată - a fost deschisă prin sentința comercială nr.696/JS/25.09.2008, în temeiul art.33 alin.6 din Legea nr.85/2006 raportat la art.2702 din Legea nr.31/1990 republicată, fiind desemnat ca administrator judiciar Reșița; s-au întocmit și comunicat notificările în condițiile art.61 din Legea nr.85/2006; la masa credală s-a înscris creditorul DGFP C-S pentru o creanță de 815 lei,
Lichidatorul a depus raportul final în care a arătat că debitorul nu mai desfășoară activitate fiind dizolvat din anul 2005, administratorul nu a fost găsit și nu au fost identificate bunuri care să fie valorificate pentru a acoperi pasivul.
La raportul final a formulat obiecțiuni creditorul DGFP C-S, criticându-l ca incomplet și neadecvat cerințelor Legii nr.85/2006, solicitând refacerea lui cu precizarea motivelor pentru care lichidatorul nu a formulat cerere de antrenare a răspunderii conform art.138.
Obiecțiunile formulate de creditorul DGFP C-S sunt neîntemeiate întrucât raportul final este complet iar lichidatorul Reșița a concluzionat că nu se poate atrage răspunderea administratorului debitorului conform art.138 din Legea nr.85/2006.
Judecătorul sindic a apreciat că în mod corect lichidatorul nu a formulat cerere pentru antrenarea răspunderii patrimoniale având în vedere că pentru antrenarea acestei răspunderi este necesară îndeplinirea condițiilor prev.de art.998-999 cod civil privitoare la fapta ilicită, prejudiciu, raportul de cauzalitate dintre faptă și ajungerea debitorului în stare de insolvență.
În condițiile în care debitorul este dizolvat din anul 2005 și nu desfășoară activitate, procedura insolvenței și-a urmat cursul cu un singur creditor și nu sunt îndeplinite cerințele legale pentru antrenarea răspunderii patrimoniale, în mod corect nu s-a promovat această acțiune de către lichidator.
A respins obiecțiunile formulate de creditorul DGFP C-S la raportul final, iar în temeiul art.131 din Legea privind procedura insolvenței, a dispune închiderea procedurii insolvenței și radierea debitorului.
Împotriva sentinței civile nr.129/19.03.2009, pronunțată de Tribunalul C S în dosarul nr- a formulat recurs creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice C
În motivare arată că această sentință comercială este netemeinică și nelegală.
C-S are o creanță certă față de pârâta debitoare Reșița în sumă de 815 lei.
În conformitate cu dispozițiile art.138 alin.1, lit. d din Legea nr.85/2006:
(1) La cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:
d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitate în conformitate cu legea".
În conformitate cu prevederile art.73 din Legea nr.31/1990, republicată:
(l)"Administratorii sunt răspunzători față de societate pentru:
c) existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere".
Potrivit dispozițiilor art.11 alin.4 din Legea nr. 82/1991, republicată: "Răspunderea pentru organizarea și ținerea contabilității, potrivit prevederilor prezentei legi, revine administratorilor care au obligația gestionării patrimoniului".
Administratorul social nu a depus documentele contabile la lichidatorul judiciar.
Întrucât lichidatorul judiciar nu a promovat acțiunea pe răspunderea materială prevăzută de art.138 din Legea nr.85/2006, această acțiune poate fi promovată de Comitetul creditorilor în conformitate cu prevederile art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006: "(3) Comitetul creditorilor poate cere judecătorului-sindic sa fie autorizat sa introducă acțiunea prevăzuta la alin. (1), daca administratorul judiciar sau lichidatorul a omis sa indice, in raportul sau asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoana juridica ori daca acesta a omis sa formuleze acțiunea prevăzuta la alin. (1) si răspunderea persoanelor la care se refera alin. (1) amenința sa se prescrie."
Procedura a fost închisă prematur întrucât comitetul creditorilor nu a avut posibilitatea solicitării avizului Judecătorului sindic, pentru a putea promova acțiunea în răspundere materială.
Față de motivele mai sus invocate solicită admiterea recursul, casarea sentința comercială ca fiind nelegală și netemeinică.
Examinând recursul astfel declarat, prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, conform art. 304, 3041și 306 alin. 2 Cod procedură civilă, cu luarea în considerare a motivelor de recurs indicate de creditoarea recurentă și anume art. 304 pct. 5 și 9 Cod procedură civilă, Curtea de Apel constată că recursul este nefondat.
Referitor la critica încălcării de către judecătorul sindic a prevederilor art. 129 din Legea nr. 85/2006, Curtea de Apel relevă că procedura insolvenței față de debitoare s-a închis potrivit art. 131 din aceeași lege al cărui conținut normativ nu impune obligația în sarcina judecătorului sindic de convocare a adunării creditorilor și nici măcar întocmirea unui raport final având conținutul și obiectivele raportului prevăzute de art. 129 din legea insolvenței.
Închiderea procedurii pe temeiul dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006 a fost propusă de către lichidatorul judiciar în condițiile în care s-a constatat că nu există bunuri în averea debitoarei și nici un creditor nu s-a oferit să avanseze sumele corespunzătoare continuării procedurii. Această situație a fost cunoscută de către creditoarea recurentă, la dosar existând dovada informării sale de către lichidatorul judiciar, însă cu toate acestea aceeași creditoare deși a avut timpul necesar pentru ași exprima opoziția prin formularea unor obiecțiuni, nu a depus aceste diligențe.
În ceea ce privește critica privind neaccesarea de către judecătorul sindic a dispozițiilor art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006, Curtea relevă că aceste dispoziții nu se aplică din oficiu de către judecătorul sindic, ci la cererea persoanelor îndreptățite potrivit prevederilor art. 138 alin. 1 și 3 din Legea nr. 85/2006. În cauză nu a formulat cerere de angajare a răspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere, nici lichidatorul judiciar, nici comitetul creditorilor, iar o cerere de autorizare în acest sens nu a fost introdusă de unul dintre creditori. Prin urmare, judecătorul sindic a închis procedura ținând seama de cadrul procesual existent.
Curtea, mai statuează că, în condițiile în care creditoarea nu a formulat o cerere de autorizare în fața judecătorului sindic având ca obiect încuviințarea introducerii unei cereri de antrenare a răspunderii patrimoniale împotriva persoanelor prevăzute de art. 138 din Legea insolvenței, această creditoare nu are exercițiul dreptului procesual de a solicita, în recurs, o astfel de angajare a răspunderii patrimoniale.
Astfel fiind, se va respinge recursul declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice CSî mpotriva sentinței civile nr.129/19.03.2009, pronunțată de Tribunalul C S în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul creditoarei Direcția Generală a Finanțelor Publice CSî mpotriva sentinței civile nr.129/19.03.2009, pronunțată de Tribunalul C S în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - DR. - - - -
GREFIER,
Red.14.12.2009
Tehnored 2 ex.14.12.2009
Instanță fond: Tribunalul C
Jud.
Președinte:Dorin Ilie ȚirogaJudecători:Dorin Ilie Țiroga, Marian Bratiș, Cătălin
