Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 162/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.162/C/2008 -
Ședința publică din 24 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Ovidiu Blaga JUDECĂTOR 2: Ioana Dina Tătar
JUDECĂTOR 3: Florica
JUDECĂTOR: -
GREFIER:
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial d eclarat de pârâtul cu sediul în, 6 August,.8,.11, Județ H, Cod poștal -, în contradictoriu cu intimatulOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihorcu sediul în O,-, județ B și cu intimata debitoare SC SRL, J-, CF -, cu sediul în, nr.7. Județ B,prin lichidator SC SRL cu sediul în O, str.-.-, nr.20,.9, județ, împotriva sentinței nr.471 din 2 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere (Legea 64/1995 art. 137).
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul nu este legal timbrat, precum și faptul că Tribunalul Bihora înaintat dosarul solicitat de instanță, după care:
Instanța, invocă din oficiu excepția de netimbrare a recursului și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului în comercial d e față, curtea constată următoarele:
Prin sentința nr.471 din 2 octombrie 2007 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihora admis cererea formulată O, lichidator judiciar numit în dosarul nr.254/F/2004 privind pe debitoarea SC SRL, în contradictoriu cu pârâtul, și în consecință a obligat pârâtul să aducă la masa credală suma de 108.067,32 lei RON, reprezentând parte din pasivul debitoarei.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin sentința nr.511/F/05.11.2004, pronunțată de Tribunalul Bihor, a fost deschisă procedura prevăzută de 64/1995, privind pe debitoarea SC SRL cu sediul în, fiind desemnat administrator judiciar SC SRL, căruia s-au stabilit atribuțiile prevăzute de art.18 din lege.
Prin încheierea 582/F/ 8.11.2005, judecătorul sindic a dispus intrarea în faliment a societății debitoare, fiind desemnat lichidator judiciar SC SRL, căruia i s-au stabilit atribuțiile prevăzute de art.29 și 106 din Legea nr.64/1995.
La data de 26.06.2006, lichidatorul judiciar a depus la dosar tabelul definitiv al creanțelor, din care rezulta că debitoarea SC SRL datora creditorilor săi suma de 115.026,05 lei RON - fila 239 dosar.
La data de 26.06.2007, lichidatorul judiciar a depus la dosarul cauzei cererea de antrenare a răspunderii materiale a administratorului debitoarei, cerere din care rezulta și cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei nefiind întocmit un raport distinct.
Analiza elementelor răspunderii patrimoniale întemeiate pe dispozițiile Legii nr.85/2006 privind procedura insolvenței presupunea îndeplinirea următoarelor condiții cumulative: existența uneia dintre faptele prevăzute la art.138 alin.1 lit.a-g din Legea nr.85/2006 faptei, reținerea unei culpe grave în administrarea societății, existența unui prejudiciu patrimonial și existența raportului de cauzalitate între fapta culpabilă și prejudiciul produs societății și implicit, creditorilor.
Potrivit art.138 lit.d din 85/2006, "La cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului,prin una din următoarele fapte: -, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea".
Dispozițiile art.124 lit.d din 64/1995, în vigoare la data apariției stării de insolvență a debitoarei, conținea aceeași prevedere ca și în textul de lege menționat mai sus, cu precizarea că 64/1995 a fost abrogată prin intrarea în vigoare a 85/2006.
Pârâtul în calitate de administrator al debitoarei SC SRL cu sediul în în perioada 2001-2003 încasat pentru societatea debitoare avansuri de la clienți, pentru care nu a colectat TVA în momentul încasării, încălcând astfel dispozițiile art.12 din OG 17/2000 și art.16 din 345/2000 în vigoare la data de 07.05.2004, data efectuării controlului de către organul fiscal. Pentru neplata TVA organul fiscal a calculat dobânzi de întârziere în cuantum de 169.858.917 ROL aferente avansurilor încasate, precum și penalități de întârziere în cuantum de 33.190.741 ROL. De asemenea, pentru neplata la termen a TVA a fost obligată debitoarea unor dobânzi în sumă de 27.746.685 ROL, precum și a unor penalități de întârziere de 7.640.050 ROL, fiind de trei ori sancționată contravențional cu suma totală de 36.000.000 ROL pentru nedepunerea declarațiilor lunare de asigurări sociale și șomaj.
Pe lângă aceste debite la data de 30.10 2004, pârâtul a luat marfă de la creditorul SC SRL în valoare de 75.505, 86 RON fără să o mai achite în vreun fel, și fără să fie evidențiată în contabilitatea debitoarei.
Pentru a evita atragerea răspunderii pentru plata debitelor societății SRL al cărui asociat unic și administrator era pârâtul, după ce a fost deschisă procedura insolvenței debitoarei (prin sentința nr.511/F/05.11.2004) în baza hotărârii adunării generale a asociaților SC SRL din 15.12. 2004, s-a retras atât din calitatea de asociat cât și din cea de administrator al debitoarei-fila 122 dosar. Acest lucru s-a petrecut fără să fi existat acordul judecătorului sindic desemnat în cauză, așa cum prevedea dispozițiile art.46 din 64/1995 sub sancțiunea nulității.
Prin încheierea nr.43874/2004 pronunțată de Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihors -a luat act de retragerea pârâtului din societatea SRL, cesionarea părților sociale în favoarea numitului - fila 123 dosar.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, însă netimbrat, a declarat recurs pârâtul, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul neantrenării răspunderii administratorului, în temeiul art.138 alin.4 pct..
În drept a invocat prev. art.7 din Legea 85/2006 și art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Se constată că, atât pentru termenul din 13.03.2008, cât și pentru cel din 24.04.2008, recurentul pârât, a fost citat cu mențiunea achitării taxei de timbru în sumă de 19,5 RON prin chitanță CEC plus 0,15 RON timbru judiciar, dar acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Față de aceste împrejurări, Curtea de Apel Oradea, în temeiul art.20 alin.1 și 3 din Legea nr.146/1997 urmează să anuleze ca netimbrat recursul, în comercial, de față, constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Anuleazăca netimbratrecursul declarat de recurentul pârât cu sediul în, 6 August,.8,.11, Județ H, Cod poștal -, în contradictoriu cu intimatulOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihorcu sediul în O,-, județ B și cu intimata debitoare SC SRL, J-, CF -, cu sediul în, nr.7. Județ B,prin lichidator SC SRL cu sediul în O, str.-.-, nr.20,.9, județ, împotriva sentinței nr.471/F din 2.10.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor,pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 aprilie 2008.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - -
Red.dec.jud.
Jud.fond
Dact.
2 exemplare/ 6 mai 2008
Președinte:Ovidiu BlagaJudecători:Ovidiu Blaga, Ioana Dina Tătar, Florica
