Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 165/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.165/C/2008 -
Ședința publică din 24 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Ovidiu Blaga JUDECĂTOR 2: Ioana Dina Tătar
JUDECĂTOR 3: Florica
JUDECĂTOR: -
GREFIER:
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial d eclarat de pârâții domiciliat în O,-, - 23,.B,.9, Județ B, Cod poștal -, domiciliat în O,-, - 2,.C,.60, Județ B, Cod poștal - și domiciliat în O, nr.1, Județ B, Cod poștal -, în contradictoriu cu intimațiiOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihorcu sediul în O,-, județ și SC Trans SRL,J-, CUI 71184,cu sediul în O, Str.- Necunoscut Nr.7. județ B, prin lichidator cu sediul în O,-, -N 60,.29, Județ B și cu intimații creditori Administrația Financiară cu sediul în O, Str.-, nr.2 B, Județ B,Primăria Comuneicu sediul în, Județ B și Romtelecom cu sediul în O, Calea, nr. 11, Județ B, Cod poștal -, împotriva sentinței nr.555 din 26 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiectangajarea răspunderii membrilor organelor de conducere (Legea 64/1995 art. 137).
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul nu este legal timbrat, precum și faptul că reprezentantul recurenților pârâți a depus la dosar în data de 24.04.2008 o cerere de amânare, după care:
Instanța, în urma deliberării, consideră neîntemeiată cererea de amânare depusă la dosar de reprezentantul recurenților pârâți, nefiind produse probe în susținerea cererii de amânare, având, de asemenea, posibilitatea de a fi substituit și invocă din oficiu excepția de netimbrare a recursului, urmând a rămâne în pronunțare asupra acesteia.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.555 din 26 octombrie 2007 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihora admis cererea formulată de lichidatorul judiciar, împotriva pârâților, și, și în consecință a obligat pe pârâți în solidar să aducă în patrimoniul debitoarei SC Trans SRL, ai cărei administratori, respectiv asociat unic au fost, suma de 156.879 lei.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin Sentința nr.264 din 18.06.2004 a fost deschisă procedura insolvenței față de debitorul SC Trans SRL și a fost desemnat administrator judiciar.
În urma demersurilor întreprinse în cursul procedurii, acesta a notificat pe administratorul societății debitoare - - pentru a preda documentele contabile ale societății și datorită faptului că acesta nu a putut fi găsit s-au solicitat datele personale la Serviciul evidența informatizată a persoanei
În raportul de activitate din data de 22.06.2007 (fila 137), lichidatorul judiciar a relatat că a formulat plângere penală în temeiul art. 145 din Legea nr. 64/1995 împotriva administratorului societății, numitul, pentru nepredarea actelor societății, plângere soluționată prin Rezoluția din 06.06.2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de acesta.
La dosarul cauzei (fila 139) a fost depusă Rezoluția amintită pronunțată în dosarul nr. 226/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor prin care s-a dispus confirmarea propunerii de neîncepere a urmăririi penale față de acesta.
În motivarea acestei rezoluții s-a reținut că numitul a formulat la rândul său o plângere penală prin care a invocat împrejurarea că nu și-a exprimat niciodată intenția de a prelua părțile sociale ori de a dobândi calitatea de administrator al SC Trans SRL.
Într-adevăr nu a săvârșit fapta penală imputată pentru că în urma sustragerii cărții sale de identitate, i-a fost substituită fotografia și au fost întocmite acte în fals, în urma acestor manopere fiind înscris ca administrator al societății aflate acum în lichidare.
Având în vedere această împrejurare, lichidatorul judiciar a formulat cererea de atragere a răspunderii pârâților, aceștia având calitatea de administratori și respectiv asociat unic al debitoarei în perioada anterioară înscrierii la ORC a numitului, aspecte ce reiese din înscrisurile depuse la dosar.
Astfel, din adresa nr.3772 din 31.10.2003 a Oficiului registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor (fila 20), comunicată creditorului introductiv - Administrația Finanțelor Publice a Municipiului O, rezulta că prin cererea de înscriere de mențiuni nr.2552/03.04.2001 a fost înscris ca asociat unic al debitoarei pârâtul iar calitatea de administrator a dobândit-o pârâtul.
Ulterior, cu cererea de înscriere de mențiuni nr.2767/11.04.2001 s-a radiat calitatea de administrator al societății a numitului, aceasta fiind preluată de pârâtul.
Prin cererea de înscriere de mențiuni nr.5938/14.05.2002 a fost schimbat sediul societății în O,-, - 5,.402, iar la interval de aproximativ o lună, cu cererea de înscriere de mențiuni nr.7778/07.06.2002 a fost radiată calitatea de asociat unic a pârâtului și aceea de administrator al debitoarei a pârâtului, ambele calități fiind dobândite de.
Însă după cum s-a arătat, acesta nu a dobândit nici un fel de calitate în cadrul debitoarei pentru simplul motiv că nu și-a exprimat niciodată acordul în acest sens.
De altfel, după cum rezultă din Nota de prezentare a situației financiare a societății debitoare, întocmită de reprezentanții administrației Finanțelor Publice B, ( fila 3 dosar ), Titlul executoriu nr. 509 din data de 31.10.2003 este emis pentru recuperarea unor creanțe născute oricum anterior "cesiunii" părților sociale, aferente perioadei în care calitatea de administratori și asociat unic o aveau pârâții din prezentul litigiu.
Prin urmare, invocarea de către aceștia, prin întâmpinare a faptului că la data deschiderii procedurii își pierduseră calitatea deținută este irelevantă atâta vreme cât prin faptele lor anterioare cesiunii au putut genera insolvența societății.
Pe de altă parte, împrejurarea că în realitate părțile sociale nu au fost cesionate numitului și că actul de cesiune și de radiere a calității de administrator a pârâților a fost întocmit în fals, coroborat cu mutarea sediului anterior așa zisei cesiuni și totodată cu demararea de către organele fiscale a demersurilor pentru recuperarea unor sume substanțiale datorate bugetului de stat, conturează concluzia că pârâții în mod deliberat au urmărit să se sustragă de la consecințele pe care le puteau suporta în eventualitatea punerii în executare a titlului executoriu.
La această stare de lucruri s-a mai adaugat faptul că la data de 24.04.2002, cu două luni anterior "cesiunii" anterior menționate, fabrica de producție băuturi alcoolice și răcoritoare, proprietatea debitoarei SC Trans SRL a fost înstrăinată către SC SRL la un preț inferior celui de achiziționare după cum reiese din înscrisurile aflate la filele 40 - 41 din dosar. După cum reiese din adresa emisă de Oficiul registrului comerțului de pe lîngă Tribunalul Bihor (fila 176), administrator al SC SRL în perioada 13.08.1999 - 20.07.2004, a avut-o pârâtul
Pe de altă parte, lichidatorul judiciar a arătat, în toate rapoartele de activitate depuse, că documentele contabile nu au fost predate și în lipsa acestora nu se poate verifica dacă prețul imobilului a fost plătit și care a fost destinația acestei sume.
De altfel, la interogatoriul luat pârâtului, acesta a recunoscut că a semnat documentele de transfer al dreptului de proprietate dar a pretins că nu își amintește exact împrejurările legate de această tranzacție.
Cât privește însă cesiunea de părți sociale acesta a afirmat (aspect consemnat în încheierea de ședință din data de 11.10.2007) că personal a încheiat actul adițional, că a predat toate documentele contabile numitului sens în care s-a deplasat la B, precum și că a cheltuit banii obținuți din tranzacție deși cunoștea că pentru aceștia trebuiau întocmite și documente justificative.
Susținerile pârâtului sunt în contradicție cu cele reținute de organul de cercetare penală, fiind evident că cesiunea părților sociale în favoarea numitului nu a avut loc, astfel că susținerile pârâtului apar ca nesincere.
Totodată, s-a reținut și că în patrimoniul debitoarei s-au aflat 2 autoturisme Tico, conform adresei Primăriei nr.-/16.07.2004 (fila 72) dintre care cel cu nr. de înmatriculare - a fost înstrăinat după data deschiderii procedurii, la data de 14.07.2004 după cum rezultă din adresa nr.3.157.687/10.09.2004 emisă de Ministerul Administrației și Internelor Compartimentul Regim Permise Auto și Certificate de Înmatriculare.
Prin urmare, în raport de faptele reținute, judecătorul sindic a constatat că pârâții în calitatea pe care au deținut-o în cadrul societății debitoare, au generat starea de insolvență a societății, stare pe care au încercat să o ascundă prin efectuarea unor demersuri ce erau de natură a antrena responsabilitatea unei persoane complet străină de această societate.
Astfel, deși s-a susținut că nu se poate reține în sarcina lor fapta de a nu ține contabilitatea potrivit legii, după cum s-a arătat niciun document contabil nu a fost predat lichidatorului judiciar, iar afirmația potrivit căreia actele contabile ar fi fost predate numitului e contrazisă de probele administrate, astfel că se constată că prin fapta respectivă au urmărit ajungerea în imposibilitatea constatării situației reale a societății. Este evident că prin fapta de a nu ține contabilitatea ori de a ascunde documentele contabile, precum și prin folosirea bunurilor ori sumelor obținute din vânzarea acestora în folosul propriu, s-a ajuns la starea de insolvență a debitoarei și la fraudarea intereselor creditorilor.
Nu în ultimul rând, judecătorul sindic a reținut că deși foștii administratori ai societății pârâte au fost citați cu mențiunea personal la interogatoriu, aceștia nu s-au prezentat, ceea ce, potrivit art.225 cod procedură civilă poate fi socotit ca o mărturisire deplină ori un început de dovadă ce se coroborează cu restul probelor administrate.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, însă netimbrat, au declarat recurs pârâții, și.
Recursul nu a fost motivat nici în fapt și nici în drept.
Se constată că pentru cel din 24.04.2008, recurenții pârâți, și, au fost citați cu mențiunea achitării taxei de timbru în sumă de 19,5 RON prin chitanță CEC plus 0,15 RON timbru judiciar, dar aceștia nu s-au conformat dispozițiilor instanței.
Față de aceste împrejurări, Curtea de APEL ORADEA, în temeiul art.20 alin.1 și 3 din Legea nr.146/1997 urmează să anuleze ca netimbrat recursul, în comercial, de față, constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Anuleazăca netimbratrecursul declarat de recurenții pârâți domiciliat în O,-, - 23,.B,.9, Județ B, Cod poștal -, domiciliat în O,-, - 2,.C,.60, Județ B, Cod poștal - și domiciliat în O, nr.1, Județ B, Cod poștal -, în contradictoriu cu intimațiiOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihorcu sediul în O,-, județ șiSC Trans SRL,J-, CUI 71184, cu sediul în O, Str.- Necunoscut Nr.7. județ B,prin lichidatorcu sediul în O,-, -N 60,.29, Județ B și cu intimații creditoriAdministrația Financiarăcu sediul în O, Str.-, nr.2 B, Județ B, Primăria Comunei cu sediul în, Județ B și Romtelecom cu sediul în O, Calea, nr. 11, Județ B, Cod poștal -, împotriva sentinței nr.555/F din 26 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor,pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 aprilie 2008.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - -
Red.dec.jud.
Jud.fond
Dact.
2 exemplare/ 6 mai 2008
Președinte:Ovidiu BlagaJudecători:Ovidiu Blaga, Ioana Dina Tătar, Florica
