Spete procedura insolventei. Decizia 163/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.163/C/2008 -
Ședința publică din 24 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Ovidiu Blaga JUDECĂTOR 2: Ioana Dina Tătar
JUDECĂTOR 3: Florica
JUDECĂTOR: -
GREFIER:
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial d eclarat de creditoareaAutoritatea pentru Valorificarea Activelor Statuluicu sediul în B,--11, sector 1, în contradictoriu cu intimatele creditoareRA Piețe și Agrementcu sediul în O,-, Județ B,SC Transilvania Nord SAcu sediul în O,-, Județ B,SC SRLcu sediul în B,-, sector 2,SC SRLcu sediul în B,-, sector 6,SC SRLcu sediul în C N, Calea, nr.107-109, Județ C,Direcția Sanitar Veterinarăcu sediul în O,-, Județ B,Direcția Generală a Finanțelor Publicecu sediul în O, str.-, nr.2 B, județ B, Cod poștal -, intimatulOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihorcu sediul în O,-, județ B, intimata creditoare BRD Generale - Sucursala cu sediul în O, nr.4, Județ B și intimata debitoareSC SRL, J-, CUI -,cu sediul în I, nr.4. Județ B, prin lichidator O Insolvency Specialists SPPI cu sediul în O, Parcul, nr.4A, Județ B, împotriva sentinței nr.581 din 13.11.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă intimata debitoare prin consilier juridic în baza delegației emisă de lichidatorul intimatei debitoare, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, după care:
Reprezentantul intimatei debitoare nu are alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat.
Instanța, nefiind alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatei debitoare solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.581/F din 6 noiembrie 2007 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihora admis cererea formulată de lichidatorul judiciar O Insolvency Specialists.
În temeiul art. 132 alin.2 din Legea privind procedura insolvenței, a dispus închiderea procedurii falimentului debitorului SC SRL.
A dispus radierea debitorului din registrul comerțului. În temeiul art.136 din Legea privind procedura insolvenței, a descărcat pe lichidatorul O Insolvency Specialists de orice îndatoriri și responsabilități.
În temeiul art.135 din Legea privind procedura insolvenței, a dispus notificarea sentinței debitorului, creditorilor, administratorului special, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor pentru efectuarea mențiunilor de închidere a procedurii și de radiere, precum și publicarea prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
La data de 04.10.2007 lichidatorul O Insolvency Specialists desemnat să administreze procedura falimentului debitorului SC SRL, a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a valorificării tuturor bunurilor din patrimoniul debitorului și a repartizării către creditori a sumelor obținute.
S-a întocmit raportul final de lichidare conform art.129 din Legea privind procedura insolvenței care cuprinde date privind: situația debitorului la data deschiderii procedurii, etapele desfășurate în cursul procedurii, bunurile din averea debitorului ce au fost lichidate, situația sumelor obținute din lichidarea bunurilor, situația sumelor obținute din încasarea creanțelor debitorului, cheltuielile de administrare a procedurii, stingerea pasivului debitorului,
În cauză nu s-au formulat obiecțiuni la raportul final de lichidare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare și implicit obligarea lichidatorului de a reface raportul final, urmând a-și preciza poziția față de incidența în speță a tuturor prevederilor art.138 alin.1 din Legea 85/2006.
În dezvoltarea motivelor de recurs consideră că se impune atragerea răspunderii membrilor fostei conduceri a falitei responsabili de insolvența societății, în condițiile în care speța se înscrie perfect în sfera de aplicabilitate a art.138 alin.1 lit.c din Legea 85/2006 (respectiv art.137 alin.1 lit.c în vechea reglementare).
În speță, indiferent de faptul că administratorul falitei a încălcat din culpă sau cu intenție normele de drept care îi impuneau să solicite tribunalului, stabilirea stării de insolvență în termen de 30 de zile de la data apariției sau iminentei apariției acesteia, sub sancțiunea răspunderii patrimoniale a acestora pentru prejudiciile produse creditorilor, acesta se face vinovat de încălcarea legii (art.32 alin.1 și 2 din Legea nr.64/1995 și ulterior art.27 alin.1 și 2) situație care corelată cu proasta administrare a debitoarei a determinat prejudicierea creditorilor.
Având în vedere faptul că potrivit art.72 din Legea 31/1990 republicată "obligațiile și răspunderea administratorului sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat" instanța trebuie să aibă în vedere și dispozițiile art.1540 Cod civil: "mandatarul este răspunzător nu numai pentru dol, dar încă și de culpa comisă în executarea mandatului".
Potrivit art.374 Cod comercial, mandatul comercial este prezumat a fi cu caracter oneros, în speța de față administratorul nefăcând dovada contrarie.
Răspunderea membrilor organelor de conducere așa cum este reglementată de prev.art.138 din Legea 85/2006 republicată este o răspundere specială care pune la dispoziția creditorilor mijloace juridice adecvate pentru a asigura bunuri valorificabile necesare acoperirii pasivului debitoarei falite.
Fiind pe tărâmul răspunderii contractuale, culpa administratorului falitei este prezumată, potrivit art.1082 cod civil rap.la art.138 din Legea 85/2006 republicată.
În cauză, răspunderea trebuie apreciată in abstractio, cu mai multă rigurozitate.
Art.138 din Legea 85/2006 stabilește că, prin săvârșirea de către administrator a uneia din faptele prevăzute la acest articol, se va angaja răspunderea civilă a acestuia, raportul de cauzalitate dintre fapte și prejudiciul creat creditorilor fiind prezumat.
Învederează instanței că, contrar prevederilor art.11 alin.1 lit.g din Legea 85/2006, instanța de fond nu se pronunță asupra incidenței în speță a prevederilor art.138 alin.1 și nici nu precizează poziția lichidatorului față de acest aspect.
În concluzie, solicită casarea sentinței atacate cu trimitere spre rejudecare și obligarea lichidatorului de a reface raportul final, urmând a-și preciza poziția față de incidența în speță a tuturor prevederilor art.138 alin.1 din Legea 85/2006. În măsura în care lichidatorul înțelege să nu formuleze o asemenea acțiune, solicită convocarea Comitetului creditorilor falitei pentru a se supune la vot oportunitatea intreprinderii demersurilor necesare atragerii răspunderii foștilor conducători culpabili de insolvența falitei.
În drept invocă art.3041Cod procedură civilă, art.12 alin.1 din Legea 85/2006.
Intimata debitoare, prin reprezentantul său, a solicitat în ședința publică din 24 aprilie 2008, respingerea recursului.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, în temeiul art.3041și 306 Cod procedură civilă, curtea de apel reține că este nefondat, urmând a-l respinge.
În speță, judecătorul sindic a stabilit în mod corect starea de fapt dedusă judecății și a aplicat în același fel dispozițiile Legii 85/2006 privind procedura insolvenței.
Singurele critici aduse de creditoarea recurentă sentinței pronunțate de judecătorul sindic se referă la obligarea lichidatorului de a reface raportul final, urmând a-și preciza poziția față de incidența în speță a tuturor prevederilor art.138 alin.1 din Legea 85/2006, impunându-se atragerea răspunderii patrimoniale a membrilor fostei conduceri ai falitei, însă aceste critici nu pot fi primite.
În speță, cu privire la raportul final întocmit de lichidatorul desemnat în cauză, creditoarea a formulat obiecțiuni ca ulterior, potrivit celor consemnate în încheierea din 21.11.2006 să învedereze instanței că nu înțelege a le mai susține.
Pe de altă parte, atât raportul preliminar privind cauzele și împrejurările care au condus la încetarea de plăți, cât și raportul amănunțit asupra cauzelor care au dus la încetarea de plăți cu indicarea persoanelor răspunzătoare și incidenței prevederilor art.137 din Legea 64/1995 în vigoare la data întocmirii acestor rapoarte, au fost comunicate creditoarei recurente.
De la data întocmirii acestor rapoarte și până la intrarea în vigoare a prevederilor Legii 85/2006, creditoarea recurentă avea posibilitatea legală de a formula o cerere în temeiul art.137 din Legea 64/1995, însă nu a înțeles a uza de această prevedere legală.
După intrarea în vigoare a Legii 85/2006, lichidatorul judiciar, având în vedere rapoartele depuse la dosarul cauzei a înregistrat în data de 25.10.2006 cerere pentru antrenarea răspunderii fostului administrator al debitoarei - G - invocând în drept art.138 lit.c și d din Legea 85/2006, cerere respinsă prin sentința nr.345/12.06.2007.
Este adevărat că scopul dispozițiilor art.138 este acela de a pune la îndemâna creditorilor o procedură specială prin care să-și poată acoperi creanțele de la persoanele vinovate de ajungerea societății în stare de insolvență, însă susținerile recurentei privitoare la instituirea unor prezumții de culpă și de cauzalitate între faptă și prejudiciu nu pot fi acceptate.
Apreciind în consecință că motivele de recurs invocate sunt nefondate, că hotărârea primei instanțe a fost pronunțată cu respectarea legii, iar conform art.306 alin.2 Cod procedură civilă, motive de ordine publică nu au fost identificate în speță, în temeiul art.312, 316 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat, fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
RESPINGEca nefondatrecursul declarat de recurenta creditoareAutoritatea pentru Valorificarea Activelor Statuluicu sediul în B,--11, sector 1, în contradictoriu cu intimatele creditoareRA Piețe și Agrementcu sediul în O,-, Județ B,SC Transilvania Nord SAcu sediul în O,-, Județ B,SC SRLcu sediul în B,-, sector 2,SC SRLcu sediul în B,-, sector 6,SC SRLcu sediul în C N, Calea, nr.107-109, Județ C,Direcția Sanitar Veterinarăcu sediul în O,-, Județ B,Direcția Generală a Finanțelor Publicecu sediul în O, str.-, nr.2 B, județ B, Cod poștal -, intimatulOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihorcu sediul în O,-, județ B, intimata creditoare BRD Generale - Sucursala cu sediul în O, nr.4, Județ B și intimata debitoareSC SRL, J-, CUI -,cu sediul în I, nr.4. Județ B, prin lichidator O Insolvency Specialists SPPI cu sediul în O, Parcul, nr.4A, Județ B, împotriva sentinței nr.581 din 13.11.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor,pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 aprilie 2008.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - -
Red.dec.jud. în concept. 6.05.2008
Jud.fond
Dact.
2 exemplare/ 9 mai 2008
Președinte:Ovidiu BlagaJudecători:Ovidiu Blaga, Ioana Dina Tătar, Florica
