Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1645/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Operator date - 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1645 /
Ședința publică de la data de 15 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Raluca Suciu
JUDECĂTOR 2: Maria Ofelia Gavrilescu
JUDECĂTOR 3: Csaba
Grefier
Pe rol judecarea recursurilor declarate de pârâtul, pârâta împotriva Sentinței comerciale nr. 1372/17.06.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- având ca obiect - angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere (Legea 64/1995 art. 137), în contradictoriu cu intimații AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, COMITETUL CREDITORILOR DEBITOAREI SC SRL A PRIN AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, SC SRL - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR EXPERT, SC SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns:
- Recurentul pârât, prin avocat,
- Recurenta pârâtă, prin avocat, cu delegație de substituire a avocatei, lipsind
- intimații AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, COMITETUL CREDITORILOR DEBITOAREI SC SRL A PRIN AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, SC SRL - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR EXPERT, SC SA.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul G prin avocat arată că intimata și-a schimbat în prezent denumirea, depunând la dosar un înscris, copia sentinței comerciale nr. 1250/2.07.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- și precizează că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Instanța încuviințează recurentului proba cu înscrisuri și văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat în cauză acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul pârâtului recurent G solicită admiterea recursului conform actelor dezvoltate și depuse la dosar, cu cheltuieli de judecată, depune la dosar note de ședință și chitanța reprezentând onorariul avocațial.
Reprezentanta pârâtei recurente solicită admiterea recursului său și respingerea recursului declarat de pârâtul G conform motivelor dezvoltate pe larg în cererea de recurs.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin Sentința comercială nr. 1372/17.06.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- s-a respins excepția prescripției dreptului la acțiune și s-a admis acțiunea comercială exercitată de Comitetul Creditorilor debitoarei SRL A, compus din Administrația Finanțelor Publice A - președinte, Primăria Municipiului A -membru și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului -S B - membru, prin creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului împotriva pârâților G domiciliat în A-. 4 Jud. și SA cu sediul în A- jud. A înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Arad sub nr. JO- în calitate de asociați și domiciliată în A-. 510. 23 în calitate de fost administrator al debitoarei SC SRL înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Arad sub nr. JO- în insolvență prin lichidator judiciar Expert A, fiind obligați pârâții în solidar să suporte pasivul societății debitoare SC SRL - în faliment în cuantum de 1.875.973,27 lei.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții și
Solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii cererii, recurenta pârâtă a susținut că Tribunalul Arad și-a "depășit puterile învestire prin acțiune", cuantificând el însuși debitul la 1.875.973,23 lei și obligând în solidar recurenta, în calitate de administrator, asociații G și SC SA A - societate lichidată, la plată - în favoarea unor creditori ce nu aveau calitatea de parte în proces.
A mai arătat recurenta că, în mod greșit s-a respins excepția prescripției dreptului la acțiune, pretinsele fapte prevăzute de art. 138 lit. c din Legea nr. 85/2006 nu au fost indicate, iar în raportul privind cauzele insolvenței lichidatorul a arătat că starea de insolvență se datorează unor împrejurări economico-financiare nefavorabile din țară și străinătate - falimentul clienților străini.
În drept, recurenta a indicat dispozițiile art. 304 pct. 4, 6, 7, 8 și 9.proc.civ.
La rândul său, pârâtul Gac riticat soluția primei instanțe, solicitând de asemenea admiterea recursului și modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii cererii, concomitent susținând motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5.proc.civ.; a arătat recurentul că, instanța a fost învestită pentru a autoriza formularea acțiunii în răspundere, conform art. 138 alin. 3 din Legea nr.85/2006, or o astfel de cerere nu este o cerere de chemare în judecată conform art. 112.proc.civ. nefiind identificate părțile din proces și obiectul cererii. Cererea este formulată de reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - în nume propriu, și nu ca mandatar al comitetului creditorilor, iar creditoarea nu avea calitate procesuală pentru a formula acțiunea în răspundere, mai mult, "nu se știe dacă vicepreședintele are calitatea legală de a introduce, semna asemenea cereri/acțiuni și nu există dovada capacității legale a acestuia".
A apreciat recurentul că sunt incidente motivele de modificare a sentinței prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9.proc.civ. prima instanță nemotivând în nici un fel respingerea excepțiilor invocate și nici soluția de admitere a acțiunii, în condițiile în care nu s-au administrat nici un fel de probe din care să rezulte că recurentul pârât este culpabil de starea de insolvență a societății; pârâtul nu a avut calitatea de "conducător" al societății, neavând calitate procesuală pasivă. Hotărârea este lipsită de temei legal, pârâtul neputând săvârși "greșeli de management" câtă vreme nu a avut calitatea de manager în societate, ci exclusiv de asociat, fără atribuții de conducere a societății, nefiind ca atare întrunite cerințele art. 998-999.civ.
Examinând recursurile declarate de pârâții G și, prin raportare la dispozițiile art. 304 pct. 5.proc.civ. Curtea constată că acestea sunt fondate, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 129 alin.6 proc.civ. "În toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății". Textul consacră principiul disponibilității care guvernează procesul civil și îl particularizează față de procesul penal, guvernat de principiul oficialității. Disponibilitatea desemnează, în sens material, dreptul părții de a dispune de obiectul procesului, iar în sens procesual, dreptul acesteia de a dispune de mijloacele procesuale acordate de lege.
Ca atare, principiul disponibilității cuprinde în conținutul său prerogativa dreptului părților de a determina limitele cererii de chemare în judecată sau ale apărării și obligația instanței de a se pronunța, în limitele învestirii, numai cu privire la persoanele care au fost chemate în judecată și asupra obiectului pricinii, stabilite de reclamant prin cererea de chemare în judecată, de pârât prin cererea reconvențională, de oricare dintre părțile inițiale, prin cererile de intervenție forțată ori de terții intervenienți, prin cererile de intervenție voluntară.
Nicio dispoziție legală nu prevede posibilitatea instanței de a se pronunța asupra vreunei chestiuni necerută de părți sau care nu a fost pusă în discuție de instanță - judex non procedat ex officio.
În speță, instanța a fost învestită printr-o cerere formulată de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - în dosarul nr-, înregistrată distinct pe rolul Tribunalului Arad sub nr.390/108/18.02.2008. Obiectul cererii, astfel cum a fost indicat de către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului -, l-a constituit "autorizarea Creditorilor falitei SC SRL prin în vederea formulării cererii de atragere a răspunderii în solidar a asociaților G, SC SA și a administratorului statutar "; motivarea cererii se rezumă la următoarele afirmații: "în ședința Adunării Comitetului Creditorilor din 05.12.2007, a fost mandatată să formuleze acțiunea și să solicite Autorizarea de către instanță în acest scop. Față de considerentele exprimate, înțelege să formuleze acțiunea și solicită în prealabil autorizarea instanței în acest sens. În drept: art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 (art. 137 al.3 din Legea nr. 64/1995 republicată)". Este neîndoielnic, raportat la cuprinsul acestei cereri, că instanța a fost învestită în soluționarea cererii de autorizare, conform art. 138 alin. 3, nicidecum pentru a verifica întrunirea cumulativă a condițiilor răspunderii civile delictuale, cât timp în cazul reglementat de art. 138 alin. 1 se inițiază o procedură distinctă, contradictorie, care are ca scop constatarea săvârșirii faptelor enumerate în art. 138 alin. 1 și drept consecință obligarea pârâților la suportarea pasivului debitorului din orice resurse personale. De altfel, se observă că pârâților li s-a comunicat această cerere, solicitându-li-se depunerea întâmpinării, iar apărările formulate în aceste condiții vizează calitatea de a promova cererea de autorizare. Mai mult, chiar judecătorul cauzei înțelege să invoce excepția lipsei calității procesuale active, astfel cum rezultă din încheierea de ședință din 5 martie 2008.
Într-adevăr, prin "concluziile scrise" depuse de reclamantă la data de 10 iulie 2008, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - precizează că a fost autorizat Comitetul Creditorilor în vederea formulării cererii de chemare în judecată în condițiile art. 138 din Legea nr.85/2006, însă chiar data autorizării este ulterioară cererii nr.390/108/18.02.2008. În condițiile autorizării Comitetului, la data de 20.02.2008, nimic nu împiedica reclamanta să formuleze corespunzător cererea introductivă de instanță, cu respectarea art. 112.proc.civ. O astfel de precizare nu există, iar poziția culpabilă a reclamantei, necenzurată de instanță, a pus pârâții în imposibilitate de a formula apărări pertinente.
Nu în ultimul rând, având în vedere că pricina a fost repusă pe rol în vederea citării pârâtei persoană juridică, iar dovezile de îndeplinire a procedurii de citare s-au întors, la ambele termene acordate, cu mențiunea "clădire demolată, teren viran", se impunea ca instanța să solicite reclamantei precizări privind sediul indicat al acestei pârâte, dispozițiile art. 85 și 107.proc.civ. opunându-se judecării unei cereri în lipsa părții nelegal citate.
Pentru aceste considerente, Curtea va reține încălcarea formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2.proc.civ. cu consecința casării sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, conform art. 312 alin 5, art. 304 pct. 5.proc.civ. În rejudecare instanța va pune în vedere reclamantei să formuleze cererea cu respectarea dispozițiilor art. 112.proc.civ. și se va pronunța asupra cererii astfel precizate, înlăturându-se astfel neconcordanțele dintre cererile succesive înregistrate de către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - în dosarul nr-.
Cheltuielile de judecată avansate în recurs vor fi avute în vedere de instanța de fond în rejudecarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâții G, împotriva Sentinței Civile nr. 1372/17.06.2009 pronunțată de TRIBUNALUL ARAD în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, COMITETUL CREDITORILOR DEBITOAREI SC SRL A PRIN AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, SC SRL - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR EXPERT, SC SA.
Casează sentința civilă recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, |
GREFIER, |
Red. - 21.01.2010
Thred. -2 ex - PRINTDATE @ "dd.MM.yyyy" * MERGEFORMAT 23.01.2010
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUL ARAD
Judecător sindic: LILIANA ȘODINCA
Președinte:Raluca SuciuJudecători:Raluca Suciu, Maria Ofelia Gavrilescu, Csaba
