Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 179/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Operator date - 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 179 /
Ședința publică de la data de 9 februarie 2010
PREȘEDINTE: Maria Ofelia Gavrilescu
JUDECĂTOR 2: Csaba Bela Nasz
Judecător - -
Grefier
Pe rol judecarea Recursului declarat de creditoarea C, împotriva Sentinței civile nr. 679/JS/29 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul C- în dosarul nr- având ca obiect - angajarea răspunderii membriilor organelor de conducere (Legea 64/1995 art. 137), în contradictoriu cu intimata debitoare - - COM SRL O PRIN LICHIDATOR, intimata pârâtă.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsind părțile.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Constatând că recurenta C a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art.242 alin. 2.proc.civ. Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin Sentința comercială nr. 679/JS/29 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul C- în dosarul nr- s-a respins cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale formulată de lichidatorul, dispunându-se totodată închiderea procedurii insolvenței debitoarei - - COM SRL.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul-sindic din cadrul Tribunalului C- a reținut:
"Fapta de nedepunere a actelor și documentelor contabile a fost săvârșită după deschiderea procedurii insolvenței, fapt pentru care nu se poate dovedi culpa administratorului și raportul de cauzalitate între această faptă și ajungerea societății în faliment.
La dosarul de faliment nu există înscrisuri sau alte probe în acest sens pentru a confirma susținerile lichidatorului.
Sarcina probei incumbă celui care face o afirmație în fața judecății iar invocarea prevederilor art.138 lit.d din Legea nr.85/2006 nu atrage automat răspunderea administratorilor deoarece legiuitorul a prevăzut posibilitatea atragerii acestei răspunderi doar după administrarea de dovezi care să conducă la concluzia că prin fapta prevăzută de lege s-a contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență.
Răspunderea administratorului este o răspundere delictuală care pentru a putea fi angajată, trebuie îndeplinite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale conform art.998-999 Cod civil.
Atragerea răspunderii personale trebuie fundamentată pe dovezi concludente și pertinente cauzei, pentru a se stabili existența faptei ilicite, prejudiciului, raportului de cauzalitate și vinovăției. În cauză nu este dovedită întrunirea cumulativă a acestor condiții."
Prin recursul declarat, creditoarea C a solicitat admiterea acestuia, modificarea sentinței în sensul de a se dispune antrenarea răspunderii materiale a administratorului social.
A apreciat recurenta că sunt întrunite cerințele art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006, administratorul social nerăsturnând prezumția de vinovăție decurgând din prevederile art. 72 din Legea nr. 31/1990 raportat la 374.com.
Examinând recursul declarat de creditoarea C prin raportare la dispozițiile art. 304 ind. 1, 304 pct. 9.proc.civ. Curtea constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 1169.civ. cel care face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. Astfel, antrenarea răspunderii materiale a fostului administrator al pârâtei în condițiile art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006 presupune îndeplinirea cerinței esențiale de admisibilitate a cererii, respectiv existența unui raport de cauzalitate între fapta administratorului și prejudiciul creat.
Conform art. 138 din Legea insolvenței, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului persoană juridică ajunsă în stare de insolvență, să fie suportat de către membrii organelor de conducere care au contribuit la ajungerea debitorului în această situație, prin una din faptele enumerate limitativ de lege.
Natura juridică a răspunderii administratorilor împrumută cele mai multe din caracteristicile răspunderii delictuale, fiind o răspundere specială. Fiind vorba de o răspundere delictuală, pentru a fi angajată este necesar a se îndeplini condițiile generale ale răspunderii civile delictuale, conform art. 998-999.civ. fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
În cauză singura probă invocată de recurentă în dovedirea faptelor prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006 o constituie raportul întocmit de lichidatorul judiciar.
În fapt, din raportul final rezultă că, practicianul în reorganizare nu a intrat în posesia actelor și documentelor contabile ale societății. Această împrejurare nu se circumscrie în prevederile art. 138 lit. d, pentru că nu s-a dovedit că administratorul a ținut o contabilitate fictivă sau nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea ori a făcut să dispară unele documente contabile.
Susținerile recurentei au un caracter pur formal, nu sunt dovedite, așadar corect a reținut judecătorul-sindic că simpla invocare a dispozițiilor art. 138 nu conduce automat la atragerea răspunderii administratorului la plata pasivului societății, în situația în care nu s-a făcut dovada întrunirii cumulative a condițiilor pentru atragerea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie.
Prin urmare, nedepunerea actelor și documentelor contabile ca faptă omisivă, nu este suficientă pentru lămurirea legăturii de cauzalitate cu starea de insolvență a societății.
Pentru aceste considerente, constatând că hotărârea judecătorului-sindic este temeinică și legală, în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 85/ 2006, art. 312.proc.civ. urmează a se respinge recursul creditoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta - creditoare C, cu sediul în Reșița,-, județul C-S împotriva Sentinței Civile nr. 679/JS/29 octombrie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL C-S în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - - COM SRL O PRIN LICHIDATOR, cu sediul în Reșița,-, parter, județ C-S, cu domiciliul în O,-, județ C-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 februarie 2010.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, |
GREFIER, |
Red. - 02.03.2010
Thred. -5 ex - 02.03.2010
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUL CARAȘ-SEVERIN
Judecător sindic: DETEȘAN DANIELA
Președinte:Maria Ofelia GavrilescuJudecători:Maria Ofelia Gavrilescu, Csaba Bela Nasz
