Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 183/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator - 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 183
Ședința publică din 9 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Ofelia Gavrilescu
JUDECĂTOR 2: Csaba Bela Nasz
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
S-a luat în examinare, la a doua strigare, recursul declarat de creditoarea Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A împotriva sentinței comerciale nr. 3512/17.11.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- în contradictoriu cu debitoarea intimată, reprezentată prin administrator judiciar Expert
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că la data de 03.02.2010, administratorul judiciar Expert Aad epus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare.
Văzând că s-a solicitat judecarea în lipsă potrivit art. 242 alin. 2 din Codul d e procedură civilă, considerând pricina lămurită, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată că:
Prin sentința comercială nr. 3512/17.11.2009 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Arad, s-a închis procedura insolvenței debitorului SC SRL.
S-a dispus radierea debitorului SC SRL A din evidențele Oficiului registrului comerțului de pe lângă Tribunalul Arad.
S-a descărcat lichidatorul judiciar Expert și toate persoanele care l-au asistat de orice îndatoriri sau de responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, titulari de garanții, asociați.
S-au aprobat cheltuielile de procedură în sumă de 34 lei și onorariul lichidatorului judiciar în sumă de 3500 lei pentru întreaga perioadă de desfășurare a procedurii.
S-a dispus eliberarea cheltuielilor de procedură și a onorariului din fondul de lichidare.
S-a dispus notificarea hotărârii debitorului, creditorilor, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Arad pentru efectuarea mențiunii de radiere și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin sentința comercială nr.988/19.05.2009 s-a admis cererea formulată de către creditorul Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A, s-a deschis procedura de insolvență prevăzută de Legea nr.85/2006 față de debitorul SC SRL A și s-a numit lichidator judiciar Expert
Având în vedere împrejurarea că, toate demersurile efectuate de către lichidatorul judiciar Expert A privind identificarea bunurilor debitorului, intrarea în posesia actelor și documentelor prevăzute de art.28 din Legea nr.85/2006 au rămas fără rezultat, astfel cum rezultă din raportul privind cauzele și împrejurările care au determinat starea de insolvență a debitorului 223-227; din raportul de activitate prezentat în ședința din data de 22.09.2009 228;
Văzând că, instituțiile creditoare nu doresc să avanseze sumele corespunzătoare pentru acoperirea cheltuielilor administrative necesare continuării procedurii, deși au fost notificați în acest sens 237;
Considerând că, în această situație sunt aplicabile prevederile art.131 din Legea nr.85/2006;
Având în vedere prevederile art.4 al.4 din Legea nr.85/2006 și înscrisul 236;
În aplicarea prevederilor art.135 și art.136 din Legea nr.85/2006 s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei SC SRL
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs în termen legal creditoarea Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A
În motivarea recursului se arată de recurentă că potrivit art. 2 din Legea nr. 85/2006, scopul declarat al legii este instituirea unei proceduri pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență, situație care impune lichidatorului judiciar un ansamblu de măsuri și diligențe pentru îndeplinirea scopului propus al legii. Dacă contrar tuturor inițiativelor acestuia nu se pot identifica bunuri urmăribile care să acopere pasivul debitoarei, dacă din evidențele contabile rezultă că nu au rămas bunuri în inventar, dacă se constată cu certitudine că nu sunt persoane cărora să le poată fi imputată provocarea stării de insolvență, abia atunci instanța poate accepta propunerea de închidere a procedurii întemeiată pe art. 131 din lege.
S-a învederat instanței că recurenta nu a cerut lichidatorului judiciar să formuleze plângere penală în condițiile art. 147 din Legea 85/2006, ci să depună toate diligentele pentru a se formula această plângere penală, respectiv să solicite acest lucru judecătorului sindic, singurul în măsura a proceda la formularea plângerii penale amintite. De observat că acest lucru nu s-a întâmplat, nefiind consemnat în nici un Raport de Activitate a lichidatorului judiciar si în nici vreo încheiere a judecătorului sindic.
Astfel, s-a considerat că obligația de diligentă a lichidatorului judiciar nu a fost îndeplinită, rezultatul fiind închiderea procedurii fără a se depune toate eforturile pentru recuperarea creanțelor creditorilor sau, în cel din urmă caz, pentru tragerea la răspundere a persoanelor vinovate de ajungerea societății în stare de faliment.
În conformitate cu prevederile art. 5 din Legea nr. 85/2006 "Organele care aplică procedura sunt: judecătorul-sindic, administratorul judiciar și lichidatorul.
(2) Organele prevăzute la alin. (1) trebuie să asigure efectuarea cu celeritate a actelor și operațiunilor prevăzute de prezenta lege, precum și realizarea în condițiile legii a drepturilor și obligațiilor celorlalți participanți la aceste acte și operațiuni".
S-a susținut că potrivit art. 131 Legea nr. 85/2006 "În orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
S-a motivat că, potrivit art. 59 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 "Administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul, în cazul procedurii simplificate, va întocmi și va supune judecătorului-sindic, în termenul stabilit de judecătorul sindic, dar care nu va putea depăși 60 de zile de la desemnarea sa, un raport asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței debitorului, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă".
S-a susținut că legea impune în mod imperativ întocmirea unui raport asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței debitorului, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă această stare, fără a face nici o diferență cu privire la existența sau inexistența unor bunuri sau a lipsei contabilității debitoarei falite.
De asemenea, se apreciază că trebuia analizată eventualitatea unor acțiuni oblice pentru recuperarea de creanțe investigații privind bunurile personale ale foștilor administratori în vederea promovării art. 138 din lege.
Se consideră că este imposibil de acceptat o soluție de închidere a unei proceduri cât timp nu a fost respectată o dispoziție imperativă a legii, prin acest fapt ajunându-se la imposibilitatea realizării scopului declarat al legii, enunțat în mod imperativ în art. 2 al Legii nr. 85/2006.
S-a susținut că potrivit doctrinei în materie, răspunderea administratorului pentru ajungerea societății comerciale în insolvență este cea reglementată de dispozițiile referitoare la mandat, mandatul fiind cuprins în actul constitutiv al societății (Prof. univ. - Falimentul Noua Procedură, ed. B, 2003, pag. 395-406). De asemenea, recurenta apreciază că se impune ca lichidatorul judiciar, în considerarea retribuției primite pentru activitatea depusă, are datoria de a întocmi și depune un raport asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței debitorului, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imutabilă și, evident de a cere atragerea răspunderii materiale a foștilor administratori pentru lipsa lor de diligență în conducerea activității societății, atragerea răspunderii, potrivit autorului citat, având eficiență doar înainte de închiderea procedurii.
Față de cele arătate, instituția recurentă solicită instanței, admiterea recursului așa cum a fost formulat și modificarea sentinței recurate în sensul dispunerii către lichidatorul judiciar a depunerii tuturor diligențelor pentru a intra în posesia actelor contabile, respectiv a solicitării către judecătorul sindic de a formula plângere penală în condițiile art. 147 din Legea nr. 85/2006, iar în caz contrar, pentru a formula acțiune de atragere a răspunderii administrative față de fostele organe de conducere a societății, conform art. 138 din Legea nr. 64/1995, republicată.
În drept, recurenta a invocat art. 2, 5, art. 131 și 138 din Legea nr. 85/2006, art. 304 pct. 9 și art. 3041Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată, Expert în calitate de lichidator judiciar al debitoarei A, a solicitat respingerea recursului formulat de creditoarea recurentă ANAF - Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A și menținerea ca temeinică și legală a sentinței comerciale nr. 3512/17.11.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Examinând recursul declarat de creditoarea Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A, prin prisma motivelor de recurs invocate, a dispozițiilor art. 304, 3041Cod procedură civilă, cât și din oficiu în baza art.306 alin.2 Cod procedură civilă, Curtea reține că recursul este neîntemeiat, urmând să fie respins, pentru următoarele considerente:
Astfel, față de cele arătate de lichidatorul judiciar desemnat Expert prin raportul depus în care acesta a propus închiderea procedurii de insolvență declanșată în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006 pe seama debitoarei, întrucât societatea falită nu mai desfășoară nici o activitate, nefiind găsit nici un reprezentant al ei, nu dispune de lichidități pentru îndestularea creditorilor și că în averea sa nu există nici un bun care să poată fi valorificat, în mod corect judecătorul-sindic a făcut aplicarea prevederilor art. 131 din legea menționată, dispunând închiderea procedurii.
Acest text statuează fără echivoc că în orice stadiu al procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006, judecătorul-sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii prin care va dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare.
Având în vedere faptul că nici unul dintre creditori, deși legal notificați de către lichidatorul judiciar, nu s-a oferit să avanseze sumele corespunzătoare pentru continuarea administrării procedurii de insolvență față de societatea debitoare, în mod legal prima instanță a făcut aplicarea textului art. 131 din Legea nr. 85/2006, susținerile creditoarei recurente fiind neîntemeiate.
Creditorii au fost notificați în vederea exprimării poziției în scris cu privire la propunerea lichidatorului judiciar de închidere a procedurii, creditorii astfel notificați fiind încunoștințați despre posibilitatea avansării cheltuielilor necesare continuării procedurii.
Notificarea creditorilor debitoarei cu privire la intenția lichidatorului judiciar Expert A de a solicita închiderea procedurii insolvenței debitoarei în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006 s-a transmis acestora în data de 14.09.2009, fiind înregistrată notificarea respectivă la Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A în data de 16 septembrie 2009, însă până la termenul de judecată din data de 17.11.2009 nici un creditor nu s-a oferit să avanseze sumele corespunzătoare continuării procedurii debitoarei.
Referitor la susținerea creditoarei recurente în sensul că nu s-ar fi depus de către lichidatorul judiciar toate diligențele pentru a se formula plângere penală în condițiile art. 147 din Legea nr. 85/2006, se reține că această afirmație este neîntemeiată întrucât așa cum rezultă din raportul de activitate întocmit pentru perioada 30.06.2009 - 22.09.2009 s-a formulat plângere penală împotriva numitului, plângere înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad.
Prin cazul de închidere a procedurii de insolvență prevăzut de art. 131 din Legea nr. 85/2006, legiuitorul a avut în vedere faptul că dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare nu se mai justifică menținerea procedurii deschisă. Rațiunea închiderii procedurii într-o astfel de situație rezidă în aceea că scopul legii - acoperirea pasivului debitorului insolvent - nu mai poate fi realizat în ipoteza în care se constată că nu se vor putea achita nici măcar cheltuielile administrative generate de desfășurarea ei, prin asemenea cheltuieli înțelegându-se cele referitoare la administrarea procedurii de insolvență. Din dispozițiile legale mai sus redate rezultă fără dubiu că pentru a se putea dispune închiderea procedurii în temeiul art. 131 sunt necesare a fi îndeplinite cumulativ două condiții: inexistența bunurilor în averea debitorului sau insuficiența acestora pentru acoperirea cheltuielilor administrative și faptul că nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele necesare acoperirii acestor cheltuieli.
Față de cele reținute, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea urmează să respingă recursul declarat de creditoarea Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A împotriva sentinței comerciale nr. 3512/17.11.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A împotriva sentinței comerciale nr. 3512/17.11.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- în contradictoriu cu debitoarea intimată, reprezentată prin administrator judiciar Expert
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. - 01.03.2010
Tehnored. -02.03.2010/4 ex.
Prima instanță:
Judecător:
Președinte:Maria Ofelia GavrilescuJudecători:Maria Ofelia Gavrilescu, Csaba Bela Nasz
