Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 370/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială, de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.370/C/2008-
Ședința publică din 16 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Boța Marilena JUDECĂTOR 2: Rițiu Roxana
- - - JUDECĂTOR 3: Blaga Gabriela
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului comercial d eclarat de pârâții,din O,-, -.53,.11, jud.B,,din O,-, -.5..2, jud.B și,din O, Bulevardul -, nr.58, -.5,.9, jud.B în contradictoriu cu intimata creditoareADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE,cu sediul în O, str. -, nr.2-4, jud.B cu intimata debitoareSC " MOBILA" SRL,J-, CUI -, cu sediul în O,-, -.5..2, jud.B -prin lichidator judiciar,DIN O,-, -50,.29, jud.B, împotriva sentinței nr.157/F din 26 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr-, având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere (Legea nr.64/1995 art.137).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurenții pârâți, și - lipsă, avocat în baza împuternicirii avocațiale din 16 aprilie 2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinetul de avocat, lipsă fiind intimata creditoare Administrația Finanțelor Publice O și intimata debitoare SC " MOBILA" SRL - prin lichidator judiciar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că, recursul este legal timbrat cu suma de 19,5 lei, achitată prin chitanța nr.- din 15 octombrie 2008, plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și faptul că, cauza este la primul termen de judecată în recurs, după care:
Reprezentantul recurenților pârâți arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurenților pârâți solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale formulată de către lichidatorul judiciar, pentru motivele arătate în scris, fără cheltuieli de judecată. Învederează că, nu a fost făcută dovada pe de o parte că, recurenții ar fi ascuns sau deturnat activul societății comerciale, iar pe de altă parte fapta ilicită presupune existența vinovăției sub forma intenției, ceea ce în cauză nu a fost dovedită. Este evident că, între nepredarea documentelor contabile, fapt ulterior stării de insolvență, precum și ipoteza neconducerii unei contabilități conforme cu legea și producerea prejudiciului, nu există nici cea mai slabă legătură cauzală, nici directă, nici indirectă. Mai arată că, câtă vreme raportul de cauzalitate dintre prejudiciu și faptele ilicite nu este dovedit, o cerere de atragere a răspunderii organelor de conducere este neîntemeiată.
CURTEA D APEL
deliberând:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința 157/F din 26 februarie 2008, Tribunalul Bihor - judecătorul sindic a admis cererea de atragere a răspunderii patrimoniale formulata de lichidatorul judiciar,. în O,-, -.50,.29, jud. B, nr. de înregistrare în practicienilor de insolvență 10619 privind pe debitoarea SC MOBILA SRL cu sediul în O-, - 5. 2 jud. B, în contradictoriu cu pârâții cu. în O, nr. 27, - 53,. 11, Jud. B, cu. în O,str. -, nr. 3. - 5. 2, Jud. B și cu. în O,-, -. 9, Jud. B, în calitate de administratori ai debitoarei, și în consecință a obligat pe administratorii debitoarei anterior menționați să aducă la masa credală suma de 407.616 lei RON, destinată acoperirii pasivului societății.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Împotriva debitoarei în cauză, prin Sentința nr. 490/F/2004 din data de 29.10.2004 pronunțată de Tribunalul Bihor - Secția Comercială și de contencios Administrativ și Fiscal, Judecătorul-sindic a dispus deschiderea procedurii prevăzute de Legea nr.64/1995, modificată prin nr.OG 38/2002 și desemnarea în cauză a administratorului judiciar SC SRL.
Cererea introductivă a fost formulată de creditoarea Administrația Finanțelor Publice a Municipiului
Prin încheierea din 08.11.2005, s-a dispus înlocuirea administratorului judiciar SC SRL cu administratorul judiciar căruia i s-a stabilit atribuțiile prevăzute de art.18 din 64/1995 republicată.
Prin încheierea nr.213/2006,din 04.04.2006 s-a dispus intrarea în faliment a debitoarei, fiind numit lichidator judiciar căruia i s-au stabilit atribuțiile prevăzute de art. 29 și 107 din Legea nr.64/1995.
La data de 26.04.2005, lichidatorul judiciar a depus la dosar tabelul definitiv consolidat al creanțelor, din care rezultă că debitoarea datorează creditorilor săi, suma totală de 407. 616 lei RON lei RON, - fila 182 dosar.
În cauză nu s-a întocmit raportul privind cauzele și împrejurările care au condus la încetarea de plăți a debitoarei, întrucât pârâții nu au transmis lichidatorului judiciar actele contabile ale debitoarei.
Analiza elementelor răspunderii patrimoniale întemeiate pe dispozițiile Legii nr.85/2006 privind procedura insolvenței presupune îndeplinirea următoarelor condiții cumulative: existența uneia dintre faptele prevăzute la art. 138 alin. 1 lit. a-g din Legea nr. 85/2006 faptei, reținerea unei culpe grave în administrarea societății, existența unui prejudiciu patrimonial și existența raportului de cauzalitate între fapta culpabilă și prejudiciul produs societății și implicit, creditorilor.
Potrivit art.138 lit. a și b din 85/2006, "La cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului,prin una din următoarele fapte: ( ) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea;,au deturnat sau ascuns o parte din activul persoanei juridice ,
Din informațiile obținute de pe site-ul Ministerului Finanțelor depuse in copie la filele 193-196, respectiv din bilanțul contabil depus la această instituție rezultă că, la data de 31.12.2003 debitoarea deținea un stoc de marfă în valoare de 309.539 lei RON și creanțe în valoare de 281.231 lei RON. de marfă nu a fost predat lichidatorului judiciar și nici documentele contabile pentru a face demersuri în vederea identificării, evaluării si valorificării bunurilor, precum și recuperarea creanțelor societății debitoare.
În speță, judecătorul sindic a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 138 alin.1 lit.d și e din nr.85/2006 raportat la art. 998 și 999 cod civil și în consecință a admis cererea așa cum a fost formulată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen, legal timbrat recurenții, și, solicitând instanței admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței, în sensul respingerii cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale formulate de lichidatorul judiciar.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenții au arătat că sentința pronunțată este netemeinică și nelegală.
Referitor la incidența art.138 alin.1 lit."e" din Legea nr.85/2006, recurenții au precizat că în speță nu s-a făcut dovada că ar fi ascuns sau deturnat activul societății comerciale, chiar și în situația în care nu ar fi predat lichidatorului actele contabile.
De asemenea, recurenții au subliniat că această faptă ilicită presupune existența vinovăției sub forma intenției, care însă nu a fost probată și că aceeași formă de vinovăție este cerută de lege și pentru fapta ilicită prevăzută de art.138 alin.1 lit."d".
Recurenții au învederat instanței că, existența raportului de cauzalitate între fapta prevăzută de art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006 și prejudiciul produs nu poate fi prezumată, fiind necesar a se dovedi împrejurarea că faptele săvârșite de organele de conducere ale societății au creat starea de insolvență, respectiv prejudiciul.
În aceeași ordine de idei recurenții au mai menționat că, între nedepunerea documentelor contabile, fapt ulterior stării de insolvență, precum și ipoteza neconducerii unei contabilități conforme cu legea și producerea prejudiciului (starea de insolvență) nu există nici o legătură directă sau indirectă.
În drept au fost invocate prevederile art.138 alin.1 lit."d și e" din Legea nr.85/2006, art.998 - 999 Cod procedură civilă.
Intimații, deși legal citați nu s-au prezentat la dezbaterea cauzei și nu au formulat întâmpinare.
Examinând hotărârea recurată, atât prin prisma criticilor formulate, cât și sub toate aspectele, potrivit art.304/1 Cod procedură civilă, instanța va aprecia recursul fondat, motiv pentru care îl va admite în baza prevederilor art.312 Cod procedură civilă.
Potrivit art.138 din Legea nr.85/2006, pentru a fi atrasă răspunderea patrimonială personală a membrilor organelor de conducere a debitoarei falite este necesar să se săvârșească una dintre faptele prevăzute expres și limitativ, de acest text legal și să se dovedească că toate cele patru elemente ale răspunderii civile delictuale sunt întrunite, întrucât răspunderea reglementată de Legea insolvenței, este o răspundere civilă delictuală. Culpa administratorilor și legătura de cauzalitate, sunt condiții de bază ale răspunderii, care trebuie dovedite, la fel ca și fapta ilicită și prejudiciul, legea neinstituind nici o prezumție în privința celor două elemente menționate inițial. Este necesar așadar, să se probeze că administratorii, prin săvârșirea culpabilă a unuia sau mai multora dintre faptele expres și limitativ prevăzute de art.138 din lege, au condus la ajungerea debitoarei în stare de insolvență.
În speță, instanța de recurs apreciază, contrar susținerilor judecătorului sindic că răspunderea patrimonială a administratorilor, fundamentată pe prevederile art.138 alin.1 lit."d și e", nu poate fi angajată.
Lichidatorul judiciar nu a dovedit prin probe certe și concludente că administratorii societății nu au condus contabilitatea în conformitate cu legea, informațiile obținute de pe site-ul Ministerului Finanțelor, nefiind suficiente în acest sens.
De asemenea, lichidatorul judiciar, nu a relevat prin rapoartele sale că, pârâții ar fi ascuns o parte din activul persoanei juridice.
Așadar, cum nu se poate reține săvârșirea faptelor ilicite prevăzute de art.138 alin.1 lit."d și e" din Legea nr.85/2006, nu se poate pune problema angajării răspunderii patrimoniale a recurenților.
Întrucât, criticile recurenților pârâți circumscrise celor de mai sus, sunt fondate, în cauză hotărârea fiind dată cu aplicarea greșită a legii, recursul va fi admis, iar sentința modificată în totalitate, în sensul respingerii cererii lichidatorului.
Instanța va lua act de faptul că recurenții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul declarat de, și,împotriva sentinței nr.157/F din 26 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor - O, pe care o modifică în totalitate, în sensul că:
Respinge cererea de atragere a răspunderii patrimoniale formulată de în calitate de lichidator al debitoarei SC " MOBILA" SRL O în contradictoriu cu pârâții, din O,-, -.53,.11, jud.B, din O,-, -.5..2, jud.B și, din O, Bulevardul -, nr.58, -.5,.9, jud.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 16 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. -
- în concept - 23.10.2008
- jud. fond. - C-tin.
- dact. - 3 ex.
- 24. 10.2008
1 com. ________
Președinte:Boța MarilenaJudecători:Boța Marilena, Rițiu Roxana, Blaga Gabriela
