Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 372/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială, de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.372/C/2008-
Ședința publică din 16 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Boța Marilena JUDECĂTOR 2: Rițiu Roxana
- - - JUDECĂTOR 3: Blaga Gabriela
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului comercial d eclarat de creditoareaAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B,cu sediul în B, sector 1,- - 11, în contradictoriu cu intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR, cu sediul în O,-,.B, intimații creditoriSC " " SA,cu sediul în Carei,-/A, jud.S M, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE O, cu sediul în O,-/B, jud.B, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, cu sediul în O, nr.2, jud.B, SC "" SRL, cu sediul în O,-, jud.B și intimata debitoare SC " " SRL - J-, CUI -, cu sediul în O, str.-. -, nr.:. -4..7 - prin lichidator SC "" SRL, cu sediul în O, str.-. -., nr.20,.9, jud.B, împotriva sentinței nr.172/F din 27 martie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR în dosarul nr-, având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nici o parte a litigiului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că, recursul este scutit de plata taxelor de timbru, că recurenta creditoare a solicitat judecarea cauzei și în lipsă în baza prevederilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă, precum și faptul că, cauza este la primul termen de judecată în recurs, după care:
CURTEA D APEL
deliberând:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.172/F din 27 martie 2007, TRIBUNALUL BIHOR - judecătorul sindic, în temeiulart.131din Legea privind procedura insolvenței, a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului SC SRL, cu sediul în O str. -. - nr.:. - 4..7 și a dispus radierea debitorului din registrul comerțului.
În temeiulart.136din Legea privind procedura insolvenței, a escărcat pe lichidator de orice îndatoriri și responsabilități, iar în temeiul art.19 alin.2 din Legea privind procedura insolvenței a încuviințat plata onorariului lichidatorului, în cuantum de 4000 RON, care va fi achitat din fondul de lichidare constituit potrivit art.4 alin.4 din lege.
În temeiulart.135din Legea privind procedura insolvenței, a dispus notificarea prezentei sentințe debitorului, creditorilor, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Prin sentința nr. 538/25.10.2005, s-a deschis procedura prevăzută de Legea 64/1995 împotriva debitorului, iar ulterior, prin încheierea nr. 332/F/23.05.2006, s-a dispus intrarea in faliment si dizolvarea societății, fiind numit in calitate de lichidator
La fila 162 din dosar, lichidatorul a întocmit raportul privind cauzele și împrejurările care au determinat apariția stării de insolvență a debitoarei, în cuprinsul căruia a arătat ca nu s-au constatat fapte de natura să atragă răspunderea patrimoniala a fostului administrator, și nici acte juridice de natura sa fraudeze drepturile creditorilor, susceptibile de a fi anulate potrivit art. 79 si 80 din Legea 85/2006.
În ceea ce privește bunurile aflate în patrimoniul societății debitoare, lichidatorul a reținut în raportul sau de la fila 92 si urm. că, în urma demersurilor efectuate, s-a constatat ca debitoarea a avut în patrimoniu un autoturism Mercedes, care a fost înstrăinat cu mai mult de trei ani anterior deschiderii procedurii, aspecte reținute și în cuprinsul cererii de închidere a procedurii.
Intr-adevăr, sub acest aspect, din factura fiscală nr. -/12.02.2003 și chitanța nr. -/12.02.2003, ambele aflate la fila 117 din dosar, rezultă că autoturismul în discuție a fost înstrăinat anterior deschiderii procedurii, iar în urma demersurilor efectuate de către lichidator, potrivit înscrisurilor aflate la filele 193 si 194 din dosar, autoturismul a fost radiat de pe numele societății și scos din evidențele Primăriei Municipiului O, începând cu data de 12.02.2003.
Față de aspectele reținute, neexistând alte bunuri în patrimoniul societății debitoare și în condițiile în care creditorii nu s-au oferit să avanseze sumele corespunzătoare, in temeiul art. 131 din Legea 85/2006, judecătorul sindic a apreciat că se impune închiderea procedurii insolvenței debitoarei și radierea acesteia din registrul comerțului.
In temeiul art. 136 din lege, a descărcat lichidatorul de orice îndatoriri și responsabilități, iar in baza art. 19 alin. 2 s-a încuviințat în parte onorariul lichidatorului, în sumă de 4.000, din totalul solicitat, de 5.009,90 lei, având în vedere că, față de gradul redus de complexitate al dosarului, nu se justifică în întregime orele de activitate trecute de lichidator în decontul justificativ de la fila 189, judecătorul sindic considerând echitabilă fixarea sumei de 4.000 lei cu titlu de onorariu, ce va fi achitată din fondul de lichidare constituit potrivit art. 4 din lege.
Împotriva acestei sentințe, în termen și scutit de plata taxelor de timbru a declarat recurs, creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, solicitând în temeiul dispozițiilor art.304 pct.9 Cod procedură civilă, modificarea hotărârii în sensul continuării procedurii de lichidare a debitoarei SC " " SRL până la recuperarea tuturor datoriilor de către creditori.
Se arată că, instanța de fond a apreciat în mod eronat pricina supusă judecății, raportat la dispozițiile legale, atunci când a confirmat aprecierea lichidatorului vizând închiderea procedurii fără ca acesta să fi investit judecătorul sindic cu o cerere în atragerea răspunderii patrimoniale a persoanelor din fosta conducere a debitoarei.
Apreciază că, lichidatorul avea obligația de a căuta modalități de recuperare a patrimoniului în vederea acoperirii creanțelor către creditori.
Acesta, susține recurenta, nu a aplicat corect dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006, deoarece lipsa de lichidități a debitoarei a fost cauzată probabil de administrarea cu rea credință sau neglijență de persoanele vinovate de ajungerea societății în incapacitate de plată.
Mai mult, lichidatorul, în opinia recurentei, avea obligația menționării persoanelor din conducerea societății vinovate de neplata contribuțiilor la CAS, de la care recurenta a preluat creanța.
Cum Statul Român reprezentat de recurentă a suferit un prejudiciu, recurenta solicită continuarea procedurii de lichidare până la recuperarea acestuia.
Intimații deși legal citați nu au formulat întâmpinare în cauză.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor de la dosar, precum și în temeiul dispozițiilor art.304/1 Cod procedură civilă, curtea de apel constată că este legală și temeinică, recursul fiind nefondat.
Criticile formulate de recurentă sunt îndreptate mai mult împotriva lichidatorului decât a sentinței atacate, cu toate că, așa cum rezultă din actele de la dosar, creditoarea recurentă în afară de declarația de creanță formulată, nu s-a implicat cu nimic în sensul avansării sumelor corespunzătoare pentru continuarea procedurii.
Mai mult, nici nu s-a implicat pentru ca în condițiile dispozițiilor art.16 alin.4 din Legea nr.85/2006, să aleagă Comitetul creditorilor, care în temeiul dispozițiilor art.138 alin.3 din Legea insolvenței, poate să ceară judecătorului sindic autorizarea promovării unei acțiuni în atragerea răspunderii persoanelor vinovate de insolvența debitoarei.
Pe de altă parte, așa cum rezultă din Raportul privind cauzele și împrejurările care au determinat apariția stării de insolvență a SC " " SRL, lichidatorul judiciar a constatat că acestea au fost devalorizarea constantă a monedei naționale, modificarea domeniului legislativ și concurența altor firme, respectiv nu cauze care s-ar încadra în cazurile prevăzute la art.138 din Legea nr.85/2006.
Așa fiind, presupunerea pe care o lansează recurenta cu privire la neglijența și reaua credință în administrarea debitoarei, este nefondată, neputându-se promova o acțiune în temeiul art.138 din Legea insolvenței doar pe probabilități și nu pe fapte și dovezi concrete.
În atare situație, se constată că, în mod corect judecătorul sindic a procedat la închiderea procedurii insolvenței, astfel că în temeiul dispozițiilor art.312 și 316 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, împotriva sentinței nr.172/F din 27 martie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR - O, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 16 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. -
- jud. fond. -
- dact. - 3 ex.
- 22.10.2008
- 1com. B
________
Președinte:Boța MarilenaJudecători:Boța Marilena, Rițiu Roxana, Blaga Gabriela
