Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 371/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială, de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.371/C/2008-
Ședința publică din 16 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Boța Marilena JUDECĂTOR 2: Rițiu Roxana
- - - JUDECĂTOR 3: Blaga Gabriela
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului comercial d eclarat de pârâtul,din,-, jud.S M, în contradictoriu cu intimata debitoare SC " " SRL, cu sediul în,-, J-, CF -- prin lichidator EXPERT,cu sediul în S M,-/A, jud.S M și cu intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE, cu sediul în S M,-, jud.S M, împotriva sentinței nr.218/F din 26 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr-, având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurentul pârât - personal și reprezentat de avocat în baza împuternicirii avocațiale din 15 octombrie 2008, emisă de Baroul Satu Mare - Cabinetul individual, lipsă fiind intimata debitoare SC " " SRL - prin lichidator EXPERT și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că, recursul este legal timbrat cu suma de 19,5 lei, achitată prin chitanța nr.- din 16 octombrie 2008, plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, că lichidatorul intimatei debitoare a depus la dosar întâmpinare la care a anexat un set de acte, precum și faptul că, cauza este la primul termen de judecată în recurs, după care:
Instanța,comunică întâmpinarea depusă la dosar de către lichidatorul intimatei debitoare cu reprezentantul recurentului pârât.
Reprezentantul recurentului pârât arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului pârât solicită admiterea recursului, în principal casarea sentinței atacate cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond, fără cheltuieli de judecată. În subsidiar, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale, fără cheltuieli de judecată. Învederează că, judecătorul sindic a soluționat cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale, fără administrarea de probe, astfel că cererea nu a fost dovedită. Subliniază că, instanța de fond nu a respectat dreptul la apărare al recurentului, astfel că pentru o justă clarificare a sumelor imputabile și pentru o justă soluționare a cauzei, se impune casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, pentru efectuarea expertizei contabile solicitate. Mai arată că, la instanța de fond a solicitat încuviințarea anumitor probe, dar aceasta nu numai că nu a încuviințat aceste probe, dar nici nu le-a consemnat, nici nu a motivat măsura luată, aspect care de asemenea atrage casare sentinței atacate.
CURTEA D APEL
deliberând:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.218/F din 26 iunie 2008, Tribunalul Satu Mare - judecătorul sindic a admis cererea formulată de reclamanta EXPERT SMp rin reprezentantul legal în numele și pentru SC SRL în faliment, cu sediul social în loc.-, Jud.S M pentru angajarea răspunderii materiale a pârâtului-administrator statutar al debitoarei în faliment - dl. domiciliat în,-, Jud.S M, și în consecință obligat pârâtul-administrator statutar să plătească în contul averii debitoarei în faliment SC SRL, Jud.S M, din averea proprie suma totală de 1.145.519,80 lei RON reprezentând pasivul total al debitoarei falite.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Procedura insolvenței în forma simplificată s-a deschis împotriva debitoarei prin sentința civilă nr.2706/F/23.11.2006 în dosar nr- fiind numit lichidator judiciar EXPERT S
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea, admis în dosarul Curții de Apel Oradea nr-, casată sentința cu trimitere spre rejudecare la Tribunalul Satu Mare.
În rejudecarea cauzei, prin sentința civilă nr.1382/F/29.06.2007 pronunțată în prezentul dosar s-a dispus din nou deschiderea procedurii simplificate a insolvenței și a falimentului debitoarei cu numirea lichidatorului judiciar EXPERT S M, hotărâre irevocabilă.
Lichidatorul judiciar în baza atribuțiilor conferite de lege a notificat și renotificat debitoarea prin administratorul statutar să predea lichidatorului toate documentele prevăzute de art.28 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței. Conform actelor depuse în susținerea cererii, lichidatorul judiciar l-a notificat pe debitor prin actul nr.696/13.12.2006 apoi, prin actul 159/7.02.2007, actul nr.434/29.03.2007, prin actul nr.567/20.03.2008.
Parte din aceste notificări au fost semnate de asociatul unic care este soția administratorului statutar al debitoarei, parte au fost semnate de acesta din urmă. Mai mult lichidatorul judiciar a purtat mai multe convorbiri telefonice cu administratorul statutar pentru predarea actelor societății către lichidator, fără nici un rezultat.
Lichidatorul judiciar, la solicitarea acestuia a obținut de la DGFPJ SMu ltimul bilanț contabil depus de debitoare la data de 31.12.2003.
Din analiza acestuia s-a concluzionat faptul că debitoarea în faliment avea active imobiliare în sumă de 136.724.000 lei ROL, active circulante în sumă totală de 6.597.277.000 lei ROL, disponibilități bancare de 44.981.000 lei ROL și o cifră de afaceri și venituri totale în sumă de 1.894.354.000 lei ROL și un profit net al exercițiului financiar de 146.551.000 lei ROL.
După această dată debitoarea nu mai depune nici o situație financiară la DGFP S M și nu mai prezintă la lichidatorul judiciar nici un act contabil.
Suma totală a creanțelor contra averii debitorului se ridică la 1.145.519,80 RON respectiv suma totală de 11.455.198.000 lei ROL, creanțe cuprinse în tabelul definitiv al acestora.
Judecătorul sindic analizând cererea formulată a stabilit că aceasta este întemeiată, motiv pentru care în baza art.138 (1) lit.d) și e) din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței a admis-o conform dispozitivului sentinței, cu aplicarea și a art.998 Cod civil, culpa pârâtului fiind pe deplin dovedită în baza celor reținute mai sus.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, corespunzător timbrat, a declarat recurs recurentul, solicitând admiterea recursului, casarea în întregime a sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță. În subsidiar, solicită recurentul admiterea recursului, modificarea sentinței și rejudecând cauza pe fond să fie respinsă cererea de angajare a răspunderii administratorilor ca nefondată.
În dezvoltarea motivelor de recurs, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.7 și 9 și art.312 Cod procedură civilă, recurentul critică sentința pentru motive de nelegalitate, după cum urmează:
Acțiunea lichidatorului EXPERT, vizând antrenarea răspunderii administratorilor societății SC " " SRL, are un caracter șicanator, confirmat de repetatele plângeri penale, precum și de numeroasele litigii comerciale inițiate de creditori cu concursul lichidatorului.
Sentința ce formează obiectul prezentului recurs, este nelegală întrucât reclamanta trebuia să dovedească culpa organelor de conducere în condițiile art.138 din Legea nr.85/2006. În concret, reclamanta trebuia să facă dovada că fostul administrator a refuzat să predea documentele solicitate, privitor la debitoarea în faliment.
Această dovadă, nu s-a făcut, întrucât numeroasele notificări ce susține reclamanta că le-a expediat administratorului, nu au fost semnate niciodată de acesta, astfel că numai prin aplicarea greșită a dispozițiilor legale referitoare la comunicarea actelor de procedură s-a putut reține existența faptei prevăzute la art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006.
Din cuprinsul sentinței și a încheierilor pronunțate sub dosarul ce formează obiectul prezentului recurs, rezultă că instanța de fond nu a consemnat nici una din cererile formulate de pârât, cum sunt cererile de probațiune cu expertiza contabilă, ori cele ce vizau dovada existenței reale a actelor contabile, precum și proba cu interogatoriul reclamantei.
Prin aceasta, s-a adus o gravă încălcare dreptului la apărare al recurentului, astfel că pentru o justă clarificare a sumelor imputabile și pentru o justă soluționare a cauzei, solicită casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei.
Cu ocazia rejudecării, apreciază recurentul că, se va clarifica atât legalitatea comunicării notificărilor, cât și întinderea obligației de a preda actele contabile.
Intimata EXPERT a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca nefondată a recursului.
Susținerea administratorului statutar al debitoarei SC " " SRL, conform căreia acesta nu ar fi refuzat să predea actele prevăzute de art.28 din Legea nr.85/2006, este neîntemeiată în condițiile în care toate notificările au fost semnate de persoane din familia acestuia, respectiv soție și fiică.
Fiind făcută dovada refuzului de a preda documentele solicitate, în mod legal s-a reținut de către judecătorul sindic că fapta administratorului se încadrează în prevederile art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006.
Pe de altă parte, acțiunea a fost formulată și pentru fapta constând în omisiunea administratorului debitoarei de a conduce evidența contabilă a acesteia și de a depune bilanțurile financiare începând cu anul 2004.
Totodată, lichidatorul a demonstrat că, administratorul debitoarei falite a făcut să dispară unele documente contabile și totodată a ascuns o parte din activul debitoarei, tocmai prin refuzul predării documentelor, prezumții ce fac aplicabile dispozițiile art.138 lit.d și e din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs mai sus arătate și ținând seama de prevederile art.304/1 Cod procedură civilă, a fost apreciat ca fondat, astfel că a fost admis, fiind casată sentința cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Prin sentința recurată, judecătorul sindic a admis cererea lichidatorului judiciar EXPERT SMp entru angajarea răspunderii materiale a administratorului debitoarei SC " " SRL, apreciind că este pe deplin dovedită culpa pârâtului și astfel cererea reclamantului este întemeiată.
Judecătorul sindic a admis cererea lichidatorului în baza art.138 (1) lit.d și e din Legea nr.85/2006 și a art.998 Cod civil, fără a arăta în concret care sunt faptele ce pot fi reținute în sarcina administratorului.
În condițiile în care toate faptele enumerate la lit.d se caracterizează prin săvârșirea lor cu intenție, este evident că proba acestora trebuie să fie făcută în concret, deoarece în cauză apărarea fostului administrator s-a rezumat la împrejurarea că nu a predat documentele contabile, întrucât nu a avut cunoștință despre notificările expediate pe adresa sa.
În acest context, se impunea a fi clarificată atitudinea procesuală a pârâtului, care nu și-a susținut refuzul predării actelor contabile, ci a solicitat proba cu expertiza contabilă, în condițiile art.201 și următoarele Cod procedură civilă, tocmai pentru a face dovadă că starea de insolvență a debitoarei nu a fost determinată de recurent, prin săvârșirea vreunei fapte dintre cele prevăzute la art.138 din Legea nr.85/2006.
Raportat la aceste împrejurări, reținând că hotărârea recurată nu cuprinde motivele pe care se sprijină, pe de o parte, iar pe de altă parte recurentului pârât i-a fost încălcat dreptul la apărare prin respingerea nejustificată a cererilor în probațiune, instanța în vederea completării probațiunii va casa sentința în temeiul dispozițiilor art.312 pct.5 Cod procedură civilă și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cu ocazia rejudecării, instanța va avea în vedere împrejurarea că, independent de cuantumul pasivului societății debitoare, răspunderea administratorului este limitată la prejudiciul pe care acesta l-a cauzat cu vinovăție.
În stabilirea acestei forme a intenției, judecătorul sindic va administra probe, cu atât mai mult cu cât lichidatorul invocă și împrejurarea că ar fi fost ascunse active ale persoanei juridice, faptă prevăzută de art.138 alin.1 lit.e din aceeași lege, reținută ca temei al admiterii acțiunii, dar fără a se arăta în concret care sunt elementele avute în vedere la reținerea vinovăției administratorului în săvârșirea acestei fapte.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul declarat de,domiciliat în,-, împotriva sentinței nr.218/F din 26 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o casează cu trimitere pentru o nouă judecare la aceeași instanță, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 16 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. -
- jud. fond. - Gh.
- dact. - 3 ex.
- 23.10.2008
Președinte:Boța MarilenaJudecători:Boța Marilena, Rițiu Roxana, Blaga Gabriela
