Spete procedura insolventei. Decizia 373/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială, de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.373/C/2008-
Ședința publică din 16 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Boța Marilena JUDECĂTOR 2: Rițiu Roxana
- - - JUDECĂTOR 3: Blaga Gabriela
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului comercial d eclarat de creditoareleLEASING ROMÂNIA SA și BROKER DE asigurare SRL,ambele cu sediul ales în B, sector 5, str.-. -., nr.3 în contradictoriu cu intimatulOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR,cu sediul în O,-, jud.B și cu intimata debitoare SC " SISTEM" SRL, J-, CUI -, cu sediul în, nr.77, jud.B, împotriva sentinței nr.135/F din 19 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr-, având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nici o parte a litigiului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că, recursul este legal timbrat cu suma de 19,5 lei, achitată prin chitanța nr.BB- BH, din 4 aprilie 2008, emisă de Primăria Municipiului O, plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, că recurentele creditoare au solicitat judecarea cauzei și în lipsă în baza prevederilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă, precum și faptul că, cauza este la primul termen de judecată în recurs, după care:
CURTEA D APEL
deliberând:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.135/F din 19 februarie 2008, Tribunalul Bihor - judecătorul sindic a admis contestația formulată de debitoarea SC SISTEM SRL, cu sediul în, nr.77, jud. B, în contradictoriu cu creditorii LEASING ROMÂNIA SA și BROKER DE ASIGURARE SRL- ambii cu sediul ales în B, sector 5, str. -. dr., nr. 3, cp - și a respins cererea formulată de creditorii LEASING ROMÂNIA SA și BROKER DE ASIGURARE SRL de deschidere a procedurii insolvenței privind pe debitoarea SC SISTEM SRL.
Totodată a respins cererea formulată de către debitoare privind cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Potrivit art.31 alin.1 din 85/2006 privind procedura insolvenței, "Orice creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii prevăzute de lege împotriva unui debitor prezumat în insolvență poate introduce o cerere introductivă, în care se va preciza -".
Potrivit art.3 din actul normativ menționat mai sus, prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței se înțelege creditorul a cărui creanță împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile. De asemenea, textul menționat prevede că "insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile; insolvența este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 30 de zile de la scadență nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori -".
Din conținutul textelor de lege menționate mai sus reiese că pentru a se putea dispune deschiderea procedurii insolvenței, sunt necesare întrunirea următoarelor condiții, și anume existența unei creanțe certe, lichide și exigibile împotriva patrimoniului debitoarei, să fi trecut mai mult de 30 de zile de la data scadenței, iar debitoarea să nu fi achitat creanța față de creditori. Alături de aceste condiții, mai este necesar ca valoarea creanței să fie de 10.000 RON, iar pentru salariați de 6 salarii medii pe economie.
În speță, judecătorul sindic a constatat că, SC Leasing România SA și SC Broker De Asigurare SRL a încheiat cu debitoarea un contract de leasing înregistrat sub nr.-/19700, având ca obiect dreptul de folosință al unui autovehicul marca Skoda AIR, 1,9, 90 cp, cu nr. de înmatriculare B-76854.
În urma întârzierii la plata ratelor contractuale, contractul de leasing a fost reziliat, iar autoturismul a fost restituit societății de leasing, în conformitate cu prevederile contractului.
În derularea contractului menționat mai sus, debitoarea nu și-a îndeplinit obligațiile de plată asumate, respectiv de plată a sumei de 10.173,61 lei, din care suma de 8.083,08 lei cu titlu de rate leasing ce o datorează creditoarei Leasing România SA și suma de 2.090,53 lei reprezentând rate de asigurare Casco ce o datorează creditoarei Broker De Asigurare SRL.
În ce privește creanța creditorilor în sumă de 10.173,61 lei, judecătorul sindic a constatat că aceasta este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile însă, raportat la extrasul de cont depus la dosar de către debitoare care atestă faptul că aceasta nu se află în incapacitate de plată ci din contră, este prosperă, rulează și are în conturi peste 1.983.239,03 lei RON- filele 74-75 dosar.
Față de cele reținute judecătorul sindic a admis contestația formulată de debitoarea SC SISTEM SRL, cu sediul în, nr.77, jud. B, în contradictoriu cu creditorii Leasing România SA și Broker de Asigurare SRL- ambii cu sediul ales în B și a respinse cererea creditorilor, de deschidere a procedurii insolvenței privind pe debitoarea SC SISTEM SRL.
În ce privește cererea debitoarei privind obligarea creditorilor la plata cheltuielilor de judecată, judecătorul sindic a constatat că nu s-a făcut dovada acestora conform art. 274 Cod procedură civilă, și în consecință cererea a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen, legal timbrat creditoarele PORCHE LEASING ROMÂNIA SA și PORCHE BROKER DE ASIGURARE SRL, solicitând instanței admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței, în sensul admiterii cererii de deschidere a procedurii insolvenței.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentele au arătat că sentința este nelegală.
Astfel, recurentele au precizat că judecătorul sindic nu a luat în considerare, la soluționarea cererii faptul că, au o creanță certă, lichidă și exigibilă în sumă de 10173,61 lei, reprezentând rate de leasing și prime de asigurări restante și că debitoarea a încetat plățile față de ea de aproximativ 240 de zile, așa încât este incident motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.8 Cod procedură civilă.
De asemenea, recurenta a învederat instanței că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal, fiind dată cu aplicarea greșită a legii, deoarece judecătorul sindic a apreciat eronat că nu este îndeplinită una dintre condițiile prevăzute de art.3 pct.6 din Legea nr.85/2006 și anume faptul că debitoarea nu se află în incapacitate de plată, fără să ia în considerare înscrisurile depuse.
Recurentele au mai făcut trimitere și la prevederile art.31 coroborat cu art.3 pct.1 lit."a", pct.6 și 12 din Legea nr.85/2006.
Intimații, deși legal citați nu s-au prezentat la dezbaterea cauzei și nu formulat întâmpinare.
Examinând hotărârea recurată, atât prin prisma criticilor formulate, cât și sub toate aspectele potrivit art.304/1 Cod procedură civilă, instanța apreciază recursul ca nefondat, motiv pentru care îl va respinge potrivit prevederilor art.312 Cod procedură civilă.
Nici unul dintre motivele de recurs invocate de recurente, respectiv, nici cel prevăzut de art.304 pct.8 Cod procedură civilă și nici cel prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, nu sunt incidente în speță.
Judecătorul sindic în ciuda afirmațiilor recurentelor, a apreciat corect că acestea din urmă au o creanță certă, lichidă și exigibilă, de mai mult de 30 de zile.
Totuși, pe bună dreptate s-a conchis de către tribunal că debitoarea nu este în incapacitate de plată, având în vedere extrasul de cont atașat la fila 74 din dosarul de faliment, din care rezultă că are la dispoziție o linie de credit disponibilă de 26,112.85 lei.
Din acest punct de vedere, observațiile recurentelor sunt nefondate.
În concluzie, nefiind îndeplinite toate cerințele prevăzute de Legea nr.86/2006 pentru deschiderea procedurii insolvenței, în mod just judecătorul sindic a admis contestația debitoarei și a respins cererea creditorilor de deschidere a procedurii insolvenței.
Instanța va lua de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat deLEASING ROMÂNIA SA și BROKER DE ASIGURARE SRL,împotriva sentinței nr.135/F din 19 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 16 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. -
- în concept - 23.10.2008
- jud. fond. - C-tin.
- dact. - 3 ex.
- 24.10.2008
1 com. _______
- C:
Președinte:Boța MarilenaJudecători:Boța Marilena, Rițiu Roxana, Blaga Gabriela
