Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 404/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITE ȘTI
SECȚIA COMERCIAL ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 404/R-COM
Ședința public din 10 aprilie 2009
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu judector
Judector: -
Judector: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI, împotriva sentinței nr.1525 din 11 decembrie 2008,pronunțat de Tribunalul Vâlcea -Secția comercial și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimat-pârât fiind, domiciliat în Rm.V,-, -.A,.3, jud.V și intimat-chemat în garanție, domiciliat în Rm.V,-, Bl.85 bis,.A,.6, jud.V.
La apelul nominal, fcut în ședința public, au rspuns recurenta prin consilier juridic și avocat pentru intimata, lips fiind intimata.
Procedura, legal îndeplinit.
Recursul scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, care învedereaz c la dosar s-a depus întâmpinare din partea intimatei.
Reprezentantul recurentei solicit proba cu acte, pentru a face dovada c intimata era administrator al societții la data formulrii acțiunii.
Aprtorul intimatei arat c nu se opune acestei probe.
Instanța admite proba cu acte, reprezentantul recurentei depunând la dosar un înscris, respectiv lista administratorilor și asociaților.
Prțile, având pe rând cuvântul, arat c nu mai au alte cereri de formulat.
Constatându-se recursul în stare de judecat, s-a acordat cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul recurentei solicit admiterea recursului și modificarea sentinței, în sensul admiterii acțiunii privind antrenarea rspunderii pârâtei.
Aprtorul intimatei solicit respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței, ca fiind legal și temeinic. Faptul c intimata nu mai este administrator al SRL a fost cunoscut de recurent înc din anul 2003, dovad fiind sentința nr.739/C din 29 mai 2003. În acel litigiu, recurenta a solicitat antrenarea rspunderii personale a administratorului, iar nu a lui. Solicit obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecat.
CURTEA
Asupra recursului de faț:
La data de 8 mai 2008, s-a înregistrat cererea formulat de creditorul DGFP V, împotriva pârâtei, solicitând antrenarea rspunderii personale a pârâtei pentru suma de 36.123 lei, în baza disp. art.137-139 din Legea 85/2006. S-a solicitat și instituirea sechestrului asigurtor.
În motivarea cererii, reclamanta a precizat c firma SC SRL Rm.V este în faliment, c are datorii de 36.123 lei, ce urmeaz a fi pltite de fostul administrator, pârâta. În cauz sunt aplicabile disp. art.138 lit.a și d din Legea 85/2006.
S-a solicitat din acest motiv și admiterea captului de cerere privind instituirea sechestrului asigurtor pe bunurile pârâtei.
La fila 21 din dosarul cauzei, pârâta a formulat cerere de chemare în garanție a numitei, deoarece din data de 01.02.1999, pârâta s-a retras din firma în faliment, iar aceasta a fost administrat de pârâta
De altfel, pârâta a precizat c nu s-a ocupat personal niciodat de firma SC SRL, ci doar soțul su, apoi chemata în garanție a administrat-
Obligația de a preda documentele contabile îi reveneau chematei în garanție, ci nu pârâtei, așa încât nu pârâta rspunde în baza art.138 din Legea 85/2006.
În dovedirea cererilor s-au depus în dosar mai multe acte, raportul final de lichidare, act constitutiv al SC SRL și sentința nr.871/C/2002 pronunțat de Tribunalul Vâlcea.
Prin sentința comercial nr.1525 din 11 decembrie 2008, pronunțat de Tribunalul Vâlcea - secția comercial și de contencios administrativ fiscal, s-a respins cererea formulat de reclamanta DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE V, în contradictoriu cu pârâta, s-a respins cererea de chemare în garanție formulat de pârâta, în contradictoriu cu.
Pentru a hotrî astfel, prima instanț a reținut urmtoarele:
Firma SC SRL Rm.V are ca asociat unic pe numita, așa cum rezult din chiar actul constitutiv al firmei, aflat la fila 4 dosar. La aceeași dat a întocmirii actului constitutiv, 01.02.1999, s-a încheiat și actul de retragere al pârâtei din societate. Așadar, din data de 01.02.1999, pârâta s-a retras din firm. Firma SC SRL Rm.V a intrat în faliment, așa cum rezult din raportul final de la fila 27 dosar, îns în acest raport s-a statuat c nu se pot stabili cauzele insolvenței.
În același raport întocmit de SC Rm.V s-a menționat c se prezum doar c societatea nu a ținut contabilitatea conform legii. Or, în aceste condiții nu poate fi atras rspunderea pârâtei sau chematei în garanție. Si în orice caz, aceast sarcin nu îi revenea pârâtei, care așa cum am precizat anterior s-a retras din firm în anul 1999.
Împotriva sentinței nr.1525 din 11 decembrie 2008, pronunțat de Tribunalul Vâlcea - secția comercial și de contencios administrativ fiscal, în termen legal, a declarat recurs reclamanta DGFP V, criticând-o pentru nelegalitate, în temeiul art.304 pct.8 și 9 și 3041Cod pr.civil.
În motivarea recursului, se arat c în mod greșit prima instanț a reținut c, începând cu anul 1999, societatea - debitoare a fost administrat de o alt persoan, deoarece din datele de la Oficiul Registrului Comerțului, cât și din evidențele fiscale ce se gsesc la Administrația Finanțelor Publice V, rezult c administrator al SC SRL figureaz pârâta.
Recurenta - reclamant susține c, în cazul respingerii cererii faț de, s-ar fi impus admiterea cererii de chemare în garanție, dar instanța de fond a respins și aceast cerere, fr a-și motiva aceast opinie.
Recurenta - reclamant mai arat c, din raportul preliminar privind cauzele intrrii în incapacitate de plat a societții, reiese c în speț este aplicabil art.138 lit.d și a din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, pentru neținerea contabilitții conform legii și pentru refuzul predrii documentelor contabile lichidatorului, administratorii societții fiind solidari rspunztori faț de societate, potrivit disp.art.73 din Legea nr.31/1990.
Pentru aceste motive, solicit admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii cererii de antrenare a rspunderii personale formulat împotriva pârâtei.
Recursul formulat de reclamant este fondat.
În mod greșit, prin sentința atacat, prima instanț respinge cererea formulat de DGFP V împotriva pârâtei, privind antrenarea rspunderii personale a acesteia pentru suma de 36.123 lei, reținând c din data de 01.02.1999, pârâta s-a retras din firm, dup aceast dat firma având ca asociat unic pe numita; instanța respinge și cererea de chemare în garanție formulat de pârâta, în contradictoriu cu, fr s motiveze soluția de respingere faț de chemata în garanție.
Din raportul final întocmit de lichidatorul Rm.V ( 27 - 29 din dosarul de fond), rezult c acesta nu a reușit s intre în posesia documentelor contabile ale societții - debitoare SC SRL, c persoanele din conducerea societții nu au depus diligențe pentru preschimbarea certificatului de înregistrare, motiv pentru care societatea a fost supus procedurii prev.de Legea nr.359/2004, prezumându-se c administratorii nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
Din actele depuse la 6, 7, 8,14 din dosarul de fond, se reține c la data de 1 februarie 1999, pârâta s-a retras din SC SRL Rm.V, cesionând asociatei prțile sociale deținute în capitalul social, urmând ca societatea s funcționeze în continuare cu asociatul unic, dar la Oficiul Registrului Comerțului nu s-au fcut cuvenitele mențiuni, astfel c la data formulrii acțiunii pârâta figura ca asociat unic al SC SRL (17).
Potrivit disp.art.73 (1) lit. c și e din Legea nr.31/1990, administratorii sunt solidari rspunztori faț de societate pentru existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere și pentru stricta îndeplinire a îndatoririlor pe care legea și actul constitutiv le impun, iar potrivit art.138 (1) lit.d din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, judectorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoan juridic, ajuns în stare de insolvenț, s fie suportat de persoanele care au cauzat starea de insolvenț a debitorului prin neținerea contabilitții în conformitate cu legea.
În speț, așa cum s-a reținut mai sus, contabilitatea societții - debitoare SC SRL nu a fost ținut în conformitate cu legea, astfel c în mod greșit prima instanț a respins cererea de antrenare a rspunderii personale a pârâtei, dar a respins și cererea de chemare în garanție formulat de aceasta împotriva numitei.
Faț de aceste considerente, urmeaz ca în baza art.312 alin.1,2 și 3 Cod pr.civil, s se admit recursul reclamantei și s se modifice în tot sentința atacat, în sensul admiterii acțiunii și cererii de chemare în garanție și obligrii în solidar a pârâtei și a chematei în garanție s aduc la masa credal suma de 36.123 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI, împotriva sentinței nr.1525 din 11 decembrie 2008,pronunțat de Tribunalul Vâlcea -Secția comercial și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimat-pârât fiind, domiciliat în Rm.V,-, -.A,.3, jud.V și intimat-chemat în garanție, domiciliat în Rm.V,-, Bl.85 bis,.A,.6, jud.V.
Modific în tot sentința de mai sus, în sensul c admite acțiunea reclamantei și cererea de chemare în garanție formulat de pârât și oblig, în solidar, pe pârât și chemata în garanție s aduc la masa credal a SC SRL suma de 36.123 lei.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, astzi 10 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITE ȘTI - Secția Comercial și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
5.05.2009
jud fond.
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu, Dumitru, Ioana Miriță
