Anulare hotarare aga Spete. Decizia 399/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 399/R-COM
Ședința publică din 10 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ioana Miriță
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta GRUP. cu sediul în Rm.V, str.G-ral, nr.18, jud.V împotriva sentinței nr.1588/C din 22 decembrie 2008,pronunțată de Tribunalul Vâlcea -Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimați-pârâți fiind, domiciliat în comuna, sat Nemoiu, jud.V, SRL prin și G- administrator special al SRL, domiciliat în Rm.V,-, -7/2,.A,.19, jud..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat pentru recurentă și intimatul G asistat de avocat, lipsă fiind intimatul.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Constatându-se recursul în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurentei solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul admiterii cererii formulată de lichidatorul judiciar, privind anularea actului de vânzare-cumpărare efectuat prin factura fiscală seria - XIV nr.-/29.12.2004 și obligarea cumpărătorului la restituirea bunului dobândit. În măsura în care bunul nu mai există, să fie obligat intimatul la plata contravalorii reale a acestuia la data transmiterii proprietății, respectiv la data întocmirii facturii, sumă ce urmează a fi actualizată la data plății efective, cu dobânda legală.
Apărătorul intimatului G depune la dosar note scrise, solicitând respingerea recursului ca nefondat pentru motivele arătate în scris.
CURTEA:
Constată că, prin sentința comercială nr.1588/C/22.12.2008 a Tribunalului Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal a fost respinsă cererea formulată de GRUP Rm.V, împotriva pârâților și SC SRL Rm.V, reprezentată prin administrator special
Pentru a decide astfel,judecătorul-sindica constatat că, la 28.05.2008, GRUP Rm. a solicitat anularea facturii fiscale, emisă de SC SRL Rm.V, seria - XIV nr.- din 29 decembrie 2004, ce reprezintă contractul încheiat de aceasta cu sub motiv că societatea arătată se află în procedură de insolvență începând cu 27 septembrie 2007, când a fost dispusă deschiderea procedurii și că prin factura arătată ea a înstrăinat lui un autoturism marca 1310 cu suma de 1.000 lei (10 milioane lei vechi), cu intenția vădită de a sustrage acest bun de la urmărirea creditorilor.
Analizând cererea,judecătorul-sindica constatat că, în fapt, SC SRL Rm.V a înstrăinat, prin factura seria - XIV nr.- din 29 decembrie 2004 autoturismul 1310 - -, cu suma de 1.000 lei, către pârâtul, că acest autoturism nu a putut fi identificat, iar valoarea lui a fost stabilită de expert fără să fie verificată mașina și că în aceste condiții nu se poate concluziona că bunul arătat a fost vândut sub valoarea reală.
De asemenea,judecătorul-sindica mai constatat că în anul 2004, pârâta a înstrăinat 20 de autovehicule, fiind forțată să le înstrăineze, datorită situației financiare grea a firmei și că nu există dovezi ale intenției societății de a sustrage aceste bunuri de la urmărirea creditorilor.
La 10.02.2009, GRUP Rm.V a declarat recurs criticând soluția instanței de fond ca nelegală.
În motivare se susține că lichidatorul a putut să constate existența facturii privind vânzarea autoturismului în litigiu doar din documentele existente la Primăria Municipiului Rm.V și că, potrivit raportului de expertiză valoarea autoturismului la data vânzării era de 6.762,75 lei.
Se mai susține că situația financiară grea reținută de instanța de fond, pentru a justifica vânzarea, nu are relevanță atâta timp cât valoarea bunului depășește cu mult suma primită de societatea falită ca preț al vânzării și că, în sensul art.80 alin.1 lit.b și c din Legea nr.85/2006, valoarea arătată constituie dovada intenției părților de lezare a drepturilor creditorilor.
Lichidatorul mai susține că dovada intenției frauduloase a administratorului social rezultă și din faptul că acesta nu a depus documentele prevăzute de Legea nr.85/2006.
La 10.04.2009, intimata SC SRL a depus note scrise, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Se susține că vânzarea autoturismului a fost determinată de dificultățile financiare ale falitei, care au antrenat măsura executării silită începută de BCR SA.
De asemenea, se mai susține că valoarea autoturismului nu este cea reținută de expert, deoarece acesta avea un grad mare de uzură; și că nu există dovezi privind intenția părților de a sustrage bunul de la urmărirea de către creditor sau de a leza drepturile acestora.
Recursul este fondat.
Este fondată critica recurentei încadrată din oficiu de curte în motivul prevăzut de art.3041Cod pr.civilă.
Curtea constată că, în fapt,din factura seria - XIV nr.- din 29 decembrie 2004, SC SRL a înstrăinat pârâtului autoturismul 1310 cu seria și serie motor prevăzute în factură, cu suma de 10.000.000 lei (Rol); că, potrivit raportului de expertiză, efectuat fără ca autoturismul să poată fi verificat personal, deoarece pârâții nu s-au prezentat la expertiză, valoarea lui era, la data înstrăinării, de 6.762,75 lei; și că, la 27 septembrie 2007, prin sentința comercială nr.740 a Tribunalului Vâlcea, a fost dispusă deschidere procedurii insolvenței față de SC SRL Rm.
De asemenea, curtea constată că vânzarea în litigiu a fost efectuată în perioada suspectă, adică în interiorul perioadei de 3 ani, anterioară deschiderii procedurii.
În fine, curtea mai constată că, la 25.11.2005, intimata SC SRL a încheiat o tranzacție cu BCR - Sucursala Județeană V, prin care a fost reeșalonat creditul total de 6.218.996,39 lei (56-61).
II. În drept, potrivit art.80 alin.1 lit.a și b din Legea nr.85/2006,Administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin următoarele acte: a) acte de transfer cu titlu gratuit, efectuate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii; sunt exceptate sponsorizările în scop umanitar; b) operațiuni comerciale în care prestația debitorului depășește vădit pe cea primită, efectuate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii.
III. Judecata. Curtea constată că sunt întemeiate criticile recurentei.
a) Cu privire la valoarea bunului. În adevăr, așa cum rezultă din raportul de expertiză, valoarea autoturismului vândut a fost, la data înstrăinării, de 6.762,75 lei. Este adevărat că această valoarea a fost stabilită doar prin raportarea pe care expertul a făcut-o la vechimea autoturismului. Însă, intimații nu-și pot invoca propria culpă constând în aceea că aceștia ascund autoturismul, iar pârâta SC SRL ascunde și actele societății. Dacă valoarea autoturismului ar fi fost alta decât cea constatată de expert, pârâții-intimați ar fi adus argumente convingătoare, care depind doar de ei, respectiv ar prezenta actele și autoturismul.
Așa fiind, curtea constată că valoarea reală a autoturismului este cea stabilită de expert, respectiv 6.762,75 lei.
De asemenea, curtea mai constată că vânzarea autoturismului a fost încheiată în perioada suspectă.
În concluzie, actul încheiat de cei doi pârâți se încadrează în dispozițiile art.80 alin.1 lit.b din Legea nr.85/2006, întrucât prețul încasat de debitorul falit din contractul încheiat în intervalul celor trei ani anteriori intrării în faliment, este vădit mai mic decât valoarea autoturismului ieșită din patrimoniul său.
b) Cu privire la apărarea intimatei SC SRL, prin care susține că nu este dovedită intenția de sustragere a bunurilor de la urmărire sau cea de lezare a drepturilor creditorilor.
Curtea constată că această apărare este artificială întrucât ea nu este incidentă în cauză, această condiție fiind prevăzută la art.80 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006, însă această ipoteză nu este luată în considerare de instanță.
În aceste condiții, curtea înlătură și apărarea acestei societăți, prin care susține că vânzarea a fost făcută sub imperiul nevoii de avea lichidități în vederea acoperirii creanței față de bancă. Curtea reamintește că textul art.80 alin.1 lit.b, arătat mai sus, nu condiționează acțiunea în anulare de împrejurările în care a avut loc vânzarea, ci de o condiție obiectivă: dezechilibrul prestațiilor.
În concluzie, văzând și dispozițiile art.312 alin.3 Cod pr.civilă, se va admite recursul, se va modifica în tot sentința instanței de fond în sensul că se va admite cererea, se va anula contractul de vânzare-cumpărare constatat prin factura fiscală seria - XIV nr.- din 29.12.2004 și va obliga pe cumpărătorul să restituire bunul dobândit sau în cazul în care nu mai există să plătească contravaloarea acestuia în sumă de 6.762,75 lei.
În cazul în care pârâtul nu a restituit bunul în natură și va plăti banii, cu ocazia plății lichidatorul va face compensarea acestei sume cu suma deja plătită de 1.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta GRUP. cu sediul în Rm.V, str.G-ral, nr.18, jud.V împotriva sentinței nr.1588/C din 22 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimați-pârâți fiind, domiciliat în comuna, sat Nemoiu, jud.V, SRL prin și G- administrator special al SRL, domiciliat în Rm.V,-, -7/2,.A,.19, jud..
Modifică în tot sentința în sensul că admite acțiunea și anulează actul de vânzare-cumpărare efectivă prin factura fiscală seria - XIV nr.- din 22.12.2004, obligându-l pe cumpărătorul să restituie bunul ori în lipsa acestuia să plătească suma de 6.762,75 Ron, conform raportului de expertiză.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
21.04.2009
Red.
EM/4 ex.
Jud.fond.
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu, Dumitru, Ioana Miriță
