Anulare hotarare aga Spete. Decizia 401/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 401/R-COM
Ședința publică din 10 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ioana Miriță
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de lichidatorul judiciar GRUP, cu sediul în Rm.V,-, jud.V împotriva sentinței nr.1583/C din 22 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimați-pârâți fiind SRL prin administrator, cu sediul în Rm.V,-, -7/2,.A,.19, jud.V și, domiciliat în B,-, sector 1.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta prin avocat și intimata SRL prin avocat, lipsă fiind intimatul - -.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Constatându-se recursul în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurentei solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței, în sensul admiterii acțiunii, conform motivelor arătate pe larg în cererea de recurs. Solicită să se constate că sunt îndeplinite condițiile art.80 alin.1 pct.b din Legea nr.85/2006.
Apărătorul intimatei SRL depune concluzii scrise, pe care le susține și oral, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față:
Constată că prin cererea înregistrată la data de 28.05.2008, reclamanta GRUP Rm.V - în calitate de lichidator judiciar - a chemat în judecată pe pârâții SC SRL Rm.V și, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună anularea actelor de vânzare-cumpărare efectuate prin facturile fiscale seria - XIV nr.- emisă la 02.11.2004, seria - XIV nr.- emisă la data de 23.11.2004, seria - XIV nr.- emisă la data de 08.12.2004, seria - XIV nr.- emisă la data de 08.12.2004, seria - XIV nr.- emisă la data de 22.12.2004, seria - XIV nr.- emisă la data de 22.12.2004 și seria - XIV nr.- emisă la data de 03.03.2005 de către SC SRL Rm.V în favoarea lui -, obligarea cumpărătorului la restituirea bunului dobândit în baza acestor facturi, respectiv autoturismele:, cu nr.-, culoare alb, an fabricație 2000, seria șasiu -, seria motor -, cu nr. -, culoare alb, an fabricație 2000, seria șasiu -, seria motor -, cu nr. -, culoare alb, an fabricație 2000, seria șasiu -, seria motor -, cu nr. -, culoare portocaliu metalizat, an fabricație 2000, seria șasiu -, seria motor -, cu nr. -, culoare alb, an fabricație 2000, seria șasiu -, seria motor -, cu nr. -, culoare alb, an fabricație 2000, seria șasiu -, seria motor - și, cu nr. -, culoare alb, an fabricație 2000, seria șasiu -, seria motor -, iar în cazul în care acestea nu mai există, să fie obligat la plata contravalorii, în funcție de valoarea existentă la prețul pieței, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, s-a arătat că, la data de 2.11.2006, creditoarea SC ROMÂNIA SA Baf ormulat cerere de deschidere a procedurii prevăzută de Legea nr.85/2006, față de debitoarea SC SRL Rm.V, pentru recuperarea creanțelor sale.
Verificând documentele înaintate în vederea exercitării atribuțiilor de lichidator judiciar, s-a constatat că debitoarea a înstrăinat către bunul menționat anterior, cu prețul de 10.000.000 lei (rol), inclusiv TVA pentru 6 dintre autoturisme și, respectiv, 15.000.000 lei (rol), inclusiv TVA, pentru cel de-al șaptelea autoturism. Or, operațiunea comercială în discuție, a fost făcută cu scopul evident de a sustrage bunul de la urmărirea de către ceilalți creditori, având în vedere că prestația sa depășește pe cea primită de la cumpărător.
Prin urmare, sunt incidente dispozițiile art.80 alin.1 lit.b) și c) din Legea nr.85/2006, privind anularea actului astfel încheiat.
Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ fiscal - prin sentința nr.1583/C/22.12.2008 a respins cererea lichidatorului judiciar.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond a reținut că, ârâta p. SC SRL Rm.V a intrat în procedura insolvenței la data de 27.09.2007. În anii 2004 și 2005 înstrăinat mai multe autovehicule - cel puțin 20, unor persoane fizice, inclusiv pârâtului -.
Pe rolul Tribunalului Vâlcea au fost cel puțin 15 dosare ce au avut ca obiect anularea unor astfel de facturi.
În prezenta cauză pârâtului - i-au fost vândute 7 autoturisme cu sume cuprinse între 1000 și 1500 ron - filele 5-11 dosar. Din raportul de expertiză tehnică de la fila 23 rezultă că aceste bunuri nu au putut fi identificate și deci evaluarea lor s-a făcut în mod teoretic, neputându-se verifica starea tehnică a mașinilor.
În cauză nu s-au efectuat de reclamantă dovezi că prețul bunurilor a fost subevaluat sau că a existat intenția părților implicate în încheierea acestor tranzacții de a sustrage bunurile de sub urmărirea creditorilor.
Din actele depuse de pârâtă în dosar s-a reținut că aceasta a contractat un credit bancar în euro de la BCR Rm.V, iar în anul 2004 i s-a impus restituirea integrală a acestuia. Acest fapt rezultă din sentința civilă nr.5926/2005 pronunțată de Judecătoria Rm.V, depusă în prezentul dosar. Așadar, o situație financiară dificilă a determinat-o pe pârâtă să ia măsura înstrăinării bunurilor sale.
În cauză, s-a apreciat că nu sunt aplicabile dispozițiile art.80, al.1, lit.b și c din Legea 85/2006, acțiunea în anulare fiind nefondată, astfel că cererea a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri, s-a formulat recurs, în termen legal, de către lichidatorul judiciar GRUP Rm.V, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pe temeiul art.304 pct.9 Cod pr.civilă, în sensul că:
- în mod greșit, instanța de fond a respins cererea ca nefondată, pronunțând o hotărâre nelegală, prin interpretarea eronată a dispozițiilor Legii nr.85/2006, respectiv a art.80 alin.1 lit.b) și c), care prevăd expres inițierea de acțiuni în anularea actelor sau transferurilor de drepturi patrimoniale către terți, când prestația debitorului depășește vădit pe cea primită, cu intenția tuturor părților implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori ori de a le leza în orice fel drepturile, cazul în speță;
- în mod greșit, s-au apreciat concluziile raportului de expertiză, referitoare la preț, dimpreună cu reținerea dificultăților financiare în care s-a aflat debitoarea. Or, atâta vreme cât probatoriul administrat evidențiază contrariul celor susținute, se impunea anularea actelor de vânzare-cumpărare încheiate în mod fraudulos.
Ca atare, s-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și admiterea cererii sale.
Examinând recursul, prin prisma criticilor aduse, pe temeiul invocat, dar și sub toate aspectele, conform art.3041Cod pr.civilă, curtea reține că acesta este fondat, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Într-adevăr, potrivit art.80 alin.1 lit.a) și b) din Legea nr.85/2006, administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul-sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin următoarele acte: a) acte de transfer cu titlu gratuit, efectuate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii; sunt exceptate sponsorizările în scop umanitar; b) operațiuni comerciale în care prestația debitorului depășește vădit pe cea primită, efectuate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii.
În speță, așa cum rezultă din concluziile expertizei contabile dispuse în cauză, bunurile mobile, autoturismele marca au fost înstrăinate în cursul anilor 2004-2005, numitului -, la prețurile de 114.463.000 rol, 150.040.000 rol, 132.050.000 rol, 125.760.000 rol, 125.760.000 rol, 124.127.000 rol și respectiv 124.127.000 rol.
Deși, aceste bunuri nu au putut fi identificate, datorită faptului că pârâții au refuzat prezentarea la convocare, expertul, pe baza estimărilor medii, în raport de vechimea bunurilor, de 4 ani, respectiv 4 ani și J, a stabilit că: la cu număr de înmatriculare - - valoarea la data înstrăinării este de 114.463.000 lei, valoarea actuală este de 66.635.500 rol, iar valoarea de piață este de 2.415 Euro; la cu număr de înmatriculare - - valoarea la data înstrăinării este de 150.040.000 lei, valoarea actuală este de 66.635.500 rol, iar valoarea de piață este de 7.945 USD; la cu număr de înmatriculare - - valoarea la data înstrăinării este de 132.050.000 rol, valoarea actuală este de 66.635.500 rol, iar valoarea de piață este de 7.945 USD; la cu număr de înmatriculare - - valoarea la data înstrăinării este de 125.760.000 rol, valoarea actuală este de 66.635.500 rol, iar valoarea de piață este de 7.945 USD; la cu număr de înmatriculare - - valoarea la data înstrăinării este de 125.760.000 rol, valoarea actuală este de 66.635.500 rol, iar valoarea de piață este de 7.945 USD; la cu număr de înmatriculare - - valoarea la data înstrăinării este de 124.127.000 rol, valoarea actuală este de 66.635.500 rol, iar valoarea de piață este de 7.945 USD șu la cu număr de înmatriculare - - valoarea la data înstrăinării este de 124.127.000 rol, valoarea actuală este de 66.635.500 rol, iar valoarea de piață este de 87.450.000 ron.
Ca atare, se constată că actele încheiate de cei doi pârâți se încadrează în dispozițiile art.80 alin.1 lit.b din lege, având în vedere că prețul încasat de debitorul falit, în intervalul celor trei ani anteriori intrării în faliment, este vădit mai mic decât valoarea autoturismului reieșit din patrimoniul său. Dacă valoarea acestor bunuri ar fi fost alta decât cea constatată de expert, susținerile intimaților-pârâți ar fi putut constitui argumente în aprecierea unei vânzări legale, al cărei scop nu a fost sustragerea de la urmărirea celorlalți creditori.
Nici justificarea vânzării ca urmare a necesității obținerii de lichidități pentru acoperirea creditelor nu poate fi primită, textul de mai sus statuând că acțiunea în anulare poate fi inițiată fără vreo altă condiționare, importantă fiind dovada dezechilibrului prestațiilor.
Or, în cauza de față, argumentele recurentei-reclamante sunt în limitele textului menționat, necontestate cu probe pertinente de intimații-pârâți, aspect ce îndreptățește critica vizând greșita interpretare și aplicare a acestuia de către instanța de fond.
Față de cele ce preced, curtea, în temeiul art.312 alin.1 și 3 Cod pr.civilă, coroborat cu dispozițiile Legii nr.85/2006, urmează să admită recursul, să modifice în tot sentința în sensul că va admite acțiunea și vor anulate actele de vânzare-cumpărare efectuate prin facturile fiscale seria - XIV nr.-/02.11.2004, seria - XIV nr.-/3.11.2004, seria - XIV nr.-/08.12.2004, seria - XIV nr.-/08.12.2004, seria - XIV nr.-/22.12.2004, seria - XIV nr.-/22.12.2004 și seria - XIV nr.-/03.03.2005 și va obliga pe cumpărătorul - să restituie bunurile ori, în lipsa acestora, să plătească sumele de 15.004 ron, 13.205 ron, 12,576 ron, 12.576 ron, 12.412,7 ron, 12.412,7 ron și 11.463,1 ron, conform raportului de expertiză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de lichidatorul judiciar GRUP, cu sediul în Rm.V,-, jud.V împotriva sentinței nr.1583/C din 22 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimați-pârâți fiind SRL prin administrator, cu sediul în Rm.V,-, -7/2,.A,.19, jud.V și, domiciliat în B,-, sector 1.
Modifică în tot sentința, în sensul că admite acțiunea și anulează actele de vânzare-cumpărare efectuate prin facturile fiscale seria - XIV nr.-/02.11.2004, seria - XIV nr.-/3.11.2004, seria - XIV nr.-/08.12.2004, seria - XIV nr.-/08.12.2004, seria - XIV nr.-/22.12.2004, seria - XIV nr.-/22.12.2004 și seria - XIV nr.-/03.03.2005 și obligă pe cumpărătorul - să restituie bunurile, ori, în lipsa acestuia, să plătească sumele de 15.004 ron, 13.205 ron, 12,576 ron, 12.576 ron, 12.412,7 ron, 12.412,7 ron și 11.463,1 ron, conform raportului de expertiză.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
23.04.2009
Red.IB
EM/4 ex.
Jud.fond.
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu, Dumitru, Ioana Miriță
