Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 425/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 425
Ședința publică de la 19.03.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Veronica Dănăilă
JUDECĂTOR 2: Iulia Prelipcean I -
JUDECĂTOR 3: Cosmin Mihăianu
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta Administrația Finanțelor Publice Sector 1 B, împotriva sentinței comerciale nr. 4183/13.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, și -- reprezentată de lichidator
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că intimatul a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, întâmpinare în patru exemplare.
Curtea, din oficiu, invocă excepția lipsei calității procesuale active și, întrucât recurenta a solicitat judecata cauzei în lipsă, reține cauza, spre soluționarea excepției.
După reținerea dosarului, spre soluționare, dar până la încheierea ședinței, s-a prezentat D-na avocat, pentru intimatul, care a luat cunoștință de măsurile dispuse.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 4183/13.10.2008, Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a respins, ca neîntemeiată, cererea prin care L, în calitate de lichidator al debitoarei --, a solicitat angajarea răspunderii personale patrimoniale a pârâților și și, în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006, a dispus închiderea procedurii insolvenței împotriva -- și radierea acesteia din registrul comerțului, luând și celelalte măsuri subsecvente închiderii procedurii.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul-sindic a reținut că prin sentința comercială nr. 3951/24.10.2007, Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a deschis procedura generală a insolvenței împotriva debitoarei --, desemnând provizoriu, în calitate de administrator judiciar, pe, iar prin sentința comercială nr. 1034/05.03.2008 a dispus începerea procedurii falimentului în formă simplificată și sistarea stării de observație, numind pe, ca lichidator al falitei.
S-a mai constatat că la data de 27.02.2008, la acel moment administrator judiciar al debitoarei, a depus cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a numiților și, în calitate de foști administratori ai --, în temeiul art. 138 lit. a), d) și e) din Legea nr. 85/2006.
Prima instanță a prezentat o amplă teorie asupra naturii răspunderii reglementate de art. 138 din lege și a apreciat că starea de insolvență nu poate fi imputată pârâților, întrucât actele contabile ale debitoarei au fost depuse la dosar, iar aceștia nu s-au folosit și nici nu au ascuns bunurile falitei.
Având în vedere considerentele expuse anterior, judecătorul-sindic a constatat că nu se poate reține în sarcina pârâților săvârșirea faptelor prevăzute de art. 138 lit. a), d) și e) din Legea nr. 85/2006, astfel încât a respins cererea formulată de către lichidator, ca nefondată.
În continuare, evocând dispozițiile art. 131 din aceeași lege, prima instanță a închis procedura, a dispus radierea debitoarei din registrul comerțului și notificarea hotărârii, în condițiile art. 135 din lege.
Împotriva acestei sentințe, Administrația Finanțelor Publice Sector 1, declarat recurs, solicitând modificarea sa în tot, în sensul admiterii cererii întemeiate pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
În motivare, recurenta a arătat că sentința a fost dată cu aplicarea greșită a legii, invocând astfel motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9.proc.civ. sens în care recurenta a arătat că debitoarea a intrat în insolvență datorită dezinteresului manifestat de organele de conducere ale societății în ce privește îndeplinirea obligațiilor legale a căror încălcare au generat incapacitatea de plată.
S-a arătat că în urma verificărilor proprii ale recurentei rezultă că intimații-pârâți au ascuns sau au distrus actele contabile ale societății, în scopul denaturării situației financiare, nu au întocmit balanțele de verificare lunară, nu au ținut registrul jurnal și nici registrul inventar - ceea ce conduce către concluzia că aceștia nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
natura mandatului dat administratorului statutar, dar și obligația de diligență stabilită în sarcina acestuia, recurenta a apreciat că intimații-pârâți aveau obligația de a pune la dispoziția lichidatorului judiciar documentele contabile, iar nedepunerea bilanțurilor contabile anuale reprezintă o încălcare nu doar a obligațiilor conținute în Legea nr. 82/1991, dar și a efectelor mandatului executat de către administrator, potrivit dispozițiilor art. 73 din Legea nr. 31/1990.
că aspectele învederate de probele cauzei sunt de natură să demonstreze fapta ilicită a intimaților-pârâți, dar și prejudiciul cauzat creditorului prin imposibilitatea acoperirii creanței acestuia și interpretând sintagma "a cauza" conținută de textul de lege, recurenta a arătat că dispozițiile trebuie înțelese în sensul în care fapta administratorului a constituit numai o condiție favorabilă pentru realizarea efectului care a creat premisele suficiente pentru intrarea societății în faliment, invocând și încălcarea obligației de diligență a mandatarului cu titlu profesional și reluând descrierea faptelor și întemeierea în drept a acestora pe dispozițiile art. 138 lit. d) din Legea nr. 85/2006, recurenta a solicitat admiterea recursului.
La termenul de astăzi, Curtea a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale active, asupra căreia, în temeiul art. 137 alin. 1, rap. la art. 298, cu aplicarea art. 316.proc.civ. reține următoarele:
Subiectele recursului, confundați cu titularii dreptului cu conținut procesual pentru declararea acestei căi de atac, sunt părțile litigante in fata instanței a cărei hotărâre este astfel atacată.
Potrivit art. 294.proc.civ. inclus in materia "judecata apelului", la care art. 316.proc.civ. face trimitere, în calea de atac nu se poate schimba calitatea părților și nu se pot face cereri noi.
Prin urmare, calea de atac nu poate fi promovată de o persoană care nu a avut calitatea de parte în litigiul originar.
Pe de altă parte, având în vedere regula disponibilității procesului civil, reglementată de art. 129 alin. 6.proc.civ. precum și dispozițiile înscrise în art. 295.proc.civ. la care art. 316.proc.civ. face trimitere, potrivit cărora recursul se judecă în limitele conferite de cererea de recurs - cerere care, în cauză, vizează doar aspecte legate de modalitatea în care instanța a soluționat acțiunea întemeiată în drept pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 - Curtea constată că, potrivit raționamentului anterior enunțat, calitatea de părți litigante în această acțiune au avut-o exclusiv, în calitate de lichidator al falitei și pârâții și.
În consecință, calitatea de parte în recurs se regăsește, potrivit principiului arătat, exclusiv în persoana acestor subiecte procesuale.
Or, în cauză, această identitate procesuală a părților în recurs nu se suprapune cadrului procesual în limita căruia instanța de fond a soluționat cererea întemeiată pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Astfel, în fond, cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a fost formulată de către lichidator, astfel încât simetria cadrului procesual în recurs presupune calitatea de recurent a lichidatorului.
Examenul de formă și conținut al cererii de recurs arată, însă, că cererea de recurs este formulata de către Administrația Finanțelor Publice Sector 1.
Este adevărat că procedura insolvenței prezintă un pregnant caracter concursual, al cărei scop este acela de a asigura acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență, calitatea de creditor al recurentei prezumând interesul acesteia de a obține un rezultat în cererea întemeiată pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, contrar celui dat de prima instanță, în scopul final al încasării creanței sale.
Însă, dincolo de aceste observații, dreptul la recurs, recunoscut în condițiile art. 8 din Legea nr. 85/2006,prezintă o exclusivă componentă procesualăși este distinct de dreptul subiectiv material a cărui protecție o urmărește.
Nici o dispoziție a legii nu instituie excepții procesuale prin care să titularizeze dreptul la recurs, ca drept procesual, oricărei persoane ale cărei interese se leagă de lichiditățile patrimoniului debitorului aflat in insolvență.
În consecință, cadrul procesual subiectiv în judecată a fost stabilit în fața instanței de fond în persoana participanților la această procedură și, cum Administrația Finanțelor Publice Sector 1 nu a avut în fața primei instanțe calitate procesuală, în cererea întemeiată pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, a cărei soluție este singura criticată în recurs, ci doar lichidatorul, Curtea constată că, în mod simetric, dreptul la recurs aparține litiganților inițiali, în raport de care recurenta este terț.
Așa fiind, neavând calitatea de parte în litigiul derulat în fața instanței de fond și, cum prin recurs se critică exclusiv soluția dată cererii întemeiate pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, Administrația Finanțelor Publice Sector 1 nu poate avea calitatea de recurentă.
În consecință, Curtea urmează să admită excepția lipsei calității procesuale active și, pe cale de consecință, să respingă recursul, ca fiind promovat de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active și în consecință:
Respinge, ca fiind promovat de o persoană fără calitate procesuală activă, recursul declarat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 B, împotriva sentinței comerciale nr. 4183/13.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, și -- reprezentată de lichidator
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - I - - -
GREFIER,
- -
Red. Jud. /2 ex./03.04.2008
Judecător-sindic -
Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:Veronica DănăilăJudecători:Veronica Dănăilă, Iulia Prelipcean, Cosmin Mihăianu
