Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 649/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 649
Ședința publică din 30 aprilie 2009
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 2: Dorin Ilie Țiroga
JUDECĂTOR 3: Magdalena
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de către creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice C-S, împotriva sentinței comerciale nr. 804/JS/16.10.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, în contradictoriu cu debitoarea intimată - - SRL M Nouă prin lichidator judiciar T, având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, de către creditoarea recurentă, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 804/16.10.2008, judecătorul sindic de pe lângă Tribunalul C-S a respins obiecțiunile formulate de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice C-S, a aprobat raportul final întocmit de lichidatorul judiciar T, a dispus închiderea procedurii insolvenței față de debitoarea - - SRL M Nouă și radierea acestei debitoare.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Societatea debitoare a fost dizolvată în baza Legii nr. 359/2004, fiind desemnat ca lichidator al acesteia
Lichidatorul a formulat cerere de deschidere a procedurii simplificate împotriva debitoarei, iar judecătorul sindic prin sentința civilă nr. 116/07.02.2008 a admis cererea lichidatorului T, și a deschis împotriva debitoarei - M Nouă simplificată a insolvenței.
Lichidatorul a notificat creditorii bugetari, după care a depus la dosar tabelul preliminar al creanțelor.
Judecătorul sindic, prin încheierea din data de 15 mai 2008, constatat că nu se poate dispune desemnarea Comitetului Creditorilor al debitoarei - M Nouă în conformitate cu dispozițiile art.16 alin.(l) din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, din lipsa a cel puțin trei creditori care să se fi înscris la masa credală a debitoarei potrivit tabelului preliminar al creanțelor întocmit lichidatorul T, motiv pentru care a dispus ca exercitarea atribuțiilor de competența Comitetului Creditorilor, astfel cum sunt prevăzute la art.17 alin.(l) din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, va fi realizat de către Adunarea creditorilor debitoarei - M Nouă, respectiv de C-S.
Prin raportul final depus la dosarul cauzei de lichidatorul T, s-a arătat că reprezentanții legali ai societății debitoare nu i-au predat documentele legaleprev. dedisp.art.28 alin.(l) din legea nr.85/2006.
De asemenea, lichidatorul a mai arătat că pentru angajarea răspunderii unei persoane este necesară întrunirea cumulativă a condițiilor cerute de răspunderea civilă specială, reglementată de Legea nr.85/2006: fapta ilicită, prejudiciu, raport de cauzalitate, vinovăție; întrucât reprezentantul debitoarei nu a luat legătura cu lichidatorul judiciar, nu a pus la dispoziția sa documentele prevăzute de art.28 din Legea nr.85/2006, acesta nu se poate pronunța dacă sunt incidente prevederile art.138 din legea nr.85/2006.)
Din conținutul raportului final aflat la fila 45 dosar, rezultă că lichidatorului nu i-au fost prezentate documentele contabile ale societății debitoare.
Pentru a se antrena răspunderea patrimonială a administratorilor societății debitoare este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate și culpa. De asemenea, este necesar să se probeze că administratorii, prin săvârșirea culpabilă a uneia sau mai multora dintre faptele expres și limitativ prevăzute de art.138 din legea nr.85/2006, au condus la ajungerea debitoarei în stare de insolvență.
Pe de altă parte, ca particularitate a răspunderii civile delictuale reglementată de dispozițiile legale arătate, se impune ca faptele să se fi săvârșit în interes personal sau cu intenția de a obține rezultatele prevăzute de textul ce le enumera.
Având caracter de excepție, atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere a societății ajunse în insolvență trebuie interpretată restrictiv, respectiv trebuie să fie instituită numai în cazurile expres și limitativ prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006 și numai dacă asemenea fapte sunt dovedite, simplele afirmații, fără suport probator, nefiind suficiente pentru atragerea răspunderii personale, conform art. 138 din Legea nr. 85/ 2006.
Nefiind întrunite aceste condiții lichidatorul a considerat că nu se impune promovarea acțiunii în răspundere patrimonială a administratorilor societății debitoare.
Dispozițiile Legii nr.85/2006 nu pun la îndemâna judecătorului sindic sancțiuni coercitive împotriva lichidatorului care își formulează părerea că nu se impune promovarea unei asemenea acțiuni dar dau posibilitatea și comitetului creditorilor să promoveze acțiunea în răspundere patrimonială împotriva persoanelor care au cauzat starea de insolvență a societății debitoare, după solicitarea prealabilă de a fi autorizat de judecătorul sindic să promoveze această acțiune art.138 alin.(3) din Legea nr.85/2006.
In speța dedusă judecății nu a putut fi desemnat comitetul creditorilor, datorită numărului insuficient de creditori, dar judecătorul sindic prin încheierea din data de 15 mai 2008 dat în sarcina Adunării creditorilor exercitarea atribuțiilorprev. deart.17 din Legea nr.85/2006 și aflate în competența Comitetului creditorilor.
Deși reclamantul-creditor C-S este membră a Adunării creditorilor, acesta nu a folosit dispozițiile legale impuse de art.138 alin.(3) din Legea nr.85/2006, ci a preferat formularea unor obiecțiuni la raportul final întocmit de lichidatorul T, prin care nu solicită însă judecătorului sindic să o autorizeze să introducă acțiune în răspundere patrimonială împotriva foștilor administratori ai societății debitoare, astfel cum reglementează disp.art.138 alin.(3) din Legea nr.85/2006 și nici nu arată motivele care ar impune promovarea unei asemenea acțiuni.
Răspunderea civilă delictuală specială, întemeiată pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/ 2006, fiind o răspundere atipică, trebuie să fie îndeplinite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale pentru ca persoanele prevăzute de această normă să răspundă cu averea personală pentru datoriile societății pe care au condus-
In cauză, reclamanta - creditoare C-S, deși a invocat prevederile art. 138, nu a indicat în mod concret prin care fapte săvârșite anterior deschiderii procedurii insolvenței de foștii administratori ai debitoarei - M Nouă s-ar fi cauzat starea de insolvență a societății debitoare, ci a solicitat instanței doar obligarea lichidatorului la continuarea procedurii de lichidare cu măsuri care să conducă la recuperarea sumelor datorate de către debitoare.
Pentru aceste motive, în baza art. 11 alin.(l) lit. b) din Legea nr.85(2006, art. 129 alin.(2) și art. 130 din Legea nr.85/2006, instanța a respins obiecțiunile formulate de reclamanta-creditoare C-S împotriva raportului final întocmit de lichidatorul T, cu privire la debitoarea - M Nouă.
Din Raportul final întocmit de lichidatorul judiciar rezultă că s-au efectuat cheltuieli procedurale în sumă de 2.941 RON.
În baza art. 4 alin. 4 din Legea 85/2006, s-a aprobat cererea formulată de lichidatorul - judiciar și s-a dispus ca retribuția în sumă de 2.941 RON să se facă din Contul UNPIR - Filiala
Nemaifiind alte bunuri de vândut în patrimoniul debitoarei, în baza art. 131 din Legea nr.85/2006 s-a dispus închiderea procedurii insolvenței și radierea societății debitoare - M Nouă din Registrul Comerțului C-
În baza art. 136 din sus-menționata lege, lichidatorul judiciar T, a fost descărcat de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură.
In baza art. 135 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus notificarea prezentei sentințe debitorului - M Nouă, creditorilor săi, C-S și Oficiului registrului comerțului de pe lângă Tribunalul C-S, pentru efectuarea mențiunii de radiere precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Împotriva susmenționatei hotărâri a declarat recurs creditoarea C-S, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței, trimiterea cauzei la Tribunalul C- pentru a se putea da posibilitatea comitetului creditorilor de a solicita judecătorului sindic avizarea în vederea formulării cererii de antrenare a răspunderii materiale a administratorilor sociali, iar în subsidiar modificarea sentinței în sensul antrenării răspunderii materiale a administratorului și obligarea acesteia la plata sumei de 571 lei reprezentând creanțe bugetare.
În motivare se arată că recurenta are o creanță certă față de pârâta debitoare în sumă de 571 lei RON.
Lichidatorul nu a putut întocmi bilanț contabil de lichidare deoarece nu a deținut nici un fel de documente contabile.
Administratorul social nu a prezentat documentele contabile și nu a făcut dovada că a ținut evidența contabilă în conformitate cu legea
Având în vedere cele menționate mai sus, considerăm că sunt incidente dispozițiile art.138 alini lit. d) din Legea nr.85/2006:
(1) în cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor deconducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:
d) au ținut o contabilitate fictiva, au făcut sa dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea in conformitate cu legea;
în conformitate cu prevederile art.73 din Legea nr.31/1990, republicată:
(1)" Administratorii sunt. răspunzători față de societate
pentru:
c) existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere".
întrucât lichidatorul judiciar nu a promovat acțiunea în răspundere materială prevăzută de art.138 din Legea nr.85/2006, această acțiune poate fi promovată de comitetul creditorilor, în conformitate cu prevederile art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006:
"(3) Comitetul creditorilor poate cere judecătorului - sindic sa fie autorizat sa introducă acțiunea prevăzuta la alin. (1), daca administratorul judiciar sau lichidatorul a omis sa indice, in raportul sau asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoana juridica ori daca acesta a omis sa formuleze acțiunea prevăzuta la alin. (1) si răspunderea persoanelor la care se refera alin. (1) amenința sa se prescrie."
Procedura a fost închisă prematur întrucât comitetul creditorilor nu a avut posibilitatea solicitării avizului Judecătorului sindic, pentru a putea promova acțiunea în răspundere materială a administratorilor sociali.
C-S a formulat și obiecțiuni la raportul final, solicitând completarea acestuia de către lichidator în sensul de a preciza clar dacă se impune antrenarea răspunderii patrimoniale a administratorilor sau să precizeze motivele pentru care nu este posibil formularea unei acțiuni în baza art.138 din Legea nr.85/2006.
Judecătorul sindic respinge obiecțiunile formulate de către C-S ca neîntemeiate, constatând că în mod corect că nu s-a solicitat antrenarea răspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere a debitoarei.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate de creditoare, Curtea constată conform considerentelor ce se vor expune mai jos că recursul declarat este nefondat.
Astfel, relativ la recursul declarat de creditoarea DGFP C-S, Curtea constată că în fața primei instanțe această creditoare a formulat doar obiecțiuni la raportul final întocmit de către lichidator, nemulțumită fiind de poziția acestui lichidator prin care s-a exprimat că nu are temeiuri pentru a introduce o cerere de antrenare a răspunderii patrimoniale personale a organelor de conducere ale societății debitoare. Totuși, creditoarea nu a formulat ea însăși o cerere de autorizare judecătorului sindic pentru a introduce o astfel de cerere în condițiile art. 138 alin.3 din Legea nr. 85/2006, pentru a valorifica propria pretenție la angajarea răspunderii patrimoniale a administratorilor. În absența unei astfel de cereri creditoarea nu poate prin omisio medio să solicite direct în calea de atac a recursului modificarea sentinței Tribunalului și pronunțarea Curții asupra acțiunii în răspundere patrimonială în sensul obligării organelor de conducere ale debitoarei la suportarea unei părți din pasivul debitoarei angajate în procedură.
Prin urmare, recurenta, cât timp judecătorul sindic a constatat că nu se întrunește Comitetul creditorilor și a dat posibilitatea acesteia să formuleze în nume propriu o astfel de cerere și nu a înțeles să beneficieze de această cale judiciară, nu poate cu prilejul căii de atac să invoce propria culpă ori să solicite cu prilejul recursului antrenarea răspunderii materiale.
Văzând art. 312.proc.civ. și art. 8 din Legea nr. 85/2006, se va respinge ca nefondat recursul creditoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE
Respinge recursul declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice C-S, împotriva sentinței comerciale nr. 804/16.10.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECPTOR
Dr. - - - - - Dr. -
GREFIER
Red./11.05.2009
Tehnored. /2 ex/12.05.2009
Prima instanță - Trib. C-
Judecător -
Președinte:Marian BratișJudecători:Marian Bratiș, Dorin Ilie Țiroga, Magdalena
