Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 721/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.721
Sedinta publica din 13.06. 2008
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 2: Gabriela Vințanu
JUDECĂTOR 3: Georgeta Guranda
Grefier - -
Pe rol solutionarea recursului formulat de recurenta - creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4, în contradictoriu cu intimata - debitoare SC SRL prin lichidator judiciar SC ȘI ASOCIAȚII SRL și intimata - pârâtă ( fosta ),împotriva sentintei comerciale nr.751/20.02.2008 pronunțată de Tribunalul B-Sectia A VII- A Comerciala, în dosarul nr-.
La apelul nominal facut în sedinta publică,se prezintă intimata pârâtă prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care.
Intimata pârâtă prin avocat depune la dosar întâmpinare, după care arată că nu poate rămâne în sala de judecată până la strigarea dosarului la ordine.
Curtea dispune strigarea dosarului la ordine.
La a doua strigare nu se prezintă părțile.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare, văzând și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
CURTEA,
Asupra recursului comercial d e față.
Prin sentința comercială nr. 751 din 20 februarie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VII a Comercială, judecătorul - sindic a respins ca neîntemeiată cererea de atragere a răspunderii patrimoniale formulată de creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR IV B împotriva pârâtei.
În baza articolului 131 din Legea nr.85/2006 a închis procedura insolvenței privind-o pe debitoarea SC SRL în contradictoriu cu ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR IV B. A dispus radierea debitoarei din registrul comerțului, notificarea hotărârii DIRECȚIEI GENERALE A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI
A dispus plata onorariului lichidatorului din fondul prevăzut de articolului 4 alineat 4 din Legea nr.85/2006.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul - sindic a evocat prevederile articolului 138 din legea nr.85/2006, a reținut calitatea de administrator al societății debitoare a pârâtei, reținând de asemenea că răspunderea administratorilor este strict limitată de articolul 138 din legea insolvență la săvârșirea faptelor enumerate în acest articol.
În ce privește fapta prevăzută de articolul 138 litera d din lege, a reținut că evidența contabilă, așa cum este reglementată de legea nr.82/1991, se referă la registrele contabile și la situațiile financiare anuale care trebuie să reflecte întreaga activitate a societății și nu vizează nedepunerea diverselor declarații, acestea având doar rolul de a stabili cuantumul obligațiilor de plată și fiind supuse unor sancțiuni distincte, ele neputând favoriza ajungerea societății în stare de insolvență.
A reținut și că sarcina probei incumbă celui care face o afirmație în fața judecății, că invocarea articolului.138 din lege nu atrage automat răspunderea administratorului și că legiuitorul nu a înțeles să instituie o prezumție legală de vinovăție.
Raportat la probele administrate în cauză, judecătorul - sindic a apreciat că nu se poate reține săvârșirea faptelor prevăzute de articolul 138 litera d din lege, chiar și în situația în care s-ar admite că nedepunerea actelor arătate ar valora contabilitate neregulată, câtă vreme nu s-au prezentat dovezi din care să rezulte că acestea au condus la starea de insolvență a debitoarei, dovezi cu atât mai necesare cu cât singurele declarații și deconturi de TVA nedepuse sunt aferente lunii mai a anului 2004.
A reținut caracterul delictual al răspunderii instituite de articolul 138 din lega nr.85/2006, înlăturând susținerea creditoarei referitoare la răspunderea civilă contractuală.
A apreciat cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere ca neîntemeiată și, față de inexistența bunurilor în patrimoniul debitoarei, așa cum reiese din înscrisurile depuse la dosar, a închis procedura în conformitate cu dispozițiile articolului 131 din lege, făcând și aplicarea articolului 135 din același act normativ.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs motivat creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4 B, cauza fiind înregistrată sub numărul - la 12 martie 2008 pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială.
În motivarea recursului, a fost criticată hotărârea prin prisma prevederilor articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă, recurenta susținând că această hotărâre a fost dată cu interpretarea greșită a legii, întrucât responsabilitatea pentru săvârșirea faptei prevăzute de articolul 138 litera d din legea nr.85/2006 îi revine intimatei pârâte, care, deși a fost notificată de mai multe ori de către lichidator, nu a predat acestuia documente contabile prevăzute de articolul 28 din legea nr.85/2006.
A susținut că în speță sunt îndeplinite cumulativ condițiile de atragere a răspunderii civile, respectiv fapta ilicită, prejudiciul, culpa și legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu.
A susținut și că în speță răspunderea civilă are atât sorginte delictuală, izvorând din nerespectarea dispozițiilor legale, cât și contractuale, izvorând din contractul de mandat, motiv pentru care culpa este prezumată potrivit dispozițiilor articolului 1082 Cod civil. Tot în susținerea argumentului că răspunderea civilă este și contractuală, a invocat și prevederile articolului 72 din legea nr.31/1990 și dispozițiile articolelor 1532 -1533 Cod civil.
Recursul este întemeiat în drept și pe dispozițiile articolului 299 și urm. Cod procedură civilă, pe dispozițiile legii nr.85/2006, ca și pe dispozițiile articolului 1082 Cod civil.
La 13 iunie 2008, intimata pârâtă - a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, formulând apărări în fapt și în drept față de motivele de recurs.
Față de actele și lucrările dosarului, de probele administrate în cauză, Curtea apreciază recursul ca nefondat și îl va respinge cu această motivare și pentru următoarele considerente:
Curtea constată că recurenta creditoare nu a adus nici o critică argumentelor judecătorului - sindic conform cărora nedepunerea diverselor declarații privitoare la obligațiile de plată către bugetul de stat nu valorează neținerea contabilității și nu cade sub incidența dispozițiilor articolului 138 litera d din lege.
De asemenea, nu a fost criticată hotărârea nici sub aspectul argumentului că singurele declarații de plată nedepuse sunt aferente lunii mai a anului 2004.
În atare situație, văzând și raportul întocmit de lichidatorul judiciar, raport care se bazează chiar pe datele furnizate de recurenta creditoare cu privire la indicatorii economico-financiari înregistrați în bilanțul contabil, având în vedere și indicarea posibilei cauze care a generat starea de insolvență (fila 138 dosarului de fond), Curtea apreciază ca legală și temeinică hotărârea judecătorului - sindic în care s-a reținut în ce constă ținerea contabilității și care este valoarea juridică a nedepunerii declarațiilor privitoare la obligațiile de plată.
Așa cum a reținut și judecătorul - sindic nedepunerea de către intimata - pârâtă, la solicitarea lichidatorului a documentelor contabile prevăzute de articolul 28 din lega nr.85/2006, poate constitui o prezumție simplă privitoare la lipsa documentelor contabile, dar această prezumție este infirmată de existența acelor documente puse la dispoziție chiar de recurenta creditoare și în baza cărora s-a putut formula fie și o ipoteză privitoare la cauzele ajungerii la insolvență, ipoteză referitoare la imobilizările în creanțe prin neurmărirea clienților și la încasarea creanțelor.
Față de aceste elemente, Curtea apreciază pe de o parte că în speță nu este dovedită în condițiile articolelor 1169 - 1170 Cod civil, existența faptei într-una din modalitățile prevăzute de articolul 138 litera d din legea nr.85/2006, după cum nu este dovedită nici legătura dintre această faptă și starea de insolvență a societății debitoare.
Răspunzând și argumentului referitor la dubla sorginte a răspunderii civile, Curtea reține că răspunderea instituită de articolul 138 din legea nr.85/2006, este una delictuală, care se cenzurează și în funcție de prevederile articolelor 998 și 999 Cod civil, nu una contractuală cum pretinde recurenta - creditoare, toate argumentele întemeiate pe acest din urmă tip de răspundere și referitoare la culpa prezumată și la răspunderea care trebuie apreciată cu mai multă rigoare în considerarea raporturilor contractuale de mandat comercial fiind înlăturate.
Apreciind că hotărârea atacată este în strictă concordanță atât cu probele administrate în cauză cât și cu prevederile legale incidente, Curtea reține că nu este incident cazul de modificare prevăzut de articolul 304 punctul 9 Cod procedură civilă, de aceea va respinge recursul ca nefondat, în conformitate cu dispozițiile articolului 312 alineat 1 teza a II a Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR în contradictoriu cu intimata - debitoare SC SRL prin lichidator judiciar SC ȘI ASOCIAȚII SRL și intimata - pârâtă ( fosta ),împotriva sentintei comerciale nr.751/20.02.2008 pronunțată de Tribunalul B-Sectia A VII- A Comerciala, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, -13 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic: -
Președinte:Eugenia VoicheciJudecători:Eugenia Voicheci, Gabriela Vințanu, Georgeta Guranda
