Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 739/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA NR. 739/
Ședința publică din 19 mai 2009
PREȘEDINTE: Maria Ofelia Gavrilescu
JUDECĂTOR 2: Mircea Boar
JUDECĂTOR 3: Csaba
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului -, cu sediul în B, Cpt. Av., nr. 50, sect. 1 împotriva sentinței nr. 49/8.01.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Timiș, privind pe debitoarea SC SRL, prin lichidator judiciar, cu sediul T, nr. 3,. 3 și pârâta, domiciliată în T, Zona de la,. 28,. 1.
La apelul nominal se prezintă consilier juridic, în reprezentarea creditoarei recurente, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nefiind formulate alte cereri s‑a acordat cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul creditoarei recurente solicită admiterea recursului.
CURTEA
Constatând că prin sentința nr. 49/1.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Timișa fost respinsă ca neîntemeiată cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale formulată de lichidatorul judiciar împotriva pârâtei, s-a închis procedura enței față de debitoarea SC SRL, reprezentată de lichidatorul judiciar, în contradictoriu cu creditoarele și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE T, s-a dispus radierea debitoarei din registrul comerțului, a fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați și notificarea sentinței debitorului, creditorilor, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de ență,
Că pentru a hotărî astfel, prima instanță, prin judecător sindic, a stabilit că:
Nu au fost identificate în averea debitoarei bunuri prin valorificarea cărora să poată fi îndestulată creanța creditoarei, s-a constatat lipsa actelor contabile iar creditorii nu se oferă să avanseze sumele necesare continuării procedurii;
Cu privire la propunerea de antrenare a răspunderii patrimoniale a administratorului social al debitoarei, cererea formulată în acest sens de lichidatorul judiciar, întemeiată pe dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. d din Legea enței, susținută oral de reprezentanții creditorilor, nu prezintă în concret faptele comise de persoana a cărei antrenare a răspunderii se solicită;
Susținerile din raportul de închidere a procedurii, conform cărora pârâta a ținut o contabilitate fictivă și nu a ținut contabilitatea în conformitatea cu legea, nu au putut fi reținute întrucât lichidatorul nu a avut la dispoziție actele contabile ale debitoarei pentru analizarea și verificarea acestora;
Motivat de lipsa actelor contabile ale debitoarei, lichidatorul a fost în imposibilitatea de a întocmi un raport privind cauzele și împrejurările care au adus societatea în stare de ență, cu indicarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă;
Pentru atragerea răspunderii patrimoniale ale persoanelor vinovate de ajungerea societății în stare de ență se impune administrarea unui probatoriu complex, în vederea dovedirii comiterii faptelor prevăzute la art. 138 alin. 1 lit. a-g din Legea enței, dar și întrunirea condițiilor răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998-999 Cod Civil, respectiv stabilirea faptei comise, a prejudiciului cauzat, a vinovăției, precum și legătura de cauzalitate dintre aceste fapte și starea de ență a debitoarei, dovezi care nu au fost prezentate.
Având în vedere că creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Statului -, declarând recurs, a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în parte a hotărârii în sensul admiterii cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a fostelor organe de conducere ale debitoarei, cu motivarea că:
Fiind îndreptat împotriva unei hotărâri care nu poate fi atacată cu apel, recursul nu este limitat la motivele prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs având posibilitatea să examineze cauza sub toate aspectele, potrivit art. 3041Cod procedură civilă;
Când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii (art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă);
Judecătorul sindic a pronunțat o hotărâre cu aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă);
Din ultima situație financiară depusă la 31.12.2006 rezultă că societatea deține active care nu au fost prezentate lichidatorului, ceea ce conduce la concluzia că au fost utilizate în folosul propriu al administratorului social;
Potrivit art.138 lit. d din Legea nr.85/2006 răspunderea administratorilor se poate dispune dacă au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea;
Obligația administratorilor de a ține evidența contabilă conform legii și de aop rezenta lichidatorului și experților desemnați de instanță reiese din dispozițiile art. 73 alin. 1 lit. c și alin. 2, art. 134 alin. 1 și 2 și art. 181 din Legea nr. 31/1990, republicată, precum și art. 11 alin. 4 din Legea nr. 82/1991, republicată;
Mai mult, având în vedere faptul că, potrivit art. 72 din Legea nr. 31/1990 republicată, obligațiile și răspunderea administratorului sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat, instanța trebuie să aibă în vedere și dispozițiile art. 1540 cod civil potrivit cărora mandatarul este răspunzător nu numai pentru dol, dar încă și de culpa comisă în executarea mandatului și de asemenea, că potrivit alin. 2 al aceluiași articol, în cazul în care mandatul are caracter oneros, răspunderea mandatarului (administratorului) se apreciază cu mai multă rigurozitate;
Potrivit art. 374 din Codul Comercial, mandatul comercial este prezumat a fi cu caracter oneros, în speța de față administratorul nefăcând dovada contrarie;
Răspunderea membrilor organelor de conducere ale societăților ajunse în încetare de plăți, așa cum este reglementată de prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006, republicată, este o răspundere specială, care pune la dispoziția creditorilor mijloace juridice adecvate pentru a asigura bunuri valorificabile necesare acoperirii pasivului debitoarei falite;
a suferit un prejudiciu a cărui existență certă se stabilește prin constatarea de către judecătorul sindic nu numai a faptului că societatea a ajuns în încetare de plăți, ci și a împrejurării că obligațiile față de creditori nu pot fi plătite integral din averea debitorului;
Dispozițiile art. 35 alin. 3 și 4 din Decretul nr. 31/1954 prevăd că faptele ilicite săvârșite de organele sale obligă însăși persoana juridică dacă au fost îndeplinite cu prilejul exercitării funcției lor și că faptele ilicite atrag și răspunderea personală a celui de le‑a săvârșit, atât față de persoana juridică, cât și față de cel de al treilea;
Fiind pe tărâmul răspunderii contractuale, culpa administratorului falitei este prezumată, potrivit art. 1082 Cod civil, raportat la art. 138 din Legea 85/2006, republicată;
În cauză, răspunderea trebuie apreciată in abstractio, cu mai multă rigurozitate, având în vedere că administratorul a acționat în temeiul unui mandat comercial;
În conformitate cu dispozițiile art. 1080 alin. 1 Cod civil, coroborate cu art. 1600 Cod civil, devine operativ criteriul obiectiv, care presupune compararea activității mandatarilor respectivi cu activitatea unei persoane diligente, care își subordonează măsurile luate exigențelor impuse de regulile de conviețuire socială;
Prejudiciul produs există, constând din însăși creanța, aceasta având un caracter cert și nefiind recuperată;
Art. 138 din Legea nr. 85/2006 stabilește că, prin săvârșirea de către administrator a uneia din faptele prevăzute la acest articol, se va angaja răspunderea civilă a acestuia, raportul de cauzalitate dintre fapte și prejudiciul creat creditorilor fiind prezumat;
Reținând în drept că potrivit dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de ență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de ență a debitorului, prin săvârșirea anumitor fapte anume prevăzute de textul lege respectiv,
Că potrivit aceluiași text de lege și comitetul creditorilor poate cere judecătorului-sindic să fie autorizat să introducă acțiunea, dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor enței, persoanele culpabile de starea de ență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea menționată și răspunderea amenință să se prescrie,
Că, în fapt, prima instanță a fost sesizată cu o atare acțiune de către lichidatorul judiciar cererea acestuia fiind însă respinsă,
Considerând că creditoarea recurentă nu are calitatea de a se substitui lichidatorului judiciar, criticând respingerea cererii formulată de către acesta,
Că prin urmare, în aceste condiții, motivele de recurs invocate nefiind concludente, recursul este neîntemeiat și, prin aplicarea dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, trebuie respins,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului -, cu sediul în B, Cpt. Av., nr. 50, sect. 1 împotriva sentinței nr. 49/8.01.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Timiș, privind pe debitoarea SC SRL, prin lichidator judiciar, cu sediul T, nr. 3,. 3 și pârâta, domiciliată în T, Zona de la,. 28,. 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
RED. /TEHNORED.
2 ex./3.07.2009
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUL TIMIȘ
JUDECĂTOR SINDIC
Președinte:Maria Ofelia GavrilescuJudecători:Maria Ofelia Gavrilescu, Mircea Boar, Csaba
