Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 786/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 786/R-
Ședința publică din 19 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Constantina Duțescu judecător
JUDECĂTOR 2: Gina Achim
JUDECĂTOR 3: Ioana Miriță
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE V, cu sediul în Rm. V, str. G-ral nr. 17, județul V, împotriva sentinței nr. 617/C din 18 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții prin lichidator judiciar RM. V, cu sediul în Rm. V nr. 18, județul V, și, domiciliați în, str. - nr. 106, -. A,. 12, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic pentru recurenta-reclamantă DGFP V, lipsă fiind intimații-pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Reprezentantul recurentei depune la dosar delegație de reprezentare și arată că nu mai are cereri de formulat, solicitând cuvântul asupra recursului.
În raport de această împrejurare, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul recurentei-reclamante DGFP V solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, precizând că excepția prematurității este relativă și de fond și putea fi invocată numai la prima zi de înfățișare, astfel că în mod greșit instanța de fond a invocat această excepție după administrarea probatoriului și a admis-o, pe cale de consecință respingând acțiunea ca prematur introdusă. De asemenea, arată că prin sentința nr. 450/C/16.05.2007 a fost respinsă și contestația debitoarei la tabelul definitiv al creanțelor, prin aceasta creanța DGFP căpătând un caracter cert, lichid și exigibil.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
La data de 10.10.2007, reclamanta Direcția Genereală a Finanțelor Publice V, creditoare în cauza ce face obiectul dosarului nr-, privind insolvența debitoarei SC "" SRL Mari, reprezentată prin lichidatorul judiciar SC " " Rm. V, a investit Tribunalul Vâlcea, prin judecătorul - sindic, cu acțiunea privind antrenarea răspunderii personale a pârâților Colegiu și Colegiu, foști administratori ai societății falite, în vederea recuperării sumei de - lei.
A mai solicitat și instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor pârâților.
În motivare, reclamanta susține că debitoarea se află în faliment și că pârâții, se fac vinovați de ajungerea în această stare, prin aceea, că nu a fost înregistrată în contabilitate factura fiscală nr.-/02.09.2003, emisă de SC " SERV " SRL, au fost făcute înregistrări de chitanțe nereale sau inexacte și nu au depus la organul fiscal competent documente fiscale semestriale și anuale.
A subliniat, săvârșirea faptelor prevăzute de art.138 lit.b,c și d din Legea nr. 85/2006 și reținerea acestora atât prin raportul lichidatorului, cât și procesul verbal de control, încheiat de Mari, la data de 17.07.2003.
De asemenea, reclamanta a mai arătat, că pârâții se fac vinovați și de încălcarea dispozițiilor art.72 din Legea nr.31/1990, întrucât nu au asigurat o bună gestiune a societății, pentru a preveni starea de insolvență a acesteia.
Prin Sentința nr.617/C/18.04.2008, Tribunalul Argeșa admis excepția prematurității și a respins acțiunea formulată de reclamantă.
În considerente, a reținut următoarele:
Prin Încheierea nr. 38/C/26.04.2006, Tribunalul Vâlcea - judecătorul sindic dispus începerea procedurii falimentului debitoarei, fiind numit lichidator judiciar SC Rm.
În baza atribuțiilor stabilite, lichidatorul judiciar a întocmit raportul privind cauzele intrării în incapacitate de plată a societății, din conținutul căruia, rezultă fără nici o îndoială, că vinovați de intrarea în incapacitate de plată a acestei societăți, se fac pârâții, care au săvârșit faptele prevăzute de art. 138 lit. b, c și din Legea nr. 85/2006.
Astfel, s-a constatat că nu a fost înregistrată în evidența contabilă a societății factura fiscală nr. -/02.09.2003, emisă de SC SERV SRL. De asemenea, au fost înscrise în evidența contabilă facturi fiscale și numeroase chitanțe, ce se dovedesc a fi nereale, societatea falită, având rolul de intermediar între SC SERV SRL și diverse societăți. Mai mult, au fost efectuate, cu știință, înregistrări inexacte, nu au fost depuse la organul fiscal competent - Mari, documentele fiscale semestriale și anuale.
Lichidatorul consideră că pârâții au săvârșit faptele prevăzute de lit. b, c și d, au făcut fapte de comerț în interes personal sub acoperirea societății, au dispus în interes personal continuarea unei activități care ducea în mod vădit persoana juridică la încetarea de plăți și nu au ținut contabilitatea potrivit legii. Instanța a reținut, că neîndeplinirea corespunzătoare a funcției de administrator, este confirmată, atât de către lichidatorul judiciar, prin raportul depus cât și de caracterul contractului existent între societatea falită și pârât ( de mandat), în baza art. 72 din Legea nr. 31/1990 republicată.
Din coroborarea tuturor faptelor săvârșite, instanța a mai reținut, ca prin comiterea acestora, pârâții au creat un prejudiciu de 301.672 lei ROL, care în baza art. 998-999 Cod civil, se impune a fi recuperat de la persoana vinovată, legătura de cauzalitate între faptele pârâților și prejudiciul creat, fiind evidentă și dovedită.
Referitor la capătul de cerere privind instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor proprietatea pârâților, arată că solicită instituirea acestei măsuri în baza art. 141 din Legea nr. 85/2006.
Instituția sechestrului asigurator a fost creată de legiuitor pentru situațiile în care cererea de chemare în judecată are ca obiect plata unei sume de bani și pentru a preveni actele de înstrăinare de bunuri mobile și imobile ale debitorului de rea credință, care ar periclita în viitor executarea silită hotărârii ce se va obține.
În ședința publică din data de 09.04.2008, instanța, din oficiu a pus în discuția părților excepția prematurității formulării cererii, motivând următoarele:
Cererea de antrenare a răspunderii personale administratorului are ca scop recuperarea unei părți din pasivul societății debitoare, ajunsă în stare de insolvență, de la membrii organelor de supraveghere, din cadrul societății sau de conducere, precum și de la orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitoarei, prin una din faptele prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006.
În speță, pasivul societății debitoare SC "" SRL, sub aspectul creanței reclamantei, este incert, creanța reclamantei DGFP V fiind înscrisă în definitiv al creanțelor, necontestat, ca o creanță sub condiție.
Condiția, ca modalitate a actului juridic este un eveniment viitor și nesigur ca realizare, de care depinde existența dreptului subiectiv civil și a obligației civile corelative, efectele sale fiind de a afecta însăși existența drepturilor subiective civile și a obligațiilor civile corelative și se produc retroactiv.
Până în prezent, reclamanta nu a soluționat contestația societății debitoare înregistrată sub nr.20364/24.07.2003,prin decizia nr.168/14.08.2003, fiind suspendată soluționarea contestației pentru suma de 176.978,78 lei până la pronunțarea unei soluții definitive pe latură penală. La suma menționată anterior, reclamanta a calculat penalități de întârziere și majorări aferente, creanța sa ajungând la suma de 301.672 lei ROL.
Împotriva acestei soluții, creditoarea a formulat recurs în termen legal, invocând critici încadrabile în dispozițiile art.304 pct. 5 și 9 Cod pr.civilă, sub următoarele aspecte:
- instanța de fond, s-a pronunțat asupra excepției de prematuritate, după administrarea probatoriului, deși este o excepție relativă și de fond, pe care partea interesată putea să o invoce până la prima zi de înfățișare; nerespectarea termenului imperativ, prevăzut de art.108 alin.3 Cod pr.civilă, atrage decăderea părții din dreptul de a invoca excepția prematurității;
- este greșită motivarea reținută de instanța de fond, cu privire la excepția de prematuritate a cererii.
, recurenta susține că acțiunea penală îndreptată împotriva intimaților din cauza prezentă, nu are ca obiect stabilirea prejudiciului creat, ci cercetarea săvârșirii unor fapte penale, reglementate de Codul penal și Legea nr.87/1004, privind combaterea evaziunii fiscale.
Cu toate că nu s-a soluționat pe cale administrativă contestația debitoarei, începând executarea silită pentru colectarea creanțelor bugetare, nu s-a solicitat suspendarea executării actului administrativ și nici nu s-a formulat contestație la executare.
A apreciat, ca fiind neîntemeiate, reținerile din considerente, potrivit cărora, nu ar exista o creanță certă, în condițiile în care, i-a fost admisă cererea de deschidere a procedurii reorganizării judiciare și a falimentului, prevăzută de Legea nr.64/1995, iar prin Sentința nr.450/C/16.05.2007, a fost respinsă contestația debitoarei, formulată împotriva ui definitiv al creanțelor, recunoscându-se astfel caracterul cert, lichid și exigibil al creanței sale.
Din analiza acestor critici, prin raportare la probatoriul administrat, instanța apreciază recursul ca fiind fondat, după cum se va explicita în considerentele ce vor urma.
Astfel, instanța de fond, a soluționat în mod greșit cauza prin admiterea excepției de prematuritate deși reține, în baza raportului lichidatorului judiciar, că intimații se fac vinovați de ajungerea debitoarei în stare de insolvență. Fiind, vinovați, aceștia sunt obligați să răspundă, iar suma pe care o vor achita, urmează să fie rectificată sau restituită, în cazul în care s-ar pronunța o hotărâre judecătorească definitivă și/sau irevocabilă, atât penală, cât și civilă, în alte cauze
Cu atât mai mult, se impune această soluție, cu cât, a fost respinsă contestația debitoarei formulată împotriva tabelului definitiv consolidat, iar aceasta, nu a formulat nici contestație la executare (inclusiv suspendarea actelor de executare silită).
Nici măcar intimații, nu ar avea vreun avantaj din neachitarea sumei, întrucât ar crește cheltuielile accesorii.
Chiar dacă este suspendată contestația, pentru a se soluționa latura penală, este evident, că nu va fi modificată suma pe care o datorează debitoarea, ci se va stabili doar vinovăția intimaților, însă chiar și așa, se pot promova, căile extraordinare de atac sau întoarcerea executării, pentru a se stabili situația reală.
Cât privește faptul, că intimații nu au invocat excepția de prematuritate la prima zi de înfățișare, instanța va preciza, că aceasta interferează cu excepția lipsei de interes, astfel, încât instanța de fond, putea să se pronunțe până la închiderea dezbaterilor, însă în mod greșit, a considerat, că acțiunea este prematură, necercetând astfel fondul cauzei. Existau chiar alte dispoziții legale, care puteau să prelungească în timp, pronunțarea asupra cuantumului sumei datorată.
De aceea, în temeiul art.312 alin.5 Cod pr.civilă, se va admite recursul, se va casa sentința și se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, în vederea soluționării fondului cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE V, cu sediul în Rm. V, str. G-ral nr. 17, județul V, împotriva sentinței nr. 617/C din 18 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții prin lichidator judiciar RM. V, cu sediul în Rm. V nr. 18, județul V, și, domiciliați în, str. - nr. 106, -. A,. 12, județul
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceiași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Pt.plecată în CO
Semnează Președinte.
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
3.10.2008
jud fond.A
Președinte:Constantina DuțescuJudecători:Constantina Duțescu, Gina Achim, Ioana Miriță
