Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 788/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 788/R-
Ședința publică din 19 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Constantina Duțescu judecător
JUDECĂTOR 2: Gina Achim
JUDECĂTOR 3: Ioana Miriță
Grefier - -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de creditoarele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, județul A și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței nr. 459/F din 17 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind debitoarea, cu sediul în Pitești, str. - -, -C,. B, județul A, creditorii PRIMĂRIA, cu sediul în Pitești,-, județul A, 2000, cu sediul în Pitești, Calea B, - județul A, cu sediul în,-, județul A și lichidator judiciar, cu sediul în Câmpulung, str. - nr. 21, -. 10, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile sunt scutite de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța constată recursurile în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestora.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată că:
La data de 16.06.2008, lichidatorul judiciar, desemnat să administreze procedura de insolvență împotriva debitorului SC SRL, a formulat cerere de închidere a procedurii întemeiată pe prevederile art. 131 din Legea nr. 85/2006 și cerere de plată a onorariului cuvenit pentru întreaga perioada de administrare a procedurii.
Prin Sentința nr.429/F din 17 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș au fost admise cererile lichidatorului.
În temeiul art.131 din Legea nr.85/2006, s-a dispus închiderea procedurii de faliment și radierea debitorului SC SRL cu sediul în Pitești, str. - -, -C,. B, județul A, număr de ordine în registrul comerțului J-, Cod fiscal - din registrul comerțului.
În temeiul art.136 din lege, s-a descărcat lichidatorul de orice îndatorire sau responsabilitate.
În temeiul art.135 din lege, s-a dispus notificarea sentințe Direcției Generale a Finanțelor Publice A și Oficiului Registrului Comerțului A, în vederea efectuării mențiunii de radiere și publicare în Buletin.
A mai dispus, ca după închiderea procedurii, lichidatorul, în aplicarea prevederilor art.136, alin 6 din Codul d e procedură fiscală, să se înmâneze creditorului fiscal titlul executoriu și tabelul definitiv consolidat, în vederea executării silite a administratorului statutar.
S-a mai dispus și plata sumei de 16.000 lei, reprezentând onorariu pentru lichidator pentru perioada 14.12.2004 - 17.06.2008, din fondul prevăzut de art.4 din lege în contul lichidatorului.
Pentru a hotărî în acest mod, instanța a reținut următoarele:
Prin Sentința nr.476/F/08.04.2004, pronunțată de Tribunalul Argeș -Secția comercială și de contencios administrativ, s-a deschis procedura reorganizării judiciare și de faliment împotriva debitorului SC SRL, iar prin Încheierea din data de 21.09.2005, a fost dispusă intrarea în procedura de faliment.
În cursul procedurii au fost întocmite tabelele de creanțe și stabilită o masă pasivă în sumă de 100.573,44 lei, din care creanțe bugetare în sumă de 84.517,9 lei.
Potrivit raportului asupra cauzelor și împrejurărilor ajungerii debitorului în stare de insolvență, în averea debitorului nu au fost identificate bunuri mobile sau imobile.
Creditorul fiscal a promovat acțiune în atragerea răspunderii patrimoniale împotriva administratorului statutar, și, prin Sentința nr. 695/C/01.11.2005, acesta a fost obligat să aducă la masa credală a debitorului, suma de 16.716 lei. Sentința a fost atacată cu recurs de către creditorul fiscal, întrucât nu a fost instituit sechestrul asigurător asupra bunurilor administratorului.
Prin Decizia nr. 36/R/COM/27.01.2006, data de Curtea de APEL PITEȘTI, a fost admis recursul și s-a modificat în parte sentința, în sensul admiterii cererii de instituire a sechestrului asigurător, până la concurența sumei de 16.716 lei. S-a menținut în rest sentința.
La termenul de continuare a procedurii din data de 30.05 2006, judecătorul-sindic a dispus lichidatorului, punerea în executare a hotărârii și până la termenul din 13.05 2008, nu s-au obținut rezultate în această privință, motiv pentru care, constatând că se încalcă principiul celerității în soluționarea cauzei, i-a solicitat să formuleze cerere de închidere a procedurii.
Creditorii SC " 2000" SA și SC " " SA, au fost notificați sub aspectul formulării cererii de închidere și necesității de oferire a sumelor necesare continuării procedurii, la care nu s-a primit nici un răspuns.
Creditorii DGFP A și Primăria Pitești, nu s-au oferit să avanseze astfel de sume și nu au fost de acord cu închiderea procedurii.
Potrivit prevederilor art.131 din Legea nr.85/2006, în orice stadiu al procedurii, dacă în averea debitorului nu există bunuri sau acestea sunt insuficiente pentru acoperirea cheltuielilor administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sume corespunzătoare, judecătorul-sindic va da o sentință prin care să închidă procedura și să radieze societatea debitoare din registrul în care a fost înscrisă.
Cum în averea debitorului SC SRL nu există bunuri, executarea silită împotriva administratorului statutar întârzie, încălcând principiul celerității soluționării cauzei și nici un creditor nu s-a oferit să avanseze sume pentru continuarea procedurii, judecătorul-sindic a admis cererea lichidatorului și în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006, a dispus închiderea procedurii de faliment și radierea debitorului din registrul comerțului.
În temeiul art. 136 din lege, lichidatorul a fost descărcat de orice îndatorire sau responsabilitate față de debitor și averea sa, față de procedură, creditori și asociați.
Având în vedere solicitarea creditorului fiscal, judecătorul-sindic a făcut aplicarea prevederilor art.136 alin.6 Cod pr. fiscală și a dispus lichidatorului ca după închiderea procedurii să înmâneze acestuia titlul executoriu asupra administratorului statutar și tabelul definitiv consolidat, în vederea continuării executării silite prin organele proprii de executare.
A fost admisă și cererea lichidatorului de plată a onorariului, din fondul constituit potrivit prevederilor art.4 și s-a dispus plata sumei de 16.000 lei, cuvenită pentru perioada 14.12.2004-17.06.2008, din fondul sus-citat în contul lichidatorului.
În temeiul art.135 din lege, a dispus notificarea sentinței debitoarei, creditorilor, și, pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Împotriva acestei sentințe, au formulat recurs creditoarea A și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
Direcția Generală a Finanțelor Publice Aam otivat recursul în temeiul dispozițiilor art.304 pct.9 Cod pr.civilă, și a susținut că, în cauză nu s-a respectat principiul maximizării valorii bunurilor din averea debitoarei și nici nu s-a realizat scopul prevăzut de lege, respectiv acoperirea pasivului, continuarea procedurii fiind posibilă prin utilizarea fondului de lichidare.
În motivele sale de recurs creditoarea AVAS a invocat critici prevăzute de art.304 pct.5 și 9 Cod pr.civilă, în sensul, că prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității, de art.105 alin.2 Cod pr.civilă și de asemenea, că "hotărârea este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii".
În concret, susține, că instanța de fond nu a realizat formele de publicitate și de comunicare a cererii de închidere a procedurii și a raportului final, încălcându-se dispozițiile art.129 din Legea nr.85/2006.
Se mai susține, de asemenea, că judecătorul sindic, nu a convocat adunarea creditorilor în termenul de maxim 30 de zile de la afișarea raportului final și nu a comunicat aceste documente către creditori.
Mai susține că, potrivit art.85 cod pr.civilă, "judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților", ceea ce în cauza de față nu s-a întâmplat, nefiindu-i comunicat nici un act de procedură, încălcându-se în mod flagrant principiul contradictorialității și principiul dreptului la apărare; a fost lipsită de posibilitatea formulării oricăror cereri sau apărări în cauză, întreaga procedură desfășurându-se fără a fi înștiințat în nici un fel de stadiul procedurii, de desfășurarea efectivă a procedurii insolvenței, de eventualele distribuiri efectuate în cauză, sau orice alte acțiuni ale celorlalți creditori înscriși la masa credală.
Examinând critica formulată de creditoarea A, se constată că ea este nefondată pentru cele ce se vor arăta mai jos.
Susținerile recurentei la nivel de principiu sunt valabile, însă aplicarea lor nu poate fi făcută dincolo de aspectele specifice ale fiecărei cauze.
În condițiile în care în averea debitoarei,nu există bunuri care să poată fi valorificate, disponibilități bănești ori creanțe de recuperat, deci nu mai există active, este imposibil de maximizat un lucru care nu există.
Continuarea în aceste condiții a procedurii, nu ar avea ca urmare decât o creștere a pasivului, fără nici o perspectivă de acoperire, cel puțin, a cheltuielilor ce astfel s-ar prilejui.
De altfel, dincolo de principii, Legea nr.85/2006 prevede expres că, procedura insolvenței poate fi închisă dacă s-a aprobat raportul final și dacă nu există bunuri în averea debitoarei care să fie valorificate și astfel, să se acopere cheltuielile de lichidare, iar nici unul dintre creditori nu se oferă să avanseze sumele necesare (art.131).
În ceea ce privește posibilitatea utilizării fondului de lichidare, pretențiile recurentei sunt nefondate. Acest fond va fi utilizat potrivit art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006 "în lipsa disponibilităților în contul debitorului". Legiuitorul are astfel în vedere situația în care, în averea debitoarei există bunuri valorificabile (deci nu sunt incidente dispozițiile art.131 și 132 din Legea insolvenței), însă, pentru moment, lipsesc disponibilitățile.
Ar fi total lipsit de rațiune, în condițiile în care nu mai este nimic de valorificat, să se continue o procedură folosindu-se fondul de lichidare, deși, nu există perspectiva obținerii vreunor venituri, ci doar a efectuării unor cheltuieli inutile.
Cât privește, recursul formulat de către recurenta se va menționa, că aceasta nu a avut calitatea de parte cu ocazia soluționării cauzei de către instanța de fond.
Hotărârile judecătorești își produc efecte numai între părțile care au luat parte la judecata pricinii. Numai părțile de la judecata în fond, au dreptul de a exercita calea de atac a recursului.
Art.62 din Legea 85/2006, stabilește, că cererea pentru admiterea creanțelor, să se formuleze în termenul de 60 de zile de la deschiderea procedurii.
Art.76 din lege, decade pe titularul de creanțe din drepturile de a participa și de a vota în cadrul adunării generale a creditorilor și la distribuirile de sume în cadrul falimentului.
Or, recurenta nu putea fi convocată la adunarea creditorilor, în aceste condiții.
Instanța de fond, nu a încălcat dispozițiile art.129 din lege, a respectat aceeași dispoziție privind publicarea adunării creditorilor, în Buletinul procedurilor de insolvență, precizându-se și termenul legal în care se pot formula obiecțiuni, anterior convocării.
În concluzie, se poate constata, că nu există nici un text de lege, care să-i permită creditoarei să conteste închiderea procedurii, în condițiile în care până la acest moment, nu a respectat dispozițiile legale.
Față de cele menționate, în temeiul art.312 alin.2 Cod pr.civilă, se vor respinge recursurile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de creditoarele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, județul A și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței nr. 459/F din 17 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind debitoarea, cu sediul în Pitești, str. - -, -C,. B, județul A, prin lichidator judiciar, cu sediul în Câmpulung, str. - nr. 21, -. 10, județul A și creditorii PRIMĂRIA, cu sediul în Pitești,-, județul A, 2000, cu sediul în Pitești, Calea B, - județul A, cu sediul în,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
pentru aflată în CO
semnează Președinte,
Grefier
Red.
TC/2 ex./03.10.2008
jud.fond.
Președinte:Constantina DuțescuJudecători:Constantina Duțescu, Gina Achim, Ioana Miriță
