Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 794/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALA NR:794
Sedința publică din 20 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 2: Minodora Condoiu
JUDECĂTOR 3: Ana Maria
GREFIER -
****************
Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurenta creditoare ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 6 - Președintele Comitetului creditorilor debitoarei, împotriva sentinței comerciale nr.463/20.01.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL prin lichidator judiciar și intimatele creditoare SERVICIUL PUBLIC PENTRU FINANTE PUBLICE LOCALE SECTOR 6, SC INTERNATIONAL, INSPECTORATUL TERITORIAL D MUNCĂ B, SC SERV SRL și intimata pârâtă.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta prin consilier juridic care depune delegație la dosar și intimata pârâtă prin avocat cu împuternicire avocațială colectivă depusă la fila 8 dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura nelegal îndeplinită cu intimata creditoare SC SERV SRL.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care învederează Curții lipsa de procedură cu intimata creditoare SC SERV SRL, în sensul restituirii dovezii de citare cu mențiunea schimbării adresei.
Curtea face aplicarea dispozițiilor art.98C.pr.civ. și constată procedura legal îndeplinită.
Părțile prezente arată că nu mai au alte cereri prealabile.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată dezbaterile închise, în baza art.150 pr.civ. și acordă cuvântul părților prezente, pe recurs.
Recurenta creditoare prin consilier juridic, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și pe fond, admiterea cererii de atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului societății debitoare.
Intimata pârâtă prin apărător, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față;
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalul UI București - Secția a VII a Comercială sub nr- creditoarea SECTOR 6 solicitat deschiderea procedurii prevazute de legea 64/1995 rep. impotriva debitoarei SC SRL pentru o creanta in suma totala de 734. 209. 472 lei ROL.
Prin sentinta comerciala nr 247/01.02.2006 s-a dispus deschiderea procedurii de reorganizare judiciara si lichidare impotriva societatii debitoare, fiind desemnat administrator judiciar.
La data de 30.10.2008 comitetul creditorilor, prin presedintele ADMINISTRATIA FINANTLEOR PUBLICE SECTOR 6, formulat cerere pentru atragerea raspunderii administratorului societatii debitoare, intemeiata pe dispozitiile art.138 lit.c din Legea 85/2006.
In motivarea cererii comitetul creditorilor a aratat ca parata, in calitate de administrator al societatii debitoare a dispus continuarea activitatii societatii debitoare, desi societatea se afla in incetare de plati, manifestand dezinteres in functionarea normala si in conditii de legalitate a societatii, culpa paratei fiind prezumata. Se mai mentioneaza ca administratorul societatii a achitat de la data deschiderii procedurii si pana la intrarea in faliment a societatii sume datorate bugetului de stat, din banii personali, recunoscand astfel ca ajungerea in stare de insolventa a societatii i se datoreaza in totalitate.
De asemenea se arata ca sector 6 este in situatia imposibilitatii recuperarii sumei cu care s-a inscris la masa credala, ceea ce constituie o premisa suficienta pentru a determina instanta sa oblige parata la plata pasivului.
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială prin sentința comercială mr. 463 din 28.01.2009 a respins cererea comitetului creditorilor constituit din creditorii ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 6 si SC SERV SRL formulata impotriva paratei, ca neintemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că, în conformitate cu datele furnizate de a rezultat că parata a detinut functia de administrator in cadrul societatii debitoare.
Din analiza principalilor indicatori economici reflectati in bilanturile contabile intocmite si depuse de debitoare pentru perioada 2004 - 2006 rezulta ca societatea SC SRL la sfarsitul anului 2006 inregistra datorii de 287.000 lei, cifra de afaceri si veniturile totale fiind zero.Din acelasi an societatea nu a mai desfasurat activitate.
Din documentele contabile analizate de catre lichidatorul judiciar reiese ca societatea a avut in anul 2002 si 2003 un varf al incasarilor si al cifrei de afaceri, cheltuielile privind marfurile si cheltuielil cu personalul detinand ponderea cea mai mare. S-a constatat o reducere a cifrei de afaceri de la 8 miliarde in anul 2002 la 1,9 miliarde in anul 2003 si respectiv 1,2 miliarde in anul 2004, apreciindu -se ca scaderea vanzarilor a fost cauza acestei reduceri, pe fondul unei piete concurentiale destul de dezvoltata pe acest segment. Cauza intrarii in insolventa a societatii s-a datorat in principal concurentei produselor farmaceutice care au invadat piata romaneasca, societatile distribuitoare de astfel de produse neavand un marketing adecvat pentru a putea face fata diversitatii de produse existente pe piata.
Din analiza actelor contabile puse la dispozitia lichidatorului judiciar acesta a mentionat ca nu a identificat elemente prin care sa fie incidente dispozitiile prevazute de art. 138 din lege.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Comitetul creditorilor debitoarei SC SRL, prin presedinte Administratia Finantelor Publice Sector 6.
În motivarea recursului, recurenta reiterat cererea de atragere a răspunderii personale a organelor de conducere a societății debitoare arătând în esență că, instanta de fond nu a tinut cont de argumentele prezentate de creditoare in temeiul art. 138 lit. c, din Legea nr. 85/2006, impotriva paratei. Astfel, cea in cauza a exercitat un management defectuos al debitoarei, nu si-a respectat obligatiile impuse de lege, aducand prejudicii atat societatii pe care o conducea si in care era asociata, cat si bugetului consolidat al statului, bugetului local si altor creditori.
Considera ca reprezentanta debitoarei trebuie sa raspunda patrimonial pentru culpa sa, ca organ de conducere al societatii debitoare, pentru faptul ca a permis si a contribuit la ajungerea debitoarei in incapacitate de plati.
Aceasta in exercitarea atributiunilor trebuia sa realizeze profit si nu pagube, iar daca acest lucru nu era posibil din cauze neimputabile, trebuia sa solicite deschiderea procedurii prevazute de Legea insolventei, inainte de ajungerea acesteia in situatia de fata, avand si posibilitatea de a propune un Plan de reorganizare.
Așa fiind, prin faptele sale, parata a contribuit la ajungerea societatii in stare de insolventa, motiv pentru care solicită admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii cererii conform articolului 304 pct.9 Cod procedură civilă.
Astfel, recurenta a susținut că pârâta se află în culpă prin omisiune, întrucât nu si-a dus la indeplinire obligatiile pe care si le-a asumat in calitate de asociat si administrator al debitoarei.
În aceste împrejurări consideră că reprezentanta debitoarei a desfasurat o activitate neconforma cu legea, creând prejudicii bugetului de stat, bugetului local si altor creditori, fiind îndeplinite cerințele articolului 138 lit. c, din legea nr. 85/2006.
Astfel, articolul 138 din Legea 85/2006 rep, foloseste expresia a cauzat starea de insolventa a societatii, dorind sa acorde astfel, prin largirea sferei cauzelor, valoarea cauzala si acelor fapte care desi nu au avut un rol decisiv in ajungerea in stare de insolventa au contribuit intr-o masura mai la aceasta.
Curtea verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, urmează a respinge recursul ca nefondat.
Raspunderea administratorilor pentru ajungerea societatii in incetare de plati este strict limitata de art 138 din legea insolvenței la savarsirea faptelor enumerate in acest articol, textul de lege sanctionand practic acele fapte care implica o deturnare a activitatii societatii de la scopul comercial in vederea caruia a fost infiintata si o utilizare a societatii in vederea satisfacerii intereselor membrilor organelor de conducere sau ale unor terti.
Potrivit dispozitiile art 138 lit c din legea 85/2006, judecatorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul societatii ajunsa in stare de insolventa sa fie suportat de catre membrii organelor de conducere care au cauzat starea de insolventa a societatii prin aceea ca a dispus, in interes personal, continuarea unei activitati care ducea in mod vadit persoana juridica la incetare de plati.
Textul de lege impune indeplinirea a doua conditii: existenta interesului personal al organului de conducere si caracterul evident al iminentei insolvabilitati a societatii debitoare.
Astfel, corect a reținut instanța de fond că în cauză nu este suficient ca administratorul societatii debitoare sa fi dispus continuarea activitatii societatii, ci trebuia probata si imprejurarea ca parata a dispus in interes personal continuarea activitatii societatii debitoare.
Or, din analiza actelor contabile ale SC SRL rezulta ca societatea debitoare a derulat activitate comerciala pana la sfarsitul anului 2005, in luna februarie 2006 dispunandu-se deschiderea procedurii de reorganizare judiciara si lichidare impotriva societatii, iar cauza intrarii de incetare de plati a societatii s-a datorat in principal unui factor obiectiv, respectiv pietei concurentiale a produselor farmaceutice, societatile distribuitoare care nu au avut un marketing adecvat nefiind in masura sa faca fata diversitatii de produse existente pe piata.
De altfel în cauză nu s-a probat faptul ca parata a dispus in interes personal continuarea activitatii societatii debitoare, iar faptul ca parata a achitat din surse proprii o parte din creanta datorata bugetului de stat, ulterior deschiderii procedurii, nu repreezintă prin ea însăsi o fapta prin care sa se poata aprecia incidenta dispozitiilor art 138 lit c din legea insolventei, cu atat mai mult cu cat aceasta fapta este ulterioara deschiderii procedurii si nu a fost de natura sa cauzeze incetarea de plati a societatii.
Cum situatiile de fapt reglementate de dispozitiile art.138 lit c) nu au fost probate in conditiile art.1169 Cod civil, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Legiuitorul nu a inteles sa instituie o prezumtie legala de vinovatie si de raspundere in sarcina conducatorilor societatii, numai pentru ca ar fi dispus continuarea activitatii societatii care duce in mod vadit persoana juridica la incetare de plati. Faptul ca sector 6, in calitate de creditoare, este in situatia imposibilitatii recuperarii sumei cu care a fost inscrisa la masa credala nu constituie o premisa suficienta pentru a determina instanta sa oblige paratul la plata pasivului.
Mai mult, nu orice deficienta de natura manageriala este de natura a conduce la stabilirea raspunderii organelor de conducere, textul de lege sanctionand practic acele fapte care implica o deturnare a activitatii societatii de la scopul comercial in vederea caruia a fost infiintata si o utilizare a societatii in vederea satisfacerii intereselor membrilor organelor de conducere sau ale unor terti, fapt neprobat in speta.
In conformitate cu prevederile art 138 din legea insolventei, instanta poate dispune ca o parte din pasivul societatii ajunsa in incetare de plati sa fie suportata de catre membrii organelor de conducere daca acestia prin activitatea lor culpabila au cauzat societății. debitoare starea de incetare de plati.
Din probele administrate in cauza, raportat la considerentele expuse nu se poate retine savarsirea faptelor prevazute de articolul mentionat in sarcina paratei, asa cum a solicitat recurenta, împrejurare în care în conformitate cu articolul 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurent ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 6 B, împotriva sentinței comerciale nr. 463 din 20.01.2009 a Tribunalul UI București -Secția a Va Comercială, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR și intimatele creditoare SERVICIUL PUBLIC PENTRU FINANȚE PUBLICE LOCALE SECTOR 6, SC SERV SRL, SC INTERNAȚIONAL SA, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCA
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 20.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
-
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda, Minodora Condoiu, Ana Maria
